АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а - 84/ 2007року

Головуючий по 1 -й інстанції: Боровик Т.В.

Суддя-доповідач: Дорош А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 

2007 року лютого місяця 26 дня                                                                               м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Макарчука М.А.

при секретарі: Рибак О.О.

з участю позивачаОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційними скаргами територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві ДПА України та ДПА у Полтавській області, що приєдналася до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві ДПА України

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області. Головного УДК в Полтавській області, Державного казначейства України, Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради про стягнення утриманого прибуткового податку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено..

Зобов'язано УДК в Полтавській області повернути платіж в сумі 3 756.87 грн. з рахунку № 33218800600002 на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

Зобов'язано ТУ ДСА в Полтавській області повернути ОСОБА_1 утриманий з нього прибутковий податок в сумі 3 756.87 грн..

Стягнуто з ТУ ДСА в Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме неправильно витлумачено та застосовано норму матеріального права, не застосовано положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які підлягали застосуванню і норми якого мають пріоритет.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Полтаві ДПА України в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Зазначала, що виплачений ТУ ДСА у Полтавській області дохід у вигляді вихідної допомоги при виході у відставку, що виплачується при звільненні (відставці) особи не зазначено у п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» і тому такий дохід є об'єктом оподаткування. Тому висновок суду першої інстанції щодо пріоритетності Закону України «Про статус суддів» над Законом України «Про податок з доходів з фізичних осіб» не ґрунтується на законі.

До апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві приєдналася у встановленому законом порядку ДПА у Полтавській області, що також ставить вимоги про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення з підстав визначених в апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, щоОСОБА_1 з 1985 року працював на посадах судді, заступника голови суду, головою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Наказом № 8 від 21.01.2005 р. він був звільнений з посади у зв'язку з виходом у відставку на підставі п.9 ч.5 ст. 126 Конституції України, ст. 43 Закону України «Про статус суддів ( а.с.4).

У зв'язку з виходом у відставку позивачеві була нарахована вихідна допомога у розмірі 28 899.00 грн., з якої відповідач утримав прибутковий податок у розмірі 3 756 грн.87 коп. (а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про статус суддів» судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку, тому утримання з вихідної допомоги прибуткового

податку суперечить вищевказаній нормі Закону, отже утриманий прибутковий податок у розмірі 3756 грн.87 коп. підлягає стягненню з відповідача ТУ ДСА України в Полтавській області на користь позивача. 

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Згідно ч.3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Закон України «Про статус суддів», чинний з 15.12.1992 року, а Закон України «Про податок з доходів з фізичних осіб» - від 22.05.2003 р.

Посилання ТУ ДСА України в Полтавській області в тій частині, що норми нижче вказаного Закону мають пріоритет над нормами спеціального Закону «Про статус суддів» суперечить Конституції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

Виплата судді, який пішов у відставку, вихідної допомоги без сплати податку передбачена нормою спеціального закону і на момент проведення даної виплати позивачеві ця норма є чинною.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195. 196. 200, 205. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві ДПА України та ДПА у Полтавській області, що приєдналася до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві ДПА України залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.