Судове рішення #3744040
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 22а - 84/ 2007року

                                                                                        

Головуючий по 1 -й інстанції: Боровик Т.В.

Суддя-доповідач: Дорош А.І.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 

 

2007 року лютого місяця 26 дня                                                                               м. Полтава

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Макарчука М.А.

при секретарі: Рибак О.О.

з участю позивачаОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційними скаргами територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві ДПА України та ДПА у Полтавській області, що приєдналася до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві ДПА України

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області. Головного УДК в Полтавській області, Державного казначейства України, Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради про стягнення утриманого прибуткового податку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено..

Зобов'язано УДК в Полтавській області повернути платіж в сумі 3 756.87 грн. з рахунку № 33218800600002 на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

Зобов'язано ТУ ДСА в Полтавській області повернути ОСОБА_1 утриманий з нього прибутковий податок в сумі 3 756.87 грн..

 

Стягнуто з ТУ ДСА в Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме неправильно витлумачено та застосовано норму матеріального права, не застосовано положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які підлягали застосуванню і норми якого мають пріоритет.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Полтаві ДПА України в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Зазначала, що виплачений ТУ ДСА у Полтавській області дохід у вигляді вихідної допомоги при виході у відставку, що виплачується при звільненні (відставці) особи не зазначено у п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» і тому такий дохід є об'єктом оподаткування. Тому висновок суду першої інстанції щодо пріоритетності Закону України «Про статус суддів» над Законом України «Про податок з доходів з фізичних осіб» не ґрунтується на законі.

До апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві приєдналася у встановленому законом порядку ДПА у Полтавській області, що також ставить вимоги про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення з підстав визначених в апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, щоОСОБА_1 з 1985 року працював на посадах судді, заступника голови суду, головою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Наказом № 8 від 21.01.2005 р. він був звільнений з посади у зв'язку з виходом у відставку на підставі п.9 ч.5 ст. 126 Конституції України, ст. 43 Закону України «Про статус суддів ( а.с.4).

У зв'язку з виходом у відставку позивачеві була нарахована вихідна допомога у розмірі 28 899.00 грн., з якої відповідач утримав прибутковий податок у розмірі 3 756 грн.87 коп. (а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про статус суддів» судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку, тому утримання з вихідної допомоги прибуткового

 

податку суперечить вищевказаній нормі Закону, отже утриманий прибутковий податок у розмірі 3756 грн.87 коп. підлягає стягненню з відповідача ТУ ДСА України в Полтавській області на користь позивача. 

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Згідно ч.3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Закон України «Про статус суддів», чинний з 15.12.1992 року, а Закон України «Про податок з доходів з фізичних осіб» - від 22.05.2003 р.

Посилання ТУ ДСА України в Полтавській області в тій частині, що норми нижче вказаного Закону мають пріоритет над нормами спеціального Закону «Про статус суддів» суперечить Конституції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

Виплата судді, який пішов у відставку, вихідної допомоги без сплати податку передбачена нормою спеціального закону і на момент проведення даної виплати позивачеві ця норма є чинною.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195. 196. 200, 205. 206 КАС України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційні скарги територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві ДПА України та ДПА у Полтавській області, що приєдналася до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві ДПА України залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація