ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ справа № 800/64/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Масло І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 800/64/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області, про визнання незаконними дій, протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про визнання незаконними дій, протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати незаконним втручання Верховної Ради України у право власності, яке відбулося внаслідок перевищення повноважень та порушення процедури прийняття Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким було значно зменшено розмір пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо забезпечення прямої дії норм статті 84 і статті 91 Конституції України на пленарних засіданнях Верховної Ради України;

- зобов'язати Верховну Ради України забезпечити дію статті 84 і статті 91 Конституції України на пленарних засіданнях Верховної Ради України;

- зобов'язати Верховну Раду України вжити усі заходи для поновлення порушеного права власності ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 800/64/14 за його позовом до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області, про визнання незаконними дій, протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, в пункті 17 якої зазначено:

«За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення».

Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_1, яка мотивована тим, що суд за наслідками розгляду його клопотань не прийняв процесуальних рішень, не міститься підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 800/64/14 за його позовом до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області, про визнання незаконними дій, протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя І.В. Масло