справа № 2-76/2009

РІШЕННЯ

Іменем України

    19 січня 2009 року                                       м. Запоріжжя

    Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5  до ОСОБА_6 , третя особа -  орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_5 . у липні 2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 . про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду справи позивач змінила свої позовні вимоги і просила суд визначити місце проживання дитини з матір'ю. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 21.09.07. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з нею та бабусею за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 . В листопаді 2007 року відповідач самовільно, без її згоди забрав доньку, яка на даний час проживає з відповідачем. З цього приводу вона звернулась до органу опіки та піклування, який своїм рішенням залишив проживати малолітню доньку із батьком, а їй були встановлені дні і часи відвідування малолітньої доньки. З рішенням органу опіки та піклування не згода, оскільки не були враховані ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них та інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, відповідач відмовляється надати їй можливість спілкування з дитиною, брати участь у її вихованні, погрожує фізичною розправою, у зв'язку з чим обмежує нормальний розвиток дитини.  

    Позивач та представник позивача підтримали свої уточнені позовні вимоги та зазначили, що у листопаді 2007 року, коли вона (позивач) знаходилась з робочих питань у м. Євпаторія, відповідач скористався цим, та забрав доньку від бабусі (матері позивача). Повернувшись додому вона намагалась мирним шляхом вирішити цю проблему, однак відповідач не тільки не віддавав дитину, а й забороняв у побаченнях з нею. Відповідач не дозволяв няні, яка займалась вихованням дитини та проживала разом із відповідачем, зустрічатись з нею, у зв'язку з чим обмежував дитині денні прогулянки. Рішення органу опіки та піклування відповідач не виконує в частині надання можливості їй спілкування з дитиною по встановленому графіку.   Відповідач вихованням дитини не займається, дитина не відвідує дитячий садок, дитячу поліклініку, позбавлена з вини відповідача спілкування з матір'ю. Просять визначити місця проживання дитини  з матір'ю, у зв'язку з тим, що позивач має для цього всі відповідні умови: місце роботи, місце проживання, тощо.    

    Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Відповідач пояснив, що перебував у шлюбі з ОСОБА_5 . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживали окремо від батьків. Позивач вихованням дитини не займалась, з трьохмісячного віку дитини була прийнята няня для догляду за нею. Відповідач, за час спільного проживання,  ніде не працювала,  зловживала спиртними напоями, з її боку мало місце подружня зрада. Всі ці обставини стали у подальшому  причиною розпаду сім'ї.  Офіційно шлюб було розірвано 21 вересня 2007 року. У травні 2007 року позивач пішла з квартири разом із донькою проживати до своєї матері. В кінці липня 2007 року мати позивача при зустрічі передала дитину йому. На час передачі дитини позивач була відсутня у м. Запоріжжі, оскільки знаходилась тривалий час у м. Москва та м. Євпаторії з своїм новим співмешканцем.  Життям дитини, її  вихованням, станом здоров'я  позивач не цікавилась. Зимою 2007-2008 року його було визвано до органу опіки та піклування Заводського району у зв'язку з тим, що позивач звернулась туди із питанням встановлення графіку спілкування з дитиною. Був присутній на засіданні ради разом із позивачем. Висновком ради опіки та піклування за НОМЕР_1 від 14.02.08 було встановлено графік спілкування матері ОСОБА_5  з малолітньою донькою ОСОБА_7  щосуботи з 9-00 годин до 13-00 годин. Ніхто не заперечував проти прийнятого рішення. Після цього позивач двічі, відповідно до графіку, спілкувалась із дитиною, у подальшому -  на тривалий час припинила зустрічі з донькою, ще декілька разів приходила у вечорі, не по суботах, у нетверезому стані, провокувала конфлікти. На даний час дитина проживає з ним за адресою:              м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою. Крім того є няня у доньки. Дитині надає належні увагу, виховання, іграшки, харчування, відвідують різноманітні установи для дітей. З донькою займається репетитор з дошкільної підготовки. Вважає, що ним, як батьком, створені всі належні умови для повноцінного розвитку дитини.

    Третя особа - представники органу опіки та піклування ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . у судовому засіданні зазначили, що питання визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_7 . було предметом розгляду ради опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя. Відповідно до висновку НОМЕР_2 від 30.10.08 рада погодиться з будь-яким рішенням суду, яке буде винесено в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

    Крім того, представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 . суду пояснила, що безпосередньо займалась питанням сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2 . У січні 2008 року до неї, як до члена органу опіки та піклування, неофіційно звернулась ОСОБА_8 . - мати позивача,  з питанням визначення місця проживання дитини. Крім того ОСОБА_8 . у бесіді зазначила, що на даний час її донька - ОСОБА_5 . перебуває за межами міста, оскільки знаходиться у м. Євпаторія. Вона надала відповідну консультацію щодо порядку вирішення цього питання. Після цього, 24.01.08 на ім'я голови Заводської районної адміністрації, надійшла заява ОСОБА_5  про розгляд на засіданні ради опіки та піклування питання щодо встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_7 , яка мешкає з батьком. За результатами розгляду  заяви ОСОБА_5 , органом опіки та піклування було підготовлено висновок від 14.02.08 за НОМЕР_1  відповідно до якого було встановлено графік спілкування матері ОСОБА_5  з малолітньою донькою ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи з 9-00 до 13-00 годин. На засіданні ради, при розгляді заяви були присутні як позивач, так і відповідач. Висновок було складено відповідно до домовленості між сторонами. Ніхто у подальшому цей висновок не оскаржував. У червні 2008 року до неї звернувся ОСОБА_6 . з проханням надати йому копію зазначеного висновку, оскільки ОСОБА_5 ., з його слів порушувала графік спілкування. З цього приводу була проведена профілактична бесіда між батьками.   

      Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, представників третьої особи,  вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

    Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.     

    Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 21.09.07 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_7   ОСОБА_7   ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній час сім'я ІНФОРМАЦІЯ_2  проживала разом за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 , про що свідчать покази свідків ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 .

    В кінці травня на початку червня 2007 року ОСОБА_5 . разом із дитиною пішла від відповідача та стала проживати за адресою своєї матері: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1

    З середини  липня 2007 року дитина стала проживати із батьком, про що свідчать покази відповідача, свідка ОСОБА_10 , стосовно того, що вони разом із дитиною були на Азовському морі. Про те, що саме з цього часу дитина була під наглядом батька свідчать покази свідка ОСОБА_15 ., згідно яких, ОСОБА_13 . з вересня по грудень 2007 року перебувала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_14 . у м. Нара-фомінськ Московської області, звідки переїхала по травень 2008 року до м. Євпаторія, де тривалий час і знаходилась. Іноді ОСОБА_5 . на короткий термін виїжджала до м. Запоріжжя  з метою зустрічі із донькою. Це підтверджується показами відповідача, свідка ОСОБА_11 .

    Покази свідків ОСОБА_8 . та ОСОБА_16 . в частині того, що позивач постійно проживала по АДРЕСА_1  та лише декілька разів виїжджала до м. Євпаторія суд не бере до уваги, оскільки вони знаходяться у протиріччі з іншими проаналізованими доказами по справі. Крім того між свідком ОСОБА_16 . та відповідачем склались недружні відносини з фінансових питань, що дає підстави суду сумніватися у достовірності показів даного свідка.

    Про відсутність ОСОБА_5  у м. Запоріжжі та знаходження дитини під наглядом її батька, свідчить покази  представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 . відповідно до яких, лише у  січні 2008 року до неї неофіційно звернулась ОСОБА_8 . - мати позивача,  з питанням визначення місця проживання дитини. Крім того ОСОБА_8 . у бесіді зазначила, що на даний час її донька - ОСОБА_5 . перебуває за межами міста, оскільки знаходиться у м. Євпаторія. Безпосередньо ОСОБА_5 . звернулась до органу опіки та піклування 24.01.08 з заявою про розгляд на засіданні ради опіки та піклування  питання щодо встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_7 , яка мешкає з батьком. Раніше ОСОБА_5 . нікуди не зверталась до компетентних органів (прокуратура, міліція) з  приводу протиправних дій з боку відповідача, щодо відібрання дитини. Це свідчить про те, що позивача задовольняло знаходження дитини під наглядом батька.

За результатами розгляду  заяви ОСОБА_5 , органом опіки та піклування було підготовлено висновок від 14.02.08 за НОМЕР_1  відповідно до якого було встановлено графік спілкування матері ОСОБА_5  з малолітньою донькою ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи з 9-00 до 13-00 годин. Зазначений висновок ніким із сторін не оскаржувався.

Згідно ст. 141 Сімейного Кодексу України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 161 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

    Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

    В судовому засіданні встановлено, що малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої половини літа 2007 року проживає разом з батьком ОСОБА_6 . за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 .

    Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_6 ., зробленого представниками органу опіки та піклування, відповідач проживає за вищезазначеною адресою, де крім нього зареєстрована малолітня ОСОБА_7 . Квартира двокімнатна. Мають місце належні умови проживання, відносини між членами сім'ю доброзичливі, відповідач приділяє увагу вихованню дитини, матеріально забезпечує, піклується про моральний та фізичний розвиток дитини. Відповідно до копії трудової книжки відповідача, останній працює ІНФОРМАЦІЯ_3 , має самостійний дохід, достатній для утримання доньки та створення умов для повноцінного розвитку дитини. Відповідно до наданих проектно-архітектурних документів відповідач вирішує питання щодо поліпшення житлово-побутових умов, будуючи власний будинок.   

    Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_5 , зробленого представниками органу опіки та піклування, позивач проживає за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1  разом із матір'ю та її співмешканцем. Квартира двокімнатна. Санітарний стан приміщення задовільний, взаємовідносини між членами сім'ї доброзичливі. Позивач, відповідно до копії трудової книжки, працює ІНФОРМАЦІЯ_4 ., має самостійний дохід.

    Беручи до уваги, що малолітня дитина тривалий час проживає із батьком, звикла до умов побуту, які є задовільними відповідно до висновку органу опіки та піклування, забезпечена належною увагою та речами, необхідними для її розвитку та навчання,  до яких вона вже звикла суд вважає переїзд дитини до іншого жилого приміщення буде для неї психологічною травмою.

Судом встановлено, що між батьками дитини після розлучення склались стійки неприязні відносини, які потягли за собою суперечки між ними та постійну зміну місця проживання дитини. Зазначені фактори вже негативно вплинули на психічний розвиток дитини. Тому, на думку суду, ще одна зміна місця проживання дитини нічим крім шкоди для неї за собою не потягне.

Твердження позивача та свідків ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 ., ОСОБА_10  про те, що відповідач чинить перешкоди у побаченнях матері з дитиною не є предметом судового розгляду, а свідчать лише про наявність між сторонами давніх неприязливих стосунків щодо минулого шлюбу. Крім того, суду не надано достатніх доказів того, що відповідач створює перешкоди для спілкування матері з дитиною, в порушення графіку відвідування.     

Суд також при вирішенні справи бере до уваги поведінку позивача, яка, «нібито позбавившись дитини протиправними діями відповідача» ще у листопаді 2007 року, офіційно звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини у липні 2008 року, майже пів роки по тому. Крім того, не зрозуміло звернення позивача у січні 2008 року до органу опіки та піклування з питанням встановлення графіку відвідування дитини, оскільки з позиції позивача «мало місце самовільне відібрання відповідачем дитини».   

Відповідно до декларації прав дитини від 29.11.59 (принцип 2), (мова оригінала): «ребёнку должна быть обеспечена специальная защита  и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно и нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путём и в условиях свободы и достоинства; (принцип 6) ребёнок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности».

З урахуванням обставин справи та тих фактів, які були встановлені під час судового розгляду, саме батько дитини створює для неї всі необхідні умови для життя та гармонічного розвитку. Позивачем не наведено достатніх доказів про те,  що мало місце самовільне відібрання батьком дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 161 СК України, ст.ст.88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5  до ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про визначення місяця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                          О.С. Яцун     

справа № 2-76/09

РІШЕННЯ

Іменем України

    19 січня 2009 року                                       м. Запоріжжя

    Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5  до ОСОБА_6 , третя особа -  орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст.141, 161 СК України, ст.ст.88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

                      В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5  до ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про визначення місяця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

            Суддя                                                        О.С. Яцун