дело № 1-95/2009

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

16 января 2009 года                                                                   г. Запорожье

 

Заводский районный суд г. Запорожье  в составе:

 

председательствующего судьи	Яцуна А.С.
при секретаре	Еговитиной И.Ю.
с участием прокурора  представителей гражданских истцов	Деева А.В.  ОСОБА_1 . - ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1 .  - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_3 . - ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_4 . - ІНФОРМАЦІЯ_5

           

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование средне-медицинское, военнообязанного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_7 , состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних сыновей-инвалидов 2 группы, проживающего по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1 , ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3, 27 ч.3 - 191 ч.5, 27 ч.3 - 366 ч.2 УК Украины, -

 

У С Т А Н О В И Л:

 

          18.12.08 в Заводский районный суд поступило уголовное дело в отношении   ОСОБА_5 ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3, 27 ч.3 - 191 ч.5, 27 ч.3 - 366 ч.2  УК Украины.

 

         Органом досудебного следствия ОСОБА_5 . обвиняется в совершении:

-  завладения  путем обмана и злоупотреблением доверия, по предварительному сговору с ОСОБА_6 ., в период времени с января 2003 года по январь 2006 года   денежными средствами  филиала «Бердянский ДЭУ», ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (273 эпизода)

- использовании заведомо поддельных документов;

- соучастия, в виде организатора, при завладении, в период времени с мая 2003 года по июнь 2005 года,  имуществом ІНФОРМАЦІЯ_9 , путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах;

- соучастия, в виде пособничества, при совершении должностным лицом подлога, причинившего тяжкие последствия.

   

    Прокурор, доложив материалы уголовного дела, считает возможным назначить дело для рассмотрения по существу.

    Представители гражданских истцов поддержали заявленные исковые требования

    Обвиняемый ОСОБА_5 . и его защитник ОСОБА_7 . на предварительное судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, хотя надлежащим образом уведомлялись о дне и времени судебного заседания.

 

    Изучив материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 ., суд считает необходимым, на основании ст. 249-1 УПК Украины, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 20.05.08 «О практике применения уголовно -процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» вернуть дело прокурору по следующим основаниям.

 

      Суд находит предъявленное обвинение ОСОБА_5 . по ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины неконкретизированным.

    Согласно действующего уголовного законодательства Украины, мошенничество выражается в противоправном завладении имуществом  или получении права на него  путем  обмана или злоупотребления доверием (ст. 190 УК Украины), что выступает объективной стороной преступления.

    Описывая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.08.08 и обвинительном заключении  преступления, совершенные ОСОБА_5 . по ст.ст. 190 ч.3, 4 УК Украины, поэпизодно, орган досудебного следствия  указывает (на примере одного эпизода Т. 43, л.д. 6):

«17 января 2003 года ІНФОРМАЦІЯ_8  а/м КАМАЗ-5510 рег.номер. НОМЕР_1  ЗПО с цистерной рег.номер НОМЕР_2  под управлением водителя ОСОБА_8 . на ОАО «Запорожкокс» по путевому листу серии ІНФОРМАЦІЯ_10  от 17 января 2003 года и ТТН ОАО «Запорожкокс» НОМЕР_3  от 17 января 2003 года было получено 19,620 тонн ТККС по цене 480,00 грн. за 1 тонну на сумму 9 417,60 грн., которые по подложной расходной накладной ІНФОРМАЦІЯ_8   НОМЕР_4  от 17 января 2003 года якобы уже в общем, количестве 51,500 тонн по цене 564,00грн. за 1 тонну, на общую сумму 29 046,00 грн. были оприходованы на ОФТБ, в результате чего ОСОБА_5 . и ОСОБА_9 ., повторно, получили возможность незаконно завладеть чужими денежными средствами  на сумму 17980,32 грн. за недопоставленное ТККС в количестве 31,880 тонн».

 

    Обобщая преступную деятельность ОСОБА_5 . и ОСОБА_9 . по ст. 190 УК Украины по каждому конкретному учреждению, орган досудебного следствия указывает, (на примере Т. 43 л.д. 22):

    «За недополученное от ІНФОРМАЦІЯ_8  ТККС по 81 поставке, «ОФТБ» перечислила денежные средства в сумме 447 721,14 грн. на расчетный счет № НОМЕР_5   ІНФОРМАЦІЯ_8  в филиале «Орджоникидзевское отделение Прминвестбанка г. Запорожья» АК ПИБ ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), которыми ОСОБА_5 . и ОСОБА_9 . распорядились по своему усмотрению.

    Всего за период времени 17.01.03 - 25.11.05, ОСОБА_5 . совместно с ОСОБА_6 ., действуя согласовано изложенной выше схеме преступной деятельности согласно заключения судебно- бухгалтерской экспертизы № 63 от 28.11.06, завладели денежными средствами ОФТБ в сумме 447721,14 грн., что в шестьсот и более Ра превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером».

 

    Таким образом, обвинение, предъявленное ОСОБА_5 . в части совершения им преступлений, предусмотренных ст. 190 УК Украины является противоречивым в поэпизодном описании преступлений и обобщенных выводах по каждому учреждению.

 

    Из материалов уголовного дела усматривается, что все расчеты за поставленное ТККС-1 проводилось между покупателями и ІНФОРМАЦІЯ_8  по безналичному расчёту.

    Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ОСОБА_5 . и ОСОБА_9 . не были сотрудниками ІНФОРМАЦІЯ_8  ( Т.42, л.д. 1; Т. 43 л.д. 3).

    Согласно предъявленного ОСОБА_5 . обвинения (на примере Т. 42 л.д. 20):

    «За недополученное от ІНФОРМАЦІЯ_8  ТККС по 81 поставке, «ОФТБ» перечислила денежные средства в сумме 447 721,14 грн. на расчетный счет  № НОМЕР_5   ІНФОРМАЦІЯ_8  в филиале «Орджоникидзевское отделение Прминвестбанка г. Запорожья» АК ПИБ ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), которыми ОСОБА_5 . и ОСОБА_9 . распорядились по своему усмотрению.

 

    Орган досудебного следствия в обвинении не указывает способ изъятия денежных средств ОСОБА_5 . и ОСОБА_6 . со счетов ІНФОРМАЦІЯ_8 , что является обязательным элементом установления и доказывания, на основании ст. 64 УПК Украины.

 

    Кроме того, орган досудебного следствия обвиняет ОСОБА_5 . в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.3 - ст. 366 ч.2 УК Украины (умышленные действия, выразившиеся в соучастии в виде пособничества  при совершении должностным лицом служебного подлога, то есть выдаче заведомо неправдивого документа, если они причинили тяжкие последствия).

    В статье 27 УК Украины вид соучастия - пособничество, регламентирован в части 5 статьи, в связи с чем, имеет место неправильная квалификация деяний ОСОБА_5 .

   

    Из смысла предъявленного обвинения,  не ясно, какой вид соучастия присутствовал в действиях ОСОБА_5 .

 

    В обвинении и обвинительном заключении, при описании преступлений, совершенных ОСОБА_5 . по ст. 358 ч.3, 27 ч.3 - 366 ч.2 УК Украины, не верно указаны данные о дате его рождения (постановление о привлечении в качестве обвиняемого: Т. 42, л.д. 63, 90; обвинительное заключение: Т. 43, л.д. 209, 237).

 

ОСОБА_5 . предъявлено обвинение по ч.3 ст. 358 УК Украины согласно которому:

« ОСОБА_5   03.05.1972 г.  имея умысел на использование заведомо поддельных документов выдаваемых предприятием - ІНФОРМАЦІЯ_8 , которые дают право для получение денежных средств от предприятий и учреждений государственной и коммунальной формы собственности, достоверно зная, что накладные ІНФОРМАЦІЯ_8  поддельные и в них внесены неправдивые данные о количестве поставляемого топлива, предоставлял их в бухгалтерию:

- Областной физиотерапевтической больницы;

- Государственного ветеринарно-санитарного завода;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Новоронцовской центральной районной больницы;

- «филиал Бердянский ДЭУ «ДП Запорожский облавтодор».

Так ОСОБА_5 ., в период времени с 17 января 2003 года по 24 января 2006 года достоверно зная, что в выписанных по его указанию и указанию ОСОБА_9 . директором и главным бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_8  расходных накладных для предприятий покупателей, внесены ложные сведения о количестве поставляемого ТКСС, при оформлении сделки купли продажи, в числе других документов использовал в качестве подтверждения количества поставляемого им котельного топлива и сумму денежных средств, которую должны заплатить в адрес ІНФОРМАЦІЯ_8  заведомо поддельные документы: (предоставляется перечень расходных накладных).

Данные поддельные документы - накладные ІНФОРМАЦІЯ_8   ОСОБА_5 . и ОСОБА_9 . передавали как сами так и через водителей ОАО «АТП-12354», в бухгалтерии Областной физиотерапевтической больницы, Государственного ветеринарно-санитарного завода, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новоронцовской центральной районной больницы и «филиал Бердянский ДЭУ «ДП Запорожский облавтодор». (Т. 42, л.д. 63-83; Т. 43, л.д. 209-230).

 

    В данном обвинении неконкретизировано какие именно расходные накладные передавались непосредственно ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 . и какими водителями ОАО «АТП - 12354».

 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 228 УПК Украины, прокурор, при утверждении обвинительного заключения должен проверить соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 20.05.08 «О практике применения уголовно - процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверять прокурор, следует считать  такие нарушения требований ст. 223, 224 УПК, которые исключают возможность осуществление обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учётом такого обвинительного заключения (когда в обвинительном заключении содержатся положения, которые противоречат друг другу, обвинение является не конкретизированным и т.д.)  

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, утверждая обвинительное заключение, прокурор существенно нарушил ст. 228 УПК Украины, а при выявлении этих обстоятельств суд должен вернуть дело для устранения выявленных нарушений в порядке ст. 249-1 УПК Украины.

При наличии таких существенных нарушениях суд не имеет возможности назначить дело к судебному рассмотрению.

 

    Руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины, суд-

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3, 27 ч.3 - 191 ч.5, 27 ч.3 - 366 ч.2  УК Украины возвратить прокурору Запорожской области для устранения выявленных нарушений.

    Меру пресечения оставить прежней -  залог.

    Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.

   

                Судья:             А.С. Яцун