справа № 2-159/2009
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 січня 2009 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
|
Головуючого судді |
Яцуна О.С. |
|
при секретарі представника позивача представника відповідача |
Єговітіної І.Ю. ОСОБА_2 |
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 . у листопаді 2008 року звернувся з позовом до ВАТ „Завод напівпровідників” про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 26.09.05 працював на заводі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.09.08 йому була надана щорічна відпустка тривалістю 10 календарних днів. Перед цим 22.09.08 він подав заяву про звільнення за власним бажанням. Перебуваючи у відпустці прийняв рішення продовжити працю на посаді та не звільнятися. Тому, 02.10.08, у останній день відпустки подав заяву про відзив заяви про звільнення від 22.09.08, яка була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції за НОМЕР_1
03.10.08, прийшовши на роботу, дізнався що його звільнено. В той же день отримав наказ про звільнення та трудову книжку. Розрахунок при звільненні з ним одразу не здійснили. Виплата була зроблена через декілька днів та не в повному обсязі. Вважає, що при звільненні керівництвом заводу були порушенні вимоги ч.2 ст. 38 КЗпП України.
Під час судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15997,24 грн. та понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 1400 грн.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, на підставах, які були викладені в позовній заяві та додатково пояснили, що до написання заяв позивачем про звільнення та надання щорічної відпустки на підприємстві була вчинена крадіжка оргтехніки. Наказом голови правління від 22.09.08 йому, як начальнику служби режиму та безпеки була оголошена догана, був позбавлений премії за вересень 2008 року та був утриманий, в рахунок погашення матеріальної шкоди, середньомісячний заробіток. Окрім того відбулась розмова із керівництвом заводу, після якої ним були подані заяви про відпуску та звільнення з займаної посади за власним бажанням. Вважає, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 15997,24 грн., виходячи з довідки, наданої підприємством про його середню заробітну плату.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що звільнення ОСОБА_1 . з посади ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ «Завод напівпровідників» були проведено 03.10.08 з додержанням чинного трудового законодавства, зокрема ст. 38 КЗпП України, на підставі поданої ОСОБА_1 . 22.09.08 заяви про звільнення за власним бажанням. Звільненню позивача передувала відпустка, яка була надана останньому 23.09.08 згідно його заяви від 22.09.08. У зв'язку з тим, що посада ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку займав позивач, є однією з найважливіших серед інших посад, керівництвом підприємства було прийнято рішення про пошук спеціаліста, який за своїм фахом та досвідом зміг би очолити службу режиму та безпеки. Виходячи з цього, 23.09.08 керівництво підприємства звернулось до керівництва ТОВ «Альфа-Легіон» з проханням про розгляд питання щодо переведення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 . на роботу до ВАТ «Завод напівпровідників» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки ОСОБА_4 . по трудовій угоді працював на той час на ВАТ «Завод напівпровідників» виконуючи роботу по організації охорони майна підприємства, та керівництво заводу вже мало підстави оцінити його як відповідального робітника та гарного управлінця. 27.09.08 з ТОВ «Альфа-Легіон» надійшов лист-відповідь, яким було узгоджено питання щодо переведення ОСОБА_4 . на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримана згода на переведення, як ТОВ «Альфа-Легіон» так і самого ОСОБА_4 . 02.10.08 ОСОБА_4 . було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ «Альфа-Легіон» у зв'язку із переведенням на ВАТ «Завод напівпровідників» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України. 03.10.08 ОСОБА_4 . було прийнято на роботу у порядку переведення з ТОВ «Альфа-Легіон» до ВАТ «Завод напівпровідників» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 . Доводи позивача щодо несвоєчасного розрахунку з ним спростовуються платіжною відомістю за жовтень 2008 року та відомістю виплати розрахункових за жовтень 2008 року з відмітками уповноваженого банку. Стосовно вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 15997,24 грн. представник позивача вважає, що вони зроблені в порушення діючого законодавства України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, показання свідків, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КЗпП України та п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Частиною 5 статті 24 КЗпП України передбачено, що особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 . 22.09.08 перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ «Завод напівпровідників» подав заяву про звільнення за власним бажанням.
Наказом голови правління ВАТ «Завод напівпровідників» від 23.09.08 за ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви ОСОБА_1 . та відповідно до ст. 6 Закону України «Про відпустки», останньому була надана щорічна відпустка з 23.09.08 по 02.10.08 включно.
У зв'язку з тим, що посада ІНФОРМАЦІЯ_4 є однією із найважливіших та стратегічних посад на заводі, керівництвом підприємства було прийнято рішення про пошук спеціаліста, який за своїм фахом та досвідом зміг би очолити службу режиму та безпеки.
Листом за НОМЕР_2 від 23.09.08, керівництво підприємства звернулось до керівництва ТОВ «Альфа-Легіон» з проханням про розгляд питання щодо переведення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 . на роботу до ВАТ «Завод напівпровідників» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Листом за ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.09.08 ТОВ «Альфа-Легіон» узгодило питання щодо переведення ОСОБА_4 . на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 до ВАТ «Завод напівпровідників».
02.10.08 ОСОБА_4 . було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ «Альфа-Легіон» у зв'язку із переведенням на ВАТ «Завод напівпровідників» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України.
02.10.08 ОСОБА_1 . звернувся на підприємство із заявою про відзив раніше поданої заяви про звільнення від 22.09.08, яка була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції за НОМЕР_1 Про це також свідчать покази свідка ОСОБА_5 . - завідуючої канцелярією підприємства, яка зазначила, що від ОСОБА_1 . 02.10.08 отримала заяву, зміст якої їй не відомий, яку вона зареєструвала у книзі вхідної кореспонденції.
Наказом голови правління ВАТ «Завод напівпровідників» від 03.10.08 за НОМЕР_3 , на підставі заяви ОСОБА_1 . та відповідно до ст. 38 КЗпП України останнього було звільнено з 03.10.08 за власним бажанням. Це також підтверджено показами свідка ОСОБА_6 . - ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до акту від 03.10.08, підписаного начальником відділу кадрів, начальником юридичного відділу, юрисконсультом ВАТ «Завод напівпровідників» ОСОБА_1 ., 03.10.08 о 08-01 годині, відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України, було надано для ознайомлення наказ про звільнення за НОМЕР_3 від 03.10.08, копію якого він отримав, але від підпису про ознайомлення відмовився.
Наказом голови правління ВАТ «Завод напівпровідників» від 03.10.08 за ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі листа ВАТ «Завод напівпровідників» за НОМЕР_2 від 23.09.08, листа ТОВ «Альфа-Легіон» ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.09.08 та заяви ОСОБА_4 ., останнього було прийнято з 03.10.08 по переводу з ТОВ «Альфа-Легіон» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ ВАТ «Завод напівпровідників».
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що керівництвом ВАТ «Завод напівпровідників» були додержанні вимоги діючого законодавства України, зокрема ст. 38 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_1 . з займаної ним посади, оскільки відповідно до ст. 24 КЗпП України, ОСОБА_4 ., як особі, запрошеній на роботу до ВАТ «Завод напівпровідників» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку переведення з іншого підприємства за погодженням між керівниками підприємств, не могло бути відмовлено в укладенні трудового договору з ВАТ «Завод напівпровідників».
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, ОСОБА_1 ., на час розгляду справи, працює ІНФОРМАЦІЯ_5
Доводи позивача щодо несвоєчасного розрахунку з ним ВАТ «Завод напівпровідників» спростовуються платіжною відомістю за жовтень 2008 року та відомістю виплати розрахункових за жовтень 2008 року з відмітками уповноваженого банку.
Керуючись ст.ст.24, 38, 47, 116 КЗпП України, ст.23 ЦК України, ст.ст.57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.С. Яцун
справа № 2-159/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 січня 2009 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
|
Головуючого судді |
Яцуна О.С. |
|
при секретарі представника позивача представника відповідача |
Єговітіної І.Ю. ОСОБА_2 ОСОБА_3 |
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
Керуючись ст.ст.24, 38, 47, 116 КЗпП України, ст.23 ЦК України, ст.ст.57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.С. Яцун