Справа № 127/2-5788/09 Провадження № 22-ц/772/1777/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.

Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Камзалова В. В., Іванюка М. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

18 квітня 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулося із заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу дублікату виконавчого документу. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 листопада 2009 року задоволено позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист було видано 17 листопада 2009 року зі строком пред'явлення його до виконання - до 17 листопада 2012 року. 03 грудня 2009 року стягувачем було направлено виконавчий документ до Ленінського ВДВС ВМУЮ для примусового виконання рішення суду. 15 жовтня 2013 року заявником на адресу Ленінського ВДВС ВМУЮ направлено лист з проханням повідомити про хід виконавчого провадження. Однак, 08.01.2014 року банком була отримана відповідь від ДВС, про те, що 28.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зважаючи на те, що копію даної постанови було отримано стягувачем 08.04.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, просили видати дублікат виконавчого листа №2-5788/09 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат на користь ВАТ КБ "Надра" з ОСОБА_3. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-5788/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 30.11.2009 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь ВАТ КБ "Надра".

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що підстав для задоволення заяви ВАТ КБ "Надра" немає, просив зазначену ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд в суд першої інстанції для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи що 05.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по

цивільній справі № 2-5788/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позов

задоволено повністю. Розірвано договір № 20122007840-ЖК34 від 20.12.2007 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Станіславовича на користь ВАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором № 20122007840- ЖК34 від 20.12.2007 року в сумі 33 150, 63 дол. США та судові витрати (а.с. 59-60).

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці 30.11.2009 року було видано виконавчий лист в частині стягнення боргу з ОСОБА_3. 28.12.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-5788, виданого 30.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 68).

В повідомленні Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції №30090/07-31/6 від 04.11.2013 року зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5788/09, виданого 30.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 33 150, 63 дол. США та судових витрат в сумі 1 958,

50 гривень. У зв'язку з відсутністю за боржником зареєстрованого майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 28.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано разом з оригіналом виконавчого документа стягувачу (а.с. 85-87).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа виходив з того, що оригінал виконавчого листа №2-5788/09 було втрачено, однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В супереч вимог даної статті ПАТ КБ "Надра" не було надано відповідних доказів про те, що зазначений виконавчий лист не отримано та було втрачено.

Разом з тим, з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві вбачається, що виконавчий документ підлягав направленню ПАТ КБ "Надра" (а.с. 97), однак, судом першої інстанції не з'ясовано, чи направлявся зазначений виконавчий лист рекомендованим поштовим направленням і чи є зворотнє повідомлення про його отримання в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором передати в суд першої інстанції для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: