Лутугинський районний суд Луганської області

Справа № 416/270/14-к

Провадження № 1-кп/416/90/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

за участю прокурорів Галіцина О.С., Ольхового Б.С.

секретаря Яришової О.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине кримінальне провадження № 12013030470003024 від 19 листопада 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Прокоп*євськ Кемеровської області РФ ,громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера , проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.286 КК України,

В с т а н о в и в

19 листопада 2013 року приблизно о 00 год. 50 хв. на неосвітленій ділянці 127 км + 900 м автошляху Н-21 "Старобільськ-Донецьк", біля будинку № 6 по вулиці Радянській в смт. Успенка, Лутугинського району, Луганської області, водій ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись смугою руху у напрямку міста Красний Луч із увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 82.8 км/год, в умовах недостатньої видимості в темний час доби, в порушення вимог п. 12.2, п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, у зв*язку із чим скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, який в стані алкогольного сп*яніння перетинав проїзну частину дороги зліва направо по ходу вищевказаного транспортного засобу в темпі швидкого кроку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті «Швидкої допомоги».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 190 від 04 грудня 2013 року пішоходу ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження у вигляді : забійної рани тім*яної області, верхньої губи, садни лобу, щоки справа, області підборіддя, крововилив під м*які оболонки головного мозку, садно передньої поверхні тулубу зліва, поясничної області справа, перелам 2 ребра по лопаточній лінії з розривом пристінкової плеври, перелами 5,6,7 ребер по передньо - пахвовій лінії, розрив верхньої долі правої легені, деревовидний розрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки, крововилив тильної поверхні лівої кисті, передньо-зовнішньої поверхні правого стегна, крововилив та садно зовнішньої поверхні верхньої та середньої третини правої гомілки, забійна рана та садно заднє-зовнішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, садно зовнішньої поверхні правого голіностопного суглобу, відкритий перелам правої плечової кістки з крововиливом під м*які тканини цієї області, крововилив в м*які тканини по зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки. За ступенем тяжкості як ізольовано, так і в своїй сукупності, стосовно живої особи, тупа травма голови у вигляді крововиливу під м*які оболонки головного мозку, що ускладнилося набряком тканини головного мозку та відкритий перелам правої плечової кістки, тупої травми грудної клітки з переламом ребер та ушкодженням тканини правої легені, розривом тканини печінки, володіють ознаками тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, інші тілесні ушкодження, як ізольовано, так і за своєю сукупністю - ознаками легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми голови у вигляді крововиливу під м*які оболонки головного мозку, що ускладнилося набряком тканини головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду показав, що 19 листопада 2013 року приблизно о 24 годині на автомобілі рухався в смт.Успенка. За 150 метрів до місця події побачив чоловіка, який стояв і застібував штани чи курточку. За 10-20 метрів до потерпілого блиснуло світло від якогось автомобіля. Він дивився, що це за світло і в цей час йому здалося, що хтось кинув цеглу в бокове скло автомобіля. Він отримав удар по голові, скло посилалося на нього, були порізи на щоці, садно біля вуха, порізане вухо. Він проїхав ще метрів 20 і зупинився, вирішив подивитися, хто в нього кинув цеглу. Під*їхав 20 метрів і побачив, що на проїжджій частині дороги лежить чоловік. Він намагався вийти з машини, але двері заклинило. В цей час зі сторони Лутугино їхав автомобіль «Таксі, який зупинився. В ньому був його сусід на ім*я ОСОБА_8. Через двері зі сторони пасажирського місця він вийшов з машини. Підбігли до потерпілого, оглянули його. Він був у шоковому стані. Поросив ОСОБА_8 викликати «Швидку», а сам пішов і сів на лавку, яка була недалеко від місця події на відстані 60-70 метрів. Що було потім, він не пам*ятає. Пам*ятає, що прийшов до тями коли змерз. Він керував автомобілем у тверезому стані, рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Винним себе визнає частково, так як на потерпілого він не наїжджав, потерпілий був у стані алкогольного сп*яніння і переходив дорогу за 18-20 метрів до пішохідного переходу, правила дорожнього руху він не порушував. З відшкодуванням моральної шкоди не згоден, так як потерпілий сам порушив Правила дорожнього руху України. Згоден з відшкодування матеріальної шкоди.

Крім часткового визнання обвинуваченого своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2013 року він їхав на таксі як пассажир, в напрямку м.Лутугине. Йому зателефонував хтось і сказав викликати «Швидку». Він почав дзвонити, відповіли, що уже їдуть. Вони під*їхали на місце події , вийшов з машини і побачив, що стоїть машина, а в ній сидить ОСОБА_6. На асфальті посеред дороги більше на зустрічну смугу руху лежав чоловік. Автомобіль ОСОБА_6 стояв на узбіччі. Чоловік лежав на відстані 5 метрів від автомобіля. Пішохідний перехід був в метрах 50 від місця події. Були пошкоджені двері з боку водія, розбита ліва сторона автомобіля, скло з боку водія. Запитав за «Швидку». Він відповів, що викликав. Приїхала «Швидка», він допомагав грузити потерпілого в машину. Залишився чекати міліцію. ОСОБА_6 дав йому ключі і сказав, що піде почекає на лавочці, так як йому було зле. У нього були садна від скла. «Швидка» поїхала. Приїхала міліція, допитали його та він пішов додому. Де був ОСОБА_6, коли приїхали працівники міліції, він не бачив. ОСОБА_6 був у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в той вечір був з ОСОБА_7 біля магазину. Разом вживали спиртні напої. Потім він пішов його проводжати. Дійшли до моста, ОСОБА_7 падав, був напідпитку, він його піднімав. Йшли в бік верхньої зупинку "Верхня". Піднялись до зупинку, попрощались. Він пішов назад. Коли йшов почув звук гальм, стук. Подумав, що щось трапилось. Коли повернувся побачив, що стоїть машина на дорозі трохи вбік від центру в ліву сторону і бачив, що хтось лежав на дорозі посередині. Він не подумав, що то лежить ОСОБА_7, близько не підходив. Був на відстані 70-80 метрів. Він злякався і пішов додому. Чого злякався не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що саму подію він не бачив. Бачив обвинуваченого біля магазину 19 листопада 2013 року після 24 годин. Розмовляв з ним за проханням племінника ОСОБА_14. ОСОБА_6 був у нетверезому стані, розмовляв агресивно, голосно. Автомобіль стояв біля магазину, без пошкоджень. У ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було. В той вечір бачив ОСОБА_7. Він стояв біля магазину в метрах 7 від них. До цього він його не знав. Коли він з дружиною йшов додому, обігнали ОСОБА_7 з іншим чоловіком на мосту. Це було в метрах 500-700 від зупинки "Верхня".

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона була біля магазину на прохання племінника. Приблизно о 12 годині ночі подзвонив племінник, попросив про допомогу. Прийшли до магазину і розмовляли з ОСОБА_6. ОСОБА_6 був у нетверезому стані, чути перегар, був агресивний, неадекватний. В цей час ОСОБА_7 йшов додому, також був у нетверезому стані. ОСОБА_7 йшов з товаришем. Вони їх обігнали на мосту, а вони йшли за ними. Від магазину йшли в проміжок з 24 години до 1 години може о пів-на-першу.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що складі лікарів «Швидкої» приблизно о 1 годині приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул..Радянську в смт.Успенка в районі зупинки. Посередині дороги лежав чоловік, він був ще живий. Вони надавали первинну медичну допомогу та повезли постраждалого в лікарню. По дорозі в лікарню потерпілий помер. У нього були травми несумісні з життям. Коли це було не пам*ятає. На місці події був ще чоловік. Він сказав, що водій зник з місця події. Автомобіль на місці ДТП був. Чоловік лежав посередині дороги. Машина була пошкоджена. Які були пошкодження, вона не пам*ятає. Машина стояла з правої сторони, як їхати з смт. Успенка. Коли вони приїхали, працівників міліції ще не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він з товаришем повинні були зустріти дівчат. Дівчата прийшли. Бачили, як дівчата сіли в машину Прийшли до магазину в смт.Успенка . Дівчата були в приміщенні магазину. Постукали в магазин. Ніхто не виходив. Вийшов хазяїн магазину і дівчата. Його тітка стала сваритися на хазяїна магазина за те, що він забрав дівчат до себе в магазин, так як була пізня година - 24 - початок на 1 годину. Він був у стані алкогольного сп*яніння. Коли стояли, сварилися, проходив чоловік, якого збили з товаришем. Він також був у нетверезому стані. Хазяїн магазину кричав. Вони забрали дівчат з магазину і пішли проводжати їх додому. Коли йшли по мосту, бачили, що стояв чоловік, якого збили, з товаришем. Вони пройшли мимо та пішли додому. Вранці прийшла тітка та сказала, що біля селищної ради збили людину.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що саму подію вона не бачила. Обвинуваченого вона бачила один раз. Бачила біля кафе «Ніки» в м. Лутугино. Їй зателефонував товариш, сказав, що він з дядьком. Поїхали до магазину в смт.Успенка біля селищної ради. За кермом був ОСОБА_6. Їхали не швидко. В магазині були приблизно 20 хвилин. Їх потом забрав ОСОБА_14. Був конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_6. Розмова була на підвищених тонах. Була ще ОСОБА_16 і товариші ОСОБА_14. З ОСОБА_6 вона спілкувалася. Перегару вона не чула. Мова у нього була чітка. Додому йшли в напрямку м. Лутугино. Коли йшли, вона нікого не бачила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона бачила один раз з листопаді 2013 р. Гуляла з ОСОБА_15. Їй подзвонив ОСОБА_19. Вони було з ним. Захотіли випити каву. Поїхали в смт. Успенку. Побули там в магазині. Звідти її забрав ОСОБА_14 з тіткою. В смт.Успенку їхали на автомобілі ОСОБА_6. За кермом був ОСОБА_6. Їхали повільно, прямо. Пошкоджень не було. В магазині пробули 20-25 хвилин. Поки були в магазині з ОСОБА_6 тоді не спілкувалася. ОСОБА_6, коли їхали, був тверезим. В її присутності він не пив алкогольні напої. Ознак сп*яніння вона не бачила. ОСОБА_14 з товаришем і вони пішли додому в напрямку м.Лутугине.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що підробляє водієм «Таксі». Приблизно о 1 годині, дату він не пам*ятає, він відвозив клієнтку. По дорозі взяв ще водія ОСОБА_8. Коли під*їхали до зупинки в смт.Успенка на вул..Радянській в світлі фар побачив шлях гальм, биті уламки скла та чоловіка, який лежав на дорозі посередині проїжджої частини на правій смузі руху. Він зупинився. З ОСОБА_8 вийшли з машини і підійшли до чоловіка. Він був в крові. Він взяв його за плече та повернув наліво набік. Чоловік був ще живий, хрипів. Вони викликали «Швидку» і міліцію. На «Швидкій» відповіли, що вже їх повідомили. ОСОБА_6 в цей час сидів в машині, яка стояла передньою частиною в бік м.Лутугине на узбіччі. Він його спросив, що це він зробив. На що той відповів, що він. Він був у шоковому стані, з машини не виходив, не розмовляв. ОСОБА_6 сидів на місці водія, двері з його боку заклинило. Клієнтка кричала. А тому він поїхав відвозити клієнтку, а ОСОБА_8 залишився. Перед цим, коли він тільки їхав за клієнткою, то бачив, як чоловік, якого було збито, разом з іншим чоловіком йшов практично по центру дороги в бік смт.Успенка. Чоловік, якого було збито, залишився на зупинці, а другий чоловік пішов.

Згідно з висновком експерта № 190 від 19 листопада 2013 року судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження : забійна рана тім*яної області, верхньої губи, садни лобу, щоки справа, області підборіддя, крововилив під м*які оболонки головного мозку, садно передньої поверхні тулубу зліва, поясничної області справа, перелам 2 ребра по лопаточній лінії з розривом пристінкової плеври, перелами 5,6,7 ребер по передньо - пахвовій лінії, розрив верхньої долі правої легені, деревовидний розрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки, крововилив тильної поверхні лівої кисті, передньо-зовнішньої поверхні правого стегна, крововилив та садно зовнішньої поверхні верхньої та середньої третини правої гомілки, забійна рана та садно заднє-зовнішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, садно зовнішньої поверхні правого голіностопного суглобу, відкритий перелам правої плечової кістки з крововиливом під м*які тканини цієї області, крововилив в м*які тканини по зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки. За ступенем тяжкості, як ізольовано, так і в своїй сукупності, тупа травма голови у виді крововиливу під м*які оболонки головного мозку, яка ускладнилася набряком тканини головного мозку і відкритий перелам правої плечової кістки, тупої травми грудної клітки з переламом ребер і пошкодженням тканини правої легені і розрив тканини печінки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація тілесних ушкоджень свідчать про те, що в цьому конкретному випадку мав місце наїзд транспортного засобу на пішохода. В момент наїзду пішохід знаходився у вертикальному положенні і був повернутий правою боковою поверхнею тіла по відношенню до транспортного засобу, який рухався. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок тупої травми голови у виді крововиливу під м*які оболонки головного мозку, яка ускладнилася набряком тканини головного мозку.

Згідно зі ксерокопією свідоцтва про смерть від 22 листопада 2013 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з висновком експерта № 712/6 від 25 грудня 2013 року водій автомобіля ВАЗ-2110 не виконав вимоги п. 12.3, п. 12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв*язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з висновком експерта № 710/6 від 24 грудня 2013 року в результаті проведеного дослідження автомобіля ВАЗ - 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що робоча гальмова система, рульове управління, ходова частина і освітлювальні прибори знаходяться в технічно робочому стані.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2013 року мав місце наїзд на пішохода на 126 км +900 м автошляху Н-21 «Старобільськ - Донецьк» на вул..Радянській в смт.Успенка Лутугинського району. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.45 - населений пункт. Автомобіль ВАЗ 2110 стояв на узбіччі смуги руху в напрямку м.Лутугине, ознаки напрямку руху транспортного засобу - з боку м.Лутугине в напрямку м.Красний Луч. З місця пригоди вилучені автомобіль ВАЗ -2110 реєстраційний номер НОМЕР_1, фрагменти уламків скла та пластику, дзеркало заднього виду.

Згідно зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2013 року на правій смузі руху в напрямку м.Лутугине маються фрагменти автомобільного пластику та скла, плями бурого кольору, які розташовані на узбіччі та на відстані 2,2 метра від узбіччя.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 19 листопада 2013 року автомобіль ВАЗ - 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 має зовнішні пошкодження : розбиті - ліва частина переднього бамперу, скло лівої передньої двері, скло лівої задньої двері, передня ліва блок - фара; відсутнє ліве бокове дзеркало; деформовані - ліва передня частина капоту, ліве переднє крило; зігнуто лівий передній підкрилок, намотаний на ліве переднє колесо.

Таким чином, у судовому засіданні доведена винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про його особу та обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом*якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має батьків похилого віку, раніше не судимий в силу ст..89 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину та його тяжкі наслідки, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 21798 грн.04 коп., яка складається з витрат на ритуальні послуги у сумі 4321 грн., витрати на поминальний обід - 6000 грн., витрат на придбання продуктів харчування на помини - 1875 грн.04 коп., витрат на поминальний обід на 9 днів - 1500 грн., витрати на пам*ятник - 7940 грн. та витрат на придбання пиріжків - 162 грн. Також потерпілий просить відшкодувати моральну шкоду у сумі 200000 грн., яка полягає в душевних стражданням у зв*язку зі смертю сина, який передчасно помер від дій ОСОБА_6 Психічний стан погіршується і від того, що його онук буде рости без батька, а він, розповідаючи про батька, буде знову переживати біль втрати рідної людини.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 200000 грн., яка полягає у душевних стражданнях в зв*язку з втратою рідного сина, погіршився її психічний стан, кожну хвилину вона згадує про сина та повертається до загибелі сина, що додає їй додаткових страждань. Вона стала замкнута, втратила інтерес до життя, її онук буде рости без батька.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 200000грн., яка полягає в душевних стражданнях у зв*язку зі смертю її чоловіка, їх син буде рости без батька, вона втратила чоловіка, що спричиняє їй душевну травму. Вона стала роздратована, неврівноважена. Її страждання посилюються, коли вона бачить сльози батьків чоловіка.

Суд вважає позови такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника , ці витрати.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Тобто, виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Отже витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язаний заподіювач шкоди відповідно до ст.1201 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають.

Такими чином, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на ритуальні послуги у сумі 4321 грн., витрати по спорудженню пам*ятника в сумі 7940 грн., а всього підлягає стягненню 12261 грн., в задоволенні решти вимог щодо стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім*єю.

Згідно ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів.

У судовому засіданні встановлено, що від неправомірних дій обвинуваченого настала смерть ОСОБА_7, який є сином потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, чоловіком потерпілої ОСОБА_3, у зв*язку з чим вони зазнали душевних страждань, так як батьки втратили сина, дружина - чоловіка, а малолітній ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратив батька.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховую ступінь моральних страждань, ті обставини, що потерпілі втратили близьку людину, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення,та виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає стягнути на користь потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 30000 грн. кожному, потерпілій ОСОБА_3 - 60000 грн., враховуючи те, що з нею знаходиться малолітній син загиблого, визнаючи ці суми достатніми для відшкодування моральних страждань потерпілих.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу № 710/6 від 24 грудня 2013 року у сумі 586 грн. 80 коп. та з проведенням автотехнічної експертизи № 712/6 від 25 грудня 2013 року у сумі 586грн.80 коп., а усього 1173 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, у виді особистого зобов*язання сплинув 15 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Строк відбування покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 12261 грн., у відшкодування моральної шкоди - 30000 грн., а всього 42261 грн., в задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 30000 грн., в задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 60000 грн., в задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 1173 грн.60 коп.

Речові докази - автомобіль ВАЗ -2110, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, конфіскувати, кошти від реалізації якого звернути в рахунок відшкодування шкоди потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : Л.В.Кулешова