Дело № 1-65

2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

31 января 2008 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи:     Хмельницкой Л.И.

при секретаре:     Черских К.Г., Богоявленской А.С., Тюшкевич Г.В.

с участием прокурора:     Симоняна Р.А., Рецебуринской В.Ю.

с участием адвоката:     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Донецка дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, неработающего, раннее судимого: 16.10.1992г. Ворошиловским райсудом гор. Донецка по ст. 141 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на два года; 08.02.1996г. Ленинским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 141 ч.3, 143 ч.2 УК Украины к восьми годам лишения свободы; 05.04.2004г. Ленинским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 185 ч.2, 295 УК Украины к трем годам лишения свободы; 23.07.2007г. Ленинским райсудом гор. Донецка по ст. 162 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Суры Новодеревьяковского района Орловской обл., гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, неработающего, ранее судимого: 04.02.2005г. Ленинским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на два года; 08.06.2005г. Ленинским райсудом гор. Донецка по ст. 185 ч.3, ст. 71 УК Украины к четырем годам лишения свободы; постановлением Ильичевского райсуда гор. Мариуполя от 03.11.2006г. освобожден от назначенного наказания, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи раннее судимы за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стали и повторно совершили ряд преступлений на территории Ленинского района гор. Донецка при следующих обстоятельствах: 5 мая 2007 года около 21 часа ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл совместно с несовершеннолетним на тот период ОСОБА_3 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ко двору дома гражданина ОСОБА_4, расположенного в садоводческом товариществе «Росинка» по адресу: АДРЕСА_7 где умышленно повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, остался с ОСОБА_3 возле дома наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить о ней лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое, в свою очередь, путем свободного доступа проникло на территорию дома гражданина

ОСОБА_4 по вышеуказанному адресу, где путем взлома запорных устройств входной двери проник в жилище и похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество: водяной насос «Малыш», стоимостью 200 грн., удлинитель - 70 грн., магнитофон «Фишер» - 150 грн., набор столовых приборов (ложки и вилки) - 100 грн., 4 алюминиевые конфорки с газовой печи по 15 грн. - 60 грн., электрообогреватели воздушные - 300 грн., алюминиевую кастрюлю емкостью 1 л - 20 грн., 2 алюминиевые кастрюли емкостью 3 л, по цене 35 грн. - 70 грн., 2 алюминиевые кастрюли емкостью 5 л по цене 45 грн. за шт. - 90 грн., 2 миски из нержавеющей стали по цене 15 грн. за шт. - 30 грн., всего имущества было похищено на сумму - 1060 грн. Затем похищенное имущество лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, передало ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего с похищенным они втроем с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 6 мая 2007 года около 21 часа ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл совместно с несовершеннолетним на тот период ОСОБА_3 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ко двору дома гражданина ОСОБА_5, расположенного на дачном участке НОМЕР_1 садоводческого товарищества «Проходчик», расположенного в Ленинском районе гор. Донецка, где умышленно повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, остался с ОСОБА_3 возле дома наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить о ней лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое, в свою очередь, путем свободного доступа проникло на территорию дома гражданина ОСОБА_5 по вышеуказанному адресу, где путем взлома запорных устройств входной двери проник в жилище и похитил принадлежащее ему имущество: алюминиевый бидон емкостью 40 л стоимостью 100 грн., велосипед дамский - 400 грн., коногонку - 70 грн., стиральную машинку «Малютка 2 - 200 грн., 40 м двухжильного провода - 20 грн., кухонный набор - 50 грн., всего на сумму 840 грн. Затем похищенное имущество лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, передало ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего с похищенным они втроем с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

7 мая 2007 года около 21 часа ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ко двору дома гражданина ОСОБА_6, расположенного по АДРЕСА_3 где ОСОБА_3 умышленно повторно из корыстных побуждений по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить о ней лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое путем свободного доступа проникло на территорию двора вышеуказанного дома и путем взлома запорных устройств входной двери проникло в жилище, откуда тайно похитило принадлежащее имущество: металлическую дверь, стоимостью 550 грн., деревянную дверь - 550 грн., 40 м двухжильного медного кабеля - 500 грн., газовый баллон - 70 грн., электрическую печь «Мечта» - 80 грн., 19, 2 м железных уголков -140 грн., 50 кг гвоздей, стоимостью 150 грн., на общую сумму 2040 грн. С похищенным скрылись.

Кроме того, 13 мая 2007 года около 10 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь по месту жительства ранее знакомого ему гражданина ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, умышленно повторно из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребление доверием, попросил у последнего во временное пользование электрический прибор для разрезания металлических изделий «болгарку». Последний, не осознавая преступный характер действия ОСОБА_2, будучи введенный им в заблуждение, добровольно передал ОСОБА_2 принадлежащую ему «болгарку» стоимостью 264 грн. Получив требуемое путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2 с похищенным с места похищения скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также 14 мая 2007 года около 10 часов, находясь по месту жительства ранее знакомого ему гражданина ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, умышленно повторно из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на

завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребление доверием, попросил у последнего во временное пользование велосипед. Последний, не осознавая преступный характер действия ОСОБА_2, будучи введенный им в заблуждение, добровольно передал ОСОБА_2 принадлежащую ему велосипед «ROCKY BIKE» стоимостью 900 грн. Получив требуемое путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2 с похищенным с места похищения скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, примерно 20 мая 2007 года около часа ночи ОСОБА_2 пришел домой к ранее знакомому ОСОБА_8, проживающему по адресу: АДРЕСА_4. Общаясь с последним, подсудимый ОСОБА_2 повторно из корыстных побуждений на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_8 принадлежащий ему мобильный телефон для совершения звонка. ОСОБА_8, введенный в заблуждение, не осознавая преступный характер действия ОСОБА_2, добровольно передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericcson» К 310 I стоимостью 700 грн. с SIM-картой мобильного оператора Kyivstar, стоимостью 25 грн. Получив путем обмана и злоупотребления доверия, ОСОБА_2 с похищенным с места похищения скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 725 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2 УК Украины признал полностью; предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины не признал, пояснил суду, что с подсудимым ОСОБА_3 познакомились за полтора месяца до совершения преступлений, с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по имени ОСОБА_9 он отбывал ранее наказание, и он некоторое время жил у ОСОБА_3. 05.05.2007г. ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_3 попросили его помочь перенести вещи ОСОБА_9 и около 21 час. все втроем они пошли к садоводческому товариществу, возле одного из домов остановились, ОСОБА_9 перелез через забор, а он с ОСОБА_3 остались на улице, через 30-40 минут ОСОБА_9 позвал ОСОБА_3, чтобы он помог ему перетащить мешки через забор. ОСОБА_3 перелез через забор во двор и передал ему три мешка; что было в мешках, он не знает. ОСОБА_12 вынес со двора еще кастрюлю и сковороду. Взяв по мешку, они ушли, через время он ушел домой, ничего себе не взял; куда ушли ОСОБА_3 и ОСОБА_12, не знает. На следующий день ОСОБА_9 передал ему 70 грн. за помощь. 06.05.2007г. вечером пришел ОСОБА_3 и попросил забрать ОСОБА_9 с какой-то дачи. Возле дачи у забора стоял велосипед с проводами в мешке, дверь в дом была открыта, а ОСОБА_9 из дома выносил стиральную машину и мешок, тогда он понял, что совершена кража. Он взял стиральную машину и ушел домой, ОСОБА_3 взял велосипед, а ОСОБА_9 мешок; что было в мешке, не знает. Впоследствии машинку возвратил потерпевшему. 13.05.2007г. он попросил у соседа, ОСОБА_7, проживающего по АДРЕСА_5, во временное пользование «болгарку», на следующий день взял у него велосипед и по дороге продал знакомому, а потом «болгарку» продал на рынке. Впоследствии велосипед вернул. 20.05.2007г. он встретился с ОСОБА_8, который принес ему долг 300 грн., затем он попросил у ОСОБА_8 мобильный телефон, но ОСОБА_8 ответил, что села батарея. Он пошел зарядить телефон к соседу, а вернувшись, ОСОБА_8 уже не было. Он телефон продал, его сожительница возместила ОСОБА_8 ущерб. В ходе досудебного следствия признавал свою вину полностью, писал явки с повинной, т.к. его заставили это сделать оперуполномоченный ОСОБА_9 и участковый, угрожали физической расправой, грозились отобрать дом, об этом он никуда не жаловался.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании первоначально виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признавал впоследствии не признавал и пояснил суду, что с ОСОБА_2 у него дружеские отношения. По просьбе ОСОБА_2 у него жил около двух недель ОСОБА_9. 05.05.2007г. ОСОБА_9 попросил его и ОСОБА_2 помочь перенести имущество из дачи родственников, они согласились. Возле дачи ОСОБА_9 перелез через забор и отсутствовал около 30 минут, затем по просьбе ОСОБА_9 он перелез через забор и помог передавать 3 мешка с проводами и посудой ОСОБА_2 и перелез к ОСОБА_2, а ОСОБА_9 отлучился еще на 15 минут. Затем они с мешками ушли и возле кладбища расстались. На следующий день ОСОБА_9 передал ему 30 грн. 06.05.2007г. около 21 час. ОСОБА_12, будучи пьяным, сообщил ему, где можно похитить велосипед и стиральную машину и заставил его идти с ним; по дороге он зашел к ОСОБА_2 и попросил остановить ОСОБА_9, вдвоем они пришли к дачному участку и увидели возле забора велосипед с мешками, в мешке видел бидон. Он и ОСОБА_2 помогли ОСОБА_9 нести похищенное, ОСОБА_2 взял себе стиральную машину, а он - велосипед. 07.05.2007г. около 21 час. Он вместе с

ОСОБА_12 пошел к садоводческому товариществу, возле одного из домов ОСОБА_9 его остановил, вернулся через 40 минут с мешком, в курточке с магнитофоном, и гвоздями. При воспроизведении обстановки обстоятельств события показывал как все происходило. Явки с повинной заставили написать ОСОБА_9 и участковый, били по голове, но телесных повреждений не было. Адвокату и суду не говорил об этом, не отрицал, что у него по месту жительства были изъяты: велосипед, магнитофон, гвозди и провод.

Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что в Ленинском районе гор. Донецка по ул. Садовой у него имеется дачный дом и участок. 12.05.2007г. ему позвонил сосед по даче и сообщил, что дверь в дом открыта, замок на калитке сбит. 14.05.2007г. о вместе с сыном обнаружил, что калитка во двор и входная дверь открыты, замки взломаны, вещи в доме перевернуты. Из дома были похищены новая металлическая и новая деревянная дверь, газовый баллон, железные уголки, гвозди, 40м кабеля, электрическая печь, на сумму 2040 грн. Из похищенного ему возвратили только гвозди. Настаивает на возмещении материального ущерба в сумме 1890 грн. и морального ущерба в сумме 400 грн., так как ему были причинены моральные страдания.

Потерпевший ОСОБА_7 суду показал, что проживает по ул. Бучмы в гор. Донецке, по соседству жил ОСОБА_2, отношения нормальные. В мае 2007 года ОСОБА_2 попросил у него «болгарку» для работы, он дал, на следующий день он попросил у него велосипед, он дал и велосипед, а потом услышал, что ОСОБА_2 продал велосипед и «болгарку». Позже ему был возвращен велосипед. Просил взыскать с ОСОБА_2 264 грн., стоимость «болгарки».

Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в судебное заседание не явились по уважительным причинам и направили в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, пояснения, данные ими в ходе досудебного следствия полностью поддержали.

Так, потерпевший ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия пояснил, что имеет дачный удачник и дворик с хозяйственными постройками в садоводческом товариществе «Росинка». 5-6 мая 2007 года по дороге на дачу от других дачников узнал о том, что у него произошла кража. Последний раз был на дачном участке 1 мая 2007 года. На даче обнаружил на веранде выломанную решетку с окна, разбитое стекло, а также взломанную дверь, ведущую в дом. Внутри дома было все перевернуто. При осмотре обнаружил пропажу водяного насоса «Малыш», удлинителя, магнитофона «Фишер», набора столовых приборов, алюминиевых конфорок, электрообогревателя, кастрюль из алюминия, двух мисок из нержавеющей стали на общую сумму 1060 грн. С похищенного ему возвращен магнитофон «Фишер». Просил взыскать стоимость остального похищенного имущества.

Потерпевший ОСОБА_5 на досудебном следствии показал, что ему принадлежит дачный участок с домом и хозяйственными постройками НОМЕР_1 в садоводческом товариществе «Проходчик». В начале мая 2007 года ему позвонил казначей товарищества и сообщил, что на его участке открыта дверь. Приехав на участок, обнаружил, что входная дверь в дом и дверь в сарай открыты, замки взломаны. Обнаружил пропажу 40л алюминиевого баллона, дамского велосипеда, коногонки, стиральной машины «Малютка», двухжильного провода от насоса, 40 м, кухонного набора. Ему был причинен ущерб на сумму 840 грн. ОСОБА_5 похищенного ему возвращены стиральная машина и дамский велосипед. В заявлении, направленном на имя суда потерпевший ОСОБА_5 отказался от взыскания причиненного ему ущерба.

Потерпевший ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия пояснял, что с ОСОБА_2 знаком со школы, конфликтов с ним никаких не было. В конце мая 2007 года около 00 час. 30 мин. к нему домой пришел ОСОБА_2 и попросил дать ему мобильный телефон срочно позвонить. Он дал ему свой телефон «Sony Ericcson» К 310 I с SIM-картой мобильного оператора Kyivstar. После чего ОСОБА_2 вышел с ним с квартиры, чтобы позвонить. Через 5 минут он вышел вслед за ОСОБА_2, но последнего во дворе не оказалось. Вернувшись в квартиру, он стал звонить с городского телефона на свой мобильный телефон, абонент был отключен. Он понял, что ОСОБА_2 его обманул и похитил телефон. Через некоторое время он обратился с заявлением в милицию. Стоимость похищенного мобильного телефона - 730 грн. ему возместила сожительница ОСОБА_2, ОСОБА_10. Претензии материального характера к ОСОБА_2 не имеет.

Вина подсудимых в преступлениях, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся по делу.

Судом исследовались показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, данные в ходе досудебного следствия, причины неявки которых суд считает уважительными.

Свидетель ОСОБА_13 проживал АДРЕСА_2 вместе со своим братом ОСОБА_3, который нигде официально не работал. О том, что брат совершал кражи в дачных домиках, узнал от соседей. Преступления он совершал с ОСОБА_2 и парнем по имени ОСОБА_12, который некоторое время жил у ОСОБА_3. В доме у ОСОБА_3 он также видел магнитофон черного цвета, который принес ОСОБА_12. Также дома был велосипед. Происхождение этих вещей ему неизвестно, по требованию работников милиции он их вернул и только тогда узнал, что они ворованные (л.д. 136-137).

Свидетель ОСОБА_10 показала, что с 26.01.2007г. проживает совместно с ОСОБА_2 Примерно месяц назад ОСОБА_2 принес домой стиральную машинку «Малютка» с корпусом желтого цвета, со шнуром питания и сливным шлангом. Она не интересовалась, откуда у него появилась данная стиральная машинка. Они пытались несколько раз ее включить, но безрезультатно, она была в нерабочем состоянии. От дальнейших показаний в отношении ОСОБА_2 отказалась, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины (л.д. 133-134).

Свидетель ОСОБА_11 показал, что примерно 15.05.2007г. около 14 часов он шел из магазина домой. По дороге встретил жителя поселка - ОСОБА_2 Лично с ним не знаком, никаких отношений до этого не поддерживал и не поддерживает сейчас, несколько раз видел его на поселке. ОСОБА_2 ехал на скоростном велосипеде синего цвета. Проезжая мимо, остановился и предложил купить данный велосипед. Он сразу ответил, что ничего не нужно, но ОСОБА_2 продолжал уговаривать купить данную вещь. После длительного разговора решил приобрести велосипед за 220 грн. Они приехали к нему домой, и он передал ОСОБА_2 вышеуказанную сумму. О том, что данный велосипед был похищен, узнал от работников милиции. Ранее ничего об этом известно не было. На расспросы кому принадлежит этот велосипед, ОСОБА_2 отвечал, что данная вещь принадлежит лично ему (л.д. 125-126).

Свидетель ОСОБА_12 показал, что является частным предпринимателем, занимается перевозками физических лиц, в личном пользовании есть автомобиль «Форд Скорпион» серого цвета гн НОМЕР_2, на котором осуществляет перевозки. В мае 2007 года, точное число не помнит, на своем автомобиле ехал по Червоногвардейскому району гор. Макеевки. По пути его остановил парень на вид 30-35 лет, попросил свозить его на АВ «Путиловский» в г. Донецк, а потом обратно. Они съездили в указанное место, парень купил в аптеке какие-то лекарства, затем поехали обратно в Макеевку. Через два дня около 18 часов выехал на работу и по пути снова встретил этого парня, который предложил ему купить телефон «Sony Ericcson» К 310 I. Он стал выяснять, откуда телефон. Парень объяснил, что телефон в порядке со всеми необходимыми документами, просто товарищу нужны деньги. Договорились в цене за 103 грн. Он отдал ему деньги, но телефона так и не получил. Парень сказал ему, что телефон привезет на следующий день в 5 часов утра, однако ни в назначенное время, ни позже телефона он не получил. Понял, что его обманули, и что он не получит ни телефон, ни денег обратно.

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_13 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2007г., в ходе которого в дачном доме ОСОБА_6, расположенного по АДРЕСА_6, разбито стекло в окне, сбит замок с калитки (л.д. 9-10), протоколами осмотра от 06.06.2007г. двухкассетного магнитофона «Фишер», мотка проводов 10м, ведра с гвоздями, велосипеда «Салют», изъятых у ОСОБА_13 (л.д. 39-41), коробки из-под мобильного телефона «Sony Ericcson» К 310 І (л.д. 104-105); протоколами выемки: от 08.06.2007г. стиральной машинки «Малютка» у ОСОБА_10, которая утверждала, что данную машинку ей принес сожитель ОСОБА_2 (л.д. 131); выемки велосипеда «ROCKY BIKE» от 08.06.2007г. у ОСОБА_11, который приобрел его у ОСОБА_2 15.05.2007г. за 220 грн. (л.д. 123); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_13 показьшали на месте, где и каким образом совершили похищение имущества из дачных домов ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 12.06.2007г. (л.д. 154-160); протоколами очных ставок между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_7, между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_12 (л.д. 161-162, 193-194); протоколами явки с повинной ОСОБА_2 от 07.06.2007г. о совершении им в мае 2007 года тайного похищения имущества с дачного дома (л.д. 36-37, 80-81); о совершении преступления в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (л.д. 93-94, 193-194).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при изложенных обстоятельствах и считает доводы подсудимых о том, что они не совершали похищения    чужого     имущества    потерпевших     ОСОБА_6,     ОСОБА_4    и    ОСОБА_5,

предварительной договоренности никакой не было, что они по просьбе лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оказывали последнему помощь в переносе похищенных вещей, несостоятельными и расценивает их как способ подсудимых уйти от ответственности, и их доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд полагает, что в ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи допрошенными в качестве подозреваемых (л.д. 53, 67, 146), обвиняемых (л.д. 186-188, 175), признавая себя виновными, давали правдивые показания. Они соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам. Заявления подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что в отношении их работники милиции применяли недозволенные методы ведения следствия, не нашли своего подтверждения, данное заявление проверялось прокурором Ленинского района гор. Донецка, 8 января 2008 года вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_14 по ст.ст. 373, 365 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку они тайно похитили чужое имущество, повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенным с проникновением в жилище.

Также действия ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, т.к. он завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия повторно.

При определении подсудимым меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что преступления ими совершенные относятся к категории средней тяжести и тяжким, а также личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, стоит на учете в Донецком областном центре профилактики и борьбы со СПИДом как ВИЧ-инфицированный; личность подсудимого ОСОБА_3, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых, суд признает рецидив преступления. Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает добровольное возмещение ущерба.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что подсудимым необходимо определить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

Как установлено, ОСОБА_2 был осужден 23.07.2007 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 162 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы, преступления, изложенные в настоящем приговоре, ОСОБА_2 совершил до постановления приговора от 23.07.2007г., поэтому при назначении ему наказания необходимо применит требования ст.70ч.4 УК Украины.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявленные иски о возмещении материального ущерба ОСОБА_4 - 910 грн. и взысканию указанной суммы в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3; ОСОБА_7 264 грн. и взысканию указанной суммы с подсудимого ОСОБА_2; потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба - 1890 грн., и морального -400грн., т.к. он перенес страдания и переживания взыскать с подсудимого ОСОБА_3.

Вещественные доказательства: велосипед «ROCKY BIKE», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_7, магнитофон «Фишер», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_4, стиральную машинку «Малютка», переданную на хранение ОСОБА_5, ведро с гвоздями, переданное на хранение потерпевшему ОСОБА_6, им и оставить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

·     по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70ч.4 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 23.07.2007 года в виде одного года ограничения свободы, более строгим, окончательно ОСОБА_2 определить наказание виде 5(пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок отбытия наказания с 07.06.2007г.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде З(трех) лет (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок отбытия наказания с 07.06.2007г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ №5 города Донецка.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 910 грн.; взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшегоОСОБА_7 - 264 грн.; взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб - 1890 грн., моральный - 400грн..

Вещественные доказательства: велосипед «ROCKY BIKE», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_7, магнитофон «Фишер», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_4, стиральную машинку «Малютка», переданную на хранение ОСОБА_5, ведро с гвоздями, переданное на хранение потерпевшему ОСОБА_6, им и оставить.

Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный Суд через Ленинский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.