Справа № 413/4334/13-к

Провадження № 11кп/782/80/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року. м. Луганськ

Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого-судді: Ігнатова Р.М.

Суддів : Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.

При секретарях : Дорошенко Ю.Б. , Сотнікової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальне провадження №12013030210000655 від 18.02.2013 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури міста Красний Луч Луганської області - А.Андронової, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, та обвинуваченого ОСОБА_3 з його доповненнями, відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красний Луч, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, який працює ВП «ш/у Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч 2 ст. 309 КК України, -

За участю прокурорів : Дербенець К.В. , Мазепіної М.В.

Захисника-адвоката : ОСОБА_2

Обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.11.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України 6 (шесть) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, за ч. 2 ст. 309 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 17.05.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням експертизи 1369,20 гривень.

Речові докази по справі вирішені у порядку ст. 100 КПК України.

Не погодившись з таким вироком суду, прокурор прокуратури міста Красний Луч Луганської області - Андронова А. звернулася до апеляційного суду Луганської області зі своєю апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи обставин подій, доведеності провини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003г. «Про практику призначення судами кримінального покарання» у даному випадку вважає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_3 формально урахував ступінь тяжкості та небезпеку вчиненого ним злочину, оскільки у Луганській області високий рівень наркозалежних молодих осіб, а своїми діями ОСОБА_3 сприяє розвитку наркоманії. Крім того, протягом усього судового розгляду ОСОБА_3 умисно спотворював обставини події, намагаючись уникнути справедливого покарання. ОСОБА_3 не відноситься критично до скоєних ним злочинів, а тому призначення йому мінімального покарання вважає несправедливим та таким, яке не відповідає меті призначення покарання.

На підставі викладеного, просить вирок скасувати, постановити свій вирок, яким призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складення призначених покарань призначити 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Не погодившись з таким вироком суду адвокат ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Луганської області зі своєю апеляційною скаргою, в якій вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, засновані на показаннях тільки одного учасника процесу ОСОБА_5, а також на припущеннях, висловлених свідками у справі і як наслідок - неправильне застосування кримінального законодавства, у зв'язку з цим підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду. Не згоден з доказами вини його підзахисного за першим епізодом, де є: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.04.2013 р., показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 Однак судом не повною мірою оцінені дані докази . З показань свідка під вигаданим ім'ям ОСОБА_5 свідчить, що дані обставини говорять про незаконні дії співробітників міліції, тому що вони суперечать п. 2.9 Інструкції «Про порядок проведення контрольної закупівлі та контрольної поставки предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу , у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», де вказаний певний список джерел грошових коштів, що виділяються для проведення таких оперативних заходів. Крім того , така передача грошових коштів ОСОБА_5 нічим не підтверджена в матеріалах справи. Як пояснив в суді ОСОБА_5, а суд забув вказати про це у вироку, що під час першої закупівлі, він зустрічався з ОСОБА_3 біля будинку № 38 і в перший і в другий раз. Один з понятих ОСОБА_7 заявив у суді, що закупний зустрічався з чоловіком в районі зупинки «Олімп» на 1 мікрорайоні. Сам він при цьому перебував у своєму автомобілі і через скло спостерігав за подіями. З вказаного місця він нікуди не від'їжджав. Зі свідчень другого понятого ОСОБА_6 в той день закупний зустрічався з чоловіком перший раз в районі зупинки «Олімп», а другий раз в районі будинку № 38 (панельний будинок). З тексту ж протоколу про контроль за вчиненням злочину від 26.04.2013 року, стало відомо, що друга зустріч була біля будинку № 38, місце першої зустрічі не описано.

Зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 він не міг брати участь у першій закупівлю, так як в цей час знімав гроші через банкомат зі своїм знайомим ОСОБА_10 Проте суд не перевірив дану версію, відмовивши у задоволенні клопотання захисту про витребування відповідних відомостей з «Ощадбанку». Батьки ОСОБА_3, маючи на руках пластикову банківську карту на його ім'я, отримали відомості, які не є банківською таємницею про роботу банкомату 26.04.2013 року (довідка додається). З вказаної довідки та протоколу про проведення аудіо - відеоконтролю особи на а.с. 22 видно, що час контролю і час зняття грошей ОСОБА_3 через банкомат збігається. Відстань же між зазначеними місцями більше 1 км. Таким чином, маючи свідка ОСОБА_5, віддала в його руки долю іншої людини, побудувавши ланцюг сумнівних доказів, заснованих на припущеннях. Навіть з відео зйомки від 26.04.2013 року, на яку із зрозумілих причин, суд не посилається у своєму вироку, ОСОБА_3 взагалі не видно. Протокол з цього приводу складено тільки більш ніж через місяць. Які при цьому використовувалися технічні засоби і яким чином в матеріалах виявився DVD- диск не відомо. Огляд диска проводився в присутності понятих, які брали участь у другій закупівлі від 17.05.2013 року, підписи яких явно відрізняються від поставлених в інших документах (допитах, протоколі огляду). Основними доказами провини його підзахисного по другому епізоду, згідно вироку, є: протокол огляду місця події від 17.05.2013 року, показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_5 Протокол огляду місця події не передбачений чинним КПК України. Проте в даному протоколі вказані статті КПК України, на підставі яких така слідча дія була виконана, а саме ст.ст. 234, 237, 223. Таким чином, зі змісту статей і проведених дій, співробітниками міліції було проведено обшук особи з наступним оглядом вилучених предметів. Однак така дія проведена без ухвали суду, що робить такі дії незаконними по суті. З показань понятого ОСОБА_11 свідчить, що він, спільно з співробітниками міліції, в ході контрольної закупівлі знаходився близько першого під'їзду будинку № 21 мікрорайону 3. Він бачив як закупний пішов до будинку № 23, де перед будинком, в середній його частині, зустрівся з якимось чоловіком. А чи міг ОСОБА_3 зустрітися з закупним у вказаному місці. Відповідь однозначна - ні. З пояснювальної схеми розташування будинків (додається), явно видна нестиковка доводів обвинувачення і зібраним доказам у суді: Під'їзди будинку № 21, де знаходилися поняті і співробітники міліції виходять з протилежного боку від будинку № 23, де нібито проходила контрольна закупівля; ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебували на дитячому майданчику з торця будинку № 23 і до придбання ним канабісу у невстановленої особи нікуди не відлучався; ОСОБА_3 пішов за каннабісом у бік школи № 4, а коли повернувся через 5-10 хвилин, разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 обійшли будинок № 37 з боку школи № 4. Таким чином, ОСОБА_3 фізично не міг потрапити у двір будинку № 23. Зі слів понятого ОСОБА_11, він не бачив момент затримання ОСОБА_3 А коли він підійшов, то ОСОБА_3 вже був затриманий співробітниками міліції. Зі слів ОСОБА_13, ОСОБА_12 і ОСОБА_3, до прибуття понятих, працівники міліції засовували руки в кишені одягу ОСОБА_3, діставали звідти телефон, ключі, потім поклали на місце. Після такого огляду у ОСОБА_3 з'явилися гроші. На жаль, суд не дав оцінку зазначеним порушенням. Повністю погодився з обвинуваченням, а у вироку явні протиріччя обійшов мовчанням. До відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, органи досудового слідства не мали реальних даних про його протиправну діяльность. Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_19 в суді розповіли, що давали свідчення щодо ОСОБА_3 про те, що він торгує наркотиками, на вулиці біля будівлі міліції а.с. 12-17, а ОСОБА_19 взагалі заявив, що допит відбувався в кінці літа. Самі вони при цьому, у ОСОБА_3 нічого не купували і з ним не знайомі. Таким чином, фальсифікація доказів органом дізнання, привела його підзахисного на лаву підсудних. Напевно в будь-якій кримінальній справі можна знайти незначні недоліки, які іноді не можуть вплинути на встановлення істини у справі. Просить звернути увагу на фальсифікацію, яка проходить «червоною ниткою» через усі епізоди кримінальної справи. Доведеність провини побудована лише на показаннях громадянина під вигаданим ім'ям ОСОБА_5. При цьому є характерна деталь - при наявності таких суперечливих свідчень свідків, а також інших доказів, здобутих незаконним шляхом, в тому числі в порушення КПК України, суд не оцінює їх критично, чи не мотивувавши, вибирає необхідні для винесення вироку. У таких умовах говорити про об'єктивність прийнятого у справі рішення не доводиться. Вважає, що вирок підлягає зміні відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 2 від 11.02.2005 року, якщо немає доказів що підтверджують звинувачення, суд повинен тлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити виправдувальний вирок. Крім того, просить звернути увагу, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, місце роботи, характеризується позитивно. Перебуваючи на волі, не зможе вплинути на хід встановлення істини у справі, тому що потерпіла і свідки допитані, а в матеріалах справи відсутні відомості про ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, просить змінити вирок щодо ОСОБА_3, перекваліфікувавши його дії на ст. 309 ч. 1 КК України, яким змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі.

Не погодившись з вироком обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Луганської області зі своєю апеляційною скаргою, вважає його незаконним , винесеним з порушенням норм кримінального - процесуального законодавства, Не згоден з вироком суду, так як його вина в інкримінованому діянні не була доведена, обвинувачення грунтується на недопустимих, спірних, та неналежних в ході судового розгляду підтвердження доказах, сфальсифікованих матеріалах справи, здогадах і припущеннях, що згідно ст. 62 Конституції України не можна взяти до уваги і служити доказом його провини. Неприпустимість обгрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах отриманих незаконним шляхом забороняється даною статтею, і дана гарантія відповідно до ст.64 Конституції України не може бути обмежена. Вважає, що справа стосовно нього сфабрикована і незаконно суміщає в собі штучне створення обвинувальних доказів, а також перевищення службових повноважень і приховування слідчим ОСОБА_24 посадових злочинів співробітників ВБНОН, зокрема ОСОБА_16 і ОСОБА_17, вступ з даними особами в злочинну змову, а також ведення, як досудового слідства, так і судового розгляду односторонньо, неповно і з обвинувальним ухилом. 18.02.2013 року співробітниками ВБНОН з невідомого джерела, виявлена інформація, про те, що якийсь громадянин ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, поширює і виготовляє наркотичну речовину. Просить суд звернути увагу, що джерело не вказано і немає постанов, що дане джерело взято під захист, про що можна зробити висновок, що співробітники ВБНОН самі придумали цей факт. Крім цього, вказав, що з інформації випливало, що даний злочин скоїв чоловік 25-28 років. Крім цього, просить суд звернути увагу, що сам ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1. Далі, співробітники ВБНОН замість того, щоб опитати мешканців даного будинку і прилеглі будинки, знаходять залежних, які потрапили під вплив з різних причин свідків, які проживають на 3 - Мікрорайоні, це знаходиться в іншій частині міста, ОСОБА_19 і ОСОБА_15 При допиті в судовому засіданні ОСОБА_19 пояснив, що 25.02.2013 року він показань ніяких не давав, і заявив, що ОСОБА_3 йому не знайомий, і адресу його проживання він не знає. Суд розбиратися в цьому не став, а вважав достатнім те, що ОСОБА_19 згадав, що якийсь громадянин за прізвищем ОСОБА_3, що проживає в невідомому районі міста, поширює наркотики. Він не наполягав, на тому, що це був сам підсудний. Але суд дані показання поклав в основу обвинувачення ОСОБА_3, в чому і позначилася неповнота і однобічність судового розгляду. Крім цього, свідок ОСОБА_15 також дав аналогічні пояснення, але додав, що наприкінці зими, він був затриманий співробітниками ВБНОН, а саме ОСОБА_16, і йому було задане питання: ОСОБА_3 поширює наркотики ? На що свідок відповів згодою. Тобто, виконуючи доручення слідчого і прокурора з пошуку і виявлення особи, за ім»ям ОСОБА_3, самі ж співробітники ВБНОН не маючи на те жодних підтверджень і доказів, хотіли притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, шляхом штучного створення обвинувальних доказів і фальсифікацію матеріалів справи. Дану обставину суд залишив без уваги, а поклав в основу вироку показання даного свідка. Хоча з даних показань не можна зробити висновок, що даний свідок стверджував, що саме ОСОБА_3, а не інша людина поширює наркотики. Дані показання суд також поклав в основу обвинувачення, і в чому також відбилася неповнота і однобічність судового розгляду. Такими протиправними діями, суд порушив ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, крім цього не вважав за потрібне виявити джерело досудових свідчень, переконатися в їх законності, і не призначив почеркознавчу експертизу, для посвідчення в законності данних показань і досудового розслідування. Дані показання надалі, послужили приводом для проведення негласних оперативних дій. Враховуючи вищевикладене, а саме відмінності в досудових і судових свідченнях вищесказаних свідків виникають сумніви з приводу правдивості та законності досудового слідства. Про що захистом було заявлено клопотання про витребування з Краснолуцького МВ УМВС журналу реєстрації, з метою встановлення істини по справі, а саме, чи перебували ОСОБА_15 і ОСОБА_19 25.02.2013 року в міськвідділі міліції, і чи могли вони давати будь-які свідчення. Але дане клопотання було залишено без задоволення, про що також свідчить неповнота і однобічність судового розгляду. Далі, 26.04.2013 року на підставі невідомих показань свідків від імені ОСОБА_19 і ОСОБА_15, які 25.02.2013 року свідчення не давали, була проведена оперативна закупівля, для участі в якій були запрошені ОСОБА_6, наркозалежний, на момент проведення закупівлі стояв на обліку в Антрацитівському наркодиспансері на методоновій програмі, що підтверджується його показаннями, і не міг у стані наркотичного сп'яніння, розсудливо, тверезо і адекватно сприймати що відбувається, і ОСОБА_7, так само наркозалежний і раніше судимий за наркотики. А також дані люди регулярно виконують роль в сумнівних закупівлях, щодо їх проведення в реальному житті і їх законності, виконують роль понятих. Згідно ст. 271 ч.5 КПК України, контрольно-оперативна закупівля, а саме її порядок і тактика визначається законодавством, зокрема Законом «Про ОРД». У матеріалах справи відсутня інформація про дату закладу ОРД і його номер, також відсутня постанова на проведення оперативних закупівель. З матеріалів справи не можна зрозуміти на підставі чого і на яких підставах вони проводилися. А також викликає сумнів протокол проведення аудіо-відео контролю, в якому написано, що даний контроль проводився з дозволу апеляційного суду Луганської області. Але дана інформація є лише посилальною і в матеріалах справи відсутній даний дозвіл, так само як відсутні інші документи, які містять інформацію про те, що даний дозвіл мало місце в дійсності. Що також викликає сумнів. З протоколу аудіо-відео контролю додатком, до якого служить DVD диск, неможливо зробити висновок, звідки взявся даний диск, як дана відеозапис на нього потрапила, хто, коли, щодо кого і на яких підставах проводився даний відеозапис, так само ведення негласних оперативних дій порушує конфіденційність, гарантовану Конституцією. Не згоден з протоколами оперативних закупівель від 26.04.2013 р. і 17.05.2013 р., які суміщають і протокол вилучення, і дачу пояснень покупця. Відсутність необхідних актів і протоколів свідчить про незаконність і неприпустимість оперативних закупівель. А також той факт, що грошові кошти були особистими коштами закупного, що підтверджується показаннями оперативного співробітника ВБНОН ОСОБА_16, слідчого ОСОБА_24, і відмінного закупного ОСОБА_5, даними ними в суді, і відсутність у справі необхідних витратно- касових чеків, письмової угоди на закупівлю ОСОБА_5, та інших актів передбачених Інструкцією, що вказує на незаконність даних дій. А розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при проведенні закупівлі викликає сумнів, проте суд не усунув дані протиріччя і взяв їх свідчення в основу вироку. Суд порахував суперечливі свідчення даних свідків, достовірними, і не поставився до них критично, незважаючи на нестикування з матеріалами справи і неможливістю з трьох різних показань, відновити реальну і правдиву картину подій. Крім цього, про те, що продавцем наркотиків був ОСОБА_3, свідкам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було відомо тільки зі слів ОСОБА_5, а те, що це був хлопець, а не дівчина, ОСОБА_7 зробив такий висновок, тому що, коли ОСОБА_5 зустрівся з продавцем, останній сідав навпочіпки, а дівчата не здатні сидіти навпочіпки. А зі свідчень самого ОСОБА_5 випливає, що він пішов здійснювати покупку за свої власні кошти, що не передбачено все тієї ж Інструкцією, яка міститься в Законі «Про ОРД». І те , що закупівля відбувалася не біля магазину «Олімп», як стверджували поняті, а біля будинку № 38, також судом не були усунені дані протиріччя. Також зі свідчень ОСОБА_5 випливає, що він знає ОСОБА_3 вже давно, і описав його як високого чоловіка, зростом близько 190 см, мордатого, що не має особливих прикмет, як татуювання, пірсинг, шрами. Просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_3, тобто він, зростом 173 см, майже на 20 см. нижче, вага - 70 кг., спортивної статури, має безліч татуювань, на лівій руці аж до кисті, пірсинг вух, тунелі по 15 мм., а також пірсинг нижньої губи, дві сережки «гвоздики». Вважає, що побачити таку людину один раз, а тим більше якщо ОСОБА_5 знає його давно, то дані відмінності не можна забути. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що ОСОБА_5 помиляється, стверджуючи, що він набував марихуану саме у ОСОБА_3, або дана людина помиляється, або дає навмисно завідомо неправдиві показання. Також ОСОБА_3 не міг продавати наркотики ОСОБА_5, так як в цей момент перебував з ОСОБА_10, що і підтвердив сам ОСОБА_10. Також факт знаходження ОСОБА_3 в іншому місці можуть підтвердити транзакції з його рахунку і записи камер відеоспостереження банкомата, з приводу даного факту захистом було заявлено клопотання, яке суд відхилив. А до показань ОСОБА_10, який раніше не судимий, не вживає наркотики, має постійне місце проживання і роботу, на яких характеризується позитивно, суд поставився критично, не повіривши, тому що він знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_3. І той факт, що він перебував у парковій зоні 3-Мікрорайону, і цьому було безліч свідків, він підтвердити не може. Навіть якщо допустити, що ОСОБА_5 робив закупівлю саме у ОСОБА_3, то напрошується питання, чому речовина було вилучено 26.04.2013 року, а передана на експертизу 30.04.2013 року (т.1 а.с. 35). Спосіб опечатування - бирка наклеєна від горловини на такій відстані, що дозволяє розв'язати пакет. Не забезпечує збереження об'єкта і не оберігає від несанкціонованого доступу. Враховуючи це, не можна стверджувати, що на експертизу було направлено саме ця речовина, яка була вилучена у ОСОБА_5. Крім цього, просить суд звернути увагу на показання ОСОБА_6 (т.1 а.с. 29-30 ) і ОСОБА_7 (т.1 а.с. 26-27 ), ідентичні слово в слово, аж до коми, що є не можливим, так як у людей різне сприйняття, і кожен бачить одне і теж по своєму, і при описі якої-небудь події використовує слова, які ближче до його кола спілкування. Що також викликає сумнів. Крім цього, і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стверджували, що знаходилися біля 5-поверхового будинку, просить суд звернути увагу на той факт, що в районі зупинки «Олімп» немає таких будинків. Що також викликає сумнів у їх правдивості. Виходячи з перерахованого вище можна зробити висновок, що вина ОСОБА_3 не доведена, і не підтверджується ні матеріалами справи, ні показаннями свідків. А той факт, що обвинувачення посилалося на свідчення ОСОБА_5, який єдиний бачив продавця і стверджував, що це був ОСОБА_3, але описує іншої людини, так само підтверджує факт фальсифікації.

У доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_3 вказав аналогічні доводи, які він вказував раніше, і доповнив, що його затримання проводилося з порушенням і фальсифікаціями. Співробітники ВБНОН ОСОБА_16 і ОСОБА_17 затримали його без понятих, у присутності свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_12 Співробітники ВБНОН відмовилися назватися і надати свої документи, діючи цілеспрямовано з метою реалізації свого злочинного наміру, заламали ОСОБА_3 руки і засунули в його задні кишені мічені гроші і марихуану, тим самим створюючи штучні обвинувальні докази, що підтверджується показаннями вищевказаних свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_12 з моменту затримання і до моменту прибуття слідчого і понятих пройшло близько півгодини, і весь цей час співробітники ВБНОН утримували ОСОБА_3 з заламали руками витягували з кишень, а потім клали назад особисті речі обвинуваченого. Що підтверджує той факт, що співробітники ВБНОН мали можливість підкинути докази. Також ОСОБА_13 чітко чула висловлювання ОСОБА_16 про те, що в обвинуваченого в задніх кишенях нічого немає, а на момент приїзду слідчого, саме в задніх кишенях опинилися мічені гроші, які лежали окремо від грошей ОСОБА_3 в портмоне, яке лежало в передній кишені джинс. ОСОБА_3 відразу ж заявив, що до цих грошей він відношення не має, і просив провести дактилоскопічну і потожирову експертизи. А також в задніх кишенях у нього виявили паперовий конверт, в якому знаходилася марихуана, до якої він також не мав відношення. Але в ході досудового розслідування і в суді за даним фактом не було зроблено ніяких дій, хоча неодноразово заявлялися клопотання. А що стосується грошових коштів, які були використані при закупівлі, як вказували свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6, що перед тим, як ОСОБА_5 пішов проводити закупівлю 26.04.2013 року понятим була надана ксерокопія грошових коштів, ОСОБА_11 також стверджував про це, і в справі виявилася тільки одна ксерокопія, де друга невідомо. Тому виникає питання, коли вона була зроблена 26.04.2013 року або 17.05.2013 року, і не зрозуміло, звідки там взявся підпис ОСОБА_24, яка підтверджує, що ксерокопія вірна. Якщо дана ксерокопія зроблена 26.04.2013 року, то виникає питання, якщо при першій закупівлю гроші не мітилися, і гроші, ксерокопія яких додається до справи, використовувалися при першій закупівлі, то яким чином вони опинилися помічені в кишенях ОСОБА_3. Якщо ж ксерокопія була зроблена 17.05.2013 року, то тоді можна поставити під сумнів закупівлю 26.04.2013 року, проводилась вона взагалі? І коли ж ОСОБА_24 встигла заповнити дану копію своїм підписом, якщо врахувати, що на місці закупівлі її не було взагалі, а грошові кошти є особистими коштами закупного, які він надав безпосередньо перед закупівлею. З чого напрошується питання або дана ксерокопія використовується у всіх справах, або її робили після вилучення, і ніякої ксерокопії, як втім і самої закупівлі не було. Крім цього, з показань ОСОБА_5 випливає, що у продавця була печатка і браслет, але насправді, якщо б це було так, то в матеріалах справи була б інформація про вилучення їх. Також ОСОБА_5 плутається у свідченнях, де саме проходила закупівля і де знаходилися співробітники з понятими. ОСОБА_5 стверджував, що від місця закупівлі було видно Дитячий садок, у бік якого відправився ОСОБА_3, а виходячи з показань самого обвинуваченого, ОСОБА_13, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 випливає, що ні від будинку № 23, ні тим більше від будинку № 21 зазначений дитячий сад не відно. Із показань ОСОБА_12 і ОСОБА_13 випливає, що ОСОБА_14 попрямував у бік будинку № 23, 3- мікрорайону, і можливо саме він продавав наркотики ОСОБА_5, дану версію також ніхто не розглядав. Також просить суд звернути увагу, що ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Андронова А. і люди залежні від перерахованих вище осіб, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_11 знаходяться в змові. У т.1 а.с. 20-21, 25-27, 224-225 неозброєним оком видно, що підписи ОСОБА_7 відрізняються один від одного, так само як і підписи ОСОБА_6 в т.1 а.с. 20-21, 29-31, 226-227. А в протоколі контролю від 17.05.2013 року в т.1 л.д.52, зазначено, що дана закупівля проводилася на підставі постанови прокуратури м.Красний Луч, яка в матеріалах справи відсутня і те, що дана прокуратура не наділена повноваженнями на видачу подібних постанов, також свідчить про фальсифікацію і внесення в офіційні документи завідомо неправдивих даних. Крім цього на лицьовій стороні протоколу відсутні підписи понятих, а на тильній стороні, підписи даних осіб стоять не під текстом, як це має бути, а в кінці листа, що свідчить про те , що дані підписи ставилися на порожній протокол, а дані вносилися пізніше. Протокол огляду місця події т.1 а.с. 74-75, взагалі незрозуміло яка сталася пригода, в якому підроблені підписи самого обвинуваченого і понятих ОСОБА_27 і ОСОБА_11. Також протокол затримання т.1 а.с. 83-84 свідчить про те, що почерк і підпис підроблені, в якому зазначено, що у обвинуваченого нічого не вилучено. Протокол огляду т.1 а.с. 80 також підписи обвинуваченого і понятих підроблені. Також вказав, що ОСОБА_24 вимагала у нього хабар у розмірі 50 000 гривень, з тією метою щоб закрити справу, з чого випливає, що дане співтовариство займалося з метою наживи. А що стосується самого закупного ОСОБА_5, то все, що сталося викликає сумнів, а чи був такий закупний? З вищевикладеного випливає, що закупівлі 26.04.2013 року і 17.05.2013 року є незаконними і всі докази є неприпустимими. А свідчення понятих ОСОБА_11, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не вказують на ОСОБА_3, як на особу, яка поширює наркотики, з чого випливає, що його вина не доведена, а значить вирок підлягає скасуванню, і направленню справи на додаткове розслідування.

Крім цього просить врахувати, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На обліку у психіатра і нарколога не перебуває. До наркотиків ніякого відношення не має. Має постійне місце роботи на держпідприємстві зі стажем більше 3-х років, звідки є позитивні характеристики, крім того на його утриманні знаходиться батько - інвалід, першої групи, а він є єдинии годувальником у родині. Сам ОСОБА_3 має захворювання - артрит і артроз колінних суглобів, що є хронічним, потребує 2 рази на рік в санаторному лікуванні, чого не можно зробити в СІЗО. Враховуючи вищевикладене вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого. А також згідно ст. 177 КПК України вказав, що ОСОБА_3 не чинив опір при затриманні, і спроб сховатися від слідства і суду, немає, і такі дані в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_3 не вчинить перешкодити встановленню істини по справі, так як всі матеріали справи вже досліджені судом, всі свідки допитані, а інші докази не здобуті, і суду не надані. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі має намір сховатися від слідства і суду та продовжувати свою злочинну діяльність. З усього перерахованого вище випливає, що вина ОСОБА_3 доводиться лише неприпустимими доказами, які були сфальсифіковані органами дізнання, а також випливає, що органи обвинувачення намагаються чинити на нього психологічний і фізичний вплив, навмисно затягуючи судовий розгляд, штучно створюючи обвинувальні докази, ніж намагаються перешкодити суду встановити фактичні обставини справи.

На підставі вищевикладеного просить:

1. Скасувати вирок суду і винести свій вирок, яким змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, або будь-яку іншу міру не пов'язану з позбавленням волі.

2. Просить зняти з нього звинувачення за ст.307 ч.2 КК України через його необгрунтованість і недоведеність.

3. Дать правову оцінку діям співробітників ВБНОН. Порушити щодо ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_24 кримінальну справу, через перевищення службових повноважень.

4. Притягнути до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_7 за дачу завідомо неправдивих показань.

5. Провести почеркознавчу експертизу протоколів допитів свідків, протоколів огляду та інших матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 74-75, 80, 83-84) за фактом встановлення підписів.

6. Витребувати з Краснолуцького відділення «Ощадбанку» транзакції з рахунку ОСОБА_3 та відеозаписи камер спостереження від 26.04.2013 року в період часу з 20:00 до 22:00 години.

7. Провести дактилоскопічну і пото-жирову експертизи, вилучених грошових коштів і марлевих тампонів, з метою підтвердження або спростування причетності ОСОБА_3 до даного злочину.

8. У відповідно до вимог ст.358 КПК України оглянути (без оголошення) в судовому засіданні матеріали ОРД, що послужили підставою для проведення оперативної закупівлі.

9. Відшколдувати моральний і матеріальний збиток за час проведення незаконно і необгрунтовано під вартою.

На апеляційну скаргу прокурор прокуратури міста Красний Луч Луганської області - Андронової А. обвинувачений ОСОБА_3 подав заперечення, в яких він частково підтримує скаргу, а саме в частині скасування вироку суду. Не згоден з скаргою в частині призначення судом покарання, так як покарання є занадто суворим, враховуючи особу обвинуваченого, та вчинення ним дії, в яких він щиро розкаявся, а також той факт, що вирок не набув законної сили, таким чином він є не винним, а також факти викладені у раніше поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї. Вказав, що справа проти нього сфабрикована, а обвинувачення грунтується на недопустимих, незаконних і сумнівних доказах. Просячи більш суворе покарання прокурор посилається на той факт, що в Луганській області високий рівень наркозалежних. Не згоден з доводами прокурора, що він до цього має якесь відношення. Вказав, що у нього не були вилучені наркотичні засоби в особливо великих розмірах, таким чином, стверджувати, що він міг суттєво вплинути на рівень розвитку наркозалежних, не можна. Також не згоден з доводами прокурора, про те що він не кається у скоєному. Вказав, що на початку судового розгляду і надалі на дебатах, щиро і щиросердно розкаявся, хоча вважає, що він не повинен каятися в тому, в чому не винен.

На підставі вищевикладеного просить частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а саме в частині скасування вироку суду, та постанови свого вироку. В іншій частині - відмовити. Всі свої раніше перераховані доводи підтримує в повному обсязі.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він скоїв злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою збуту та зберігав його з цією ж метою.

26.04.2013 р. ОСОБА_3 у період часу з 20:30 години до 22:00 години біля будинку № 38, мікрорайону № 1, міста Красний Луч, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. У ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5, вилучено наркотичний засіб, який йому збув ОСОБА_3 Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 08.05.2013 р. речовина, вилучена у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 3,51 грама.

Крім того, 17.05.2013 р. ОСОБА_3 у період часу з 11:55 годин до 12:25 годин в районі будинку № 23, мікрорайону № 3, міста Красний Луч збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. У ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5, вилучено наркотичний засіб, який йому збув ОСОБА_3 Згідно з висновком експерта від 23.05.2013 р. речовина, вилучена у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 3,1 грама.

Крім того, 17.05.2013 р. біля будинку № 37, розташованому на мікрорайоні № 3, міста Красний Луч, у ОСОБА_3 вилучено паперовий пакет, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,63 грама.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження та часткового дослідження апеляційним судом доказів з метою перевірки доводів апеляцій учасників процесу були встановлені аналогічні обставини кримінальних правопорушень які скоєні обвинуваченим ОСОБА_3

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч.2 , 309 ч.2 КК України підтверджується наступними джерелами доказів :

-показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що на початку квітня 2013 р. після 20 години він знаходився на автовокзалі міста Красного Луча, коли був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні хлопцем, який назвався ОСОБА_5 оперативної закупівлі наркотичного засобу у іншого хлопця, ім'я якого він не запам'ятав. ОСОБА_5 був оглянутий, і у нього заборонених до обороту предметів виявлено не було. Співробітники міліції показали грошові купюри на загальну суму 150 гривень, їх ксерокопію, після чого грошові кошти були передані ОСОБА_5, який попрямував у бік зупинки, що знаходиться на одній з вулиць неподалік автовокзалу міста Красного Луча, назву якої він не пам'ятає. Він бачив, як ОСОБА_5 зустрівся з іншою людиною, після чого повернувся до місця, де перебували робітники міліції та він з другим понятим. ОСОБА_5 пояснив, що хлопець на ім'я ОСОБА_3 повинен передзвонити та передати марихуану. Після спливу години ОСОБА_5 хтось зателефонував та запропонував зустрітись біля будинку № 38, 1 мікрорайону, міста Красного Луча, куди ОСОБА_5 і попрямував, а він з другим понятим пішли також за ОСОБА_5 на відстані приблизно 15 метрів. Після чого останній з хлопцем увійшли до під'їзду вищезазначеного будинку, а через 1-2 хвилини ОСОБА_5 вийшов та повернувся до визначеного місця, де пред'явив паперовий згорток, що містив речовину рослинного походження, та пояснив, що придбав її у ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції який показав, що наприкінці квітня 2013 р. у вечірній час він знаходився на автовокзалі міста Красного Луча, коли був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні хлопцем оперативної закупівлі наркотичного засобу у іншого хлопця, ім'я якого він не запам'ятав. Нижче зупинки «Олімп», що розташована у районі автовокзалу, хлопець, що проводив оперативну закупку, був оглянутий, і у нього заборонених до обороту предметів виявлено не було. Співробітники міліції показали грошові купюри на загальну суму 130 - 150 гривень, їх ксерокопію, після чого грошові кошти були передані хлопцеві, який попрямував між будинками 1 мікрорайону, м. Красний Луч, де зустрівся з хлопцем і розмовляв з ним. Після цього хлопець, що проводив оперативну закупівлю, повернувся до місця, де він знаходився та пояснив, що з хлопцем, якому були передані гроші, необхідно зустрітися пізніше. Після спливу години хлопцю, що проводив оперативну закупівлю, хтось зателефонував, у зв'язку з чим той попрямував до будинку № 38, 1 мікрорайону, міста Красного Луча, де зустрівся з хлопцем, з яким увійшов до під'їзду вищезазначеного будинку, після чого швидко вийшов та повернувся до визначеного місця, де пред'явив паперовий згорток, що містив речовину рослинного походження;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав в судовому засіданні суду першої інстанції , що у травні 2013 р. в денний час він знаходився на 3 мікрорайоні, міста Красний Луч, коли був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні хлопцем оперативної закупівлі наркотичного засобу у іншого хлопця - ОСОБА_3 Хлопець, що проводив оперативну закупку, був оглянутий, і у нього заборонених до обороту предметів виявлено не було. Співробітники міліції показали грошові кошти, їх ксерокопію, після чого грошові кошти були оброблені аерозолем та передані хлопцеві, який попрямував до будинку № 23, 3 мікрорайону, міста Красний Луч, а він з іншим понятим та співробітниками міліції залишилися біля будинку № 21. Після цього хлопець, який проводив оперативну закупівлю, повернувся до визначеного місця, а він з іншим понятим та співробітниками міліції направилися до будинку № 37, 3 мікрорайону, де був затриманий ОСОБА_3, при огляді якого у останнього було знайдено та вилучено гроші, згортки з речовиною рослинного походження. При огляді грошей було встановлено, що їх купюри співпадали з тією ксерокопією, що була пред'явлена при врученні грошей хлопцю, що проводив оперативну закупку. При освітленні рук ОСОБА_3 лампою вони мали освітлення жовтого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яким суд першої інстанції надав критичну оцінку не враховуючи як джерело доказів і який показав в судовому засіданні суду першої інстанції , що 26.04.2013 р. у період часу з 20 години до 22 години він з ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Брусниця», що розташований на 1 мікрорайоні, міста Красний Луч, коли ОСОБА_3 захотів зняти гроші з банкомату «Приватбанк». Вони разом направились на 3 мікрорайон через парк, розташований між 2 і 3 мікрорайонами, міста Красний Луч, де ОСОБА_3 зняв гроші з банкомату «Ощадбанк», після чого приблизно о 22 годині вони розійшлися. ОСОБА_3 у вживанні і продажу марихуани він ніколи не помічав;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка показала в судовому засіданні суду першої інстанції , що у травні 2013 р. вона з ОСОБА_12 та малолітньою дитиною знаходились біля будинку № 10, 1 мікрорайону, міста Красний Луч, коли зустріли ОСОБА_3, який вирішив гуляти разом з ними. У парку, що розташований між 2 і 3 мікрорайонами, м. Красний Луч, вони, крім того, зустріли ОСОБА_14, який розмовляв з ОСОБА_3 з приводу купівлі марихуани. Вона з ОСОБА_12 та ОСОБА_3 вирішили скластися грошима по 80 гривень з метою придбати марихуану для особистого вживання, для чого направились до будинку № 37, 3 мікрорайону, міста Красний Луч. Вона з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 залишились на дитячому майданчику, а ОСОБА_3 пішов у сторону школи № 4, розташованої на 3 мікрорайоні, міста Красний Луч. Через 10 хвилин ОСОБА_3 повернувся, у нього була марихуана. Після цього ОСОБА_14 пішов. В цілях безпеки вона забрала собі марихуану, що містилась у 2 поліетиленових пакетах та 1 паперовому згортку, та разом з ОСОБА_12. та ОСОБА_3 пішли уздовж будинку № 37, 3 мікрорайону, міста Красний Луч. У цей час до них підішли співробітники міліції, які заламали руки ОСОБА_3, обшукали його та з кишені достали гаманець та інші гроші, що знаходились окремо. Вона не бачила, щоб робітники міліції клали що-небудь у кишені ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який показав в судовому засіданні суду першої інстанції , що у травні 2013 р. він з ОСОБА_13 та малолітньою дитиною знаходились біля будинку № 10, 1 мікрорайону, міста Красний Луч, коли зустріли ОСОБА_3, який вирішив гуляти разом з ними. У парку, що розташований між 2 і 3 мікрорайонами, міста Красний Луч, вони, крім того, зустріли ОСОБА_14, який розмовляв з ОСОБА_3 з приводу купівлі марихуани. Він з ОСОБА_13 та ОСОБА_3 вирішили скластися грошима по 80 гривень з метою придбати марихуану для особистого вживання, для чого направились до будинку № 37, 3 мікрорайону, міста Красний Луч. Він з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишились на дитячому майданчику, а ОСОБА_3 пішов у сторону школи № 4, розташованої на 3 мікрорайоні, міста Красний Луч. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся, у нього була марихуана. Після цього ОСОБА_14 пішов. ОСОБА_13 взяла у ОСОБА_3 марихуану, та вони усі разом пішли уздовж будинку № 37, 3 мікрорайону, міста Красний Луч. У цей час до них підішли співробітники міліції, які заламали руки ОСОБА_3, обшукали його та з кишені достали гроші та паперовий згорток з марихуаною;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав в судовому засіданні суду першої інстанції , що 26.04.2013 р. в вечірній час доби він повинен був робити закупівлю марихуани у ОСОБА_3 У дворі будинку № 5, 1 мікрорайону, міста Красний Луч він був оглянутий у присутності двох понятих працівниками міліції, після чого подзвонив ОСОБА_3 та домовився зустрітися. Так, в районі податкової міліції, що розташована на 1 мікрорайоні, міста Красний Луч, він зустрівся з ОСОБА_3, якому передав 150 гривень. Вони розійшлися, а через годину знову зустрілися на тому ж місці, де він вже отримав марихуану в паперовому згортку об'ємом в сірникову коробку. Після цього, він у присутності понятих видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_3 наркотичний засіб. Приблизно через 3 тижні у денний час він повинен був робити закупівлю марихуани у ОСОБА_3 У дворі будинку № 23, 3 мікрорайону, міста Красний Луч він був оглянутий у присутності двох понятих працівниками міліції, йому вручили грошові кошти на загальну суму 150 гривень, які помітили аерозолем, після чого він подзвонив ОСОБА_3 та домовився зустрітися. Так, в районі будинку № 21, 3 мікрорайону, міста Красний Луч, він зустрівся з ОСОБА_3, якому передав 150 гривень, а ОСОБА_3 у свою чергу надав згорток з марихуаною об'ємом в сірникову коробку. Після цього, він у присутності понятих видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_3 наркотичний засіб;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який показав в судовому засіданні суду першої інстанції , що від певних осіб знає про те, що ОСОБА_3 розповсюджує марихуану;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який надав показання в суді першої інстанції , аналогічні показанням ОСОБА_15;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що 17.05.2013 р. у денний час доби він у парку, що розташований між 2 і 3 мікрорайонами, міста Красний Луч, зустрів ОСОБА_3, який був з дівчиною на ім'я ОСОБА_34 та її чоловіком і дитиною. Він дізнався, що останні прямували на 3 мікрорайон, міста Красний Луч з метою придбання марихуани. Він також пішов з ними. Разом з ОСОБА_34 та її чоловіком і дитиною він зачекав біля будинку № 23, 3 мікрорайону, міста Красний Луч, а ОСОБА_3 пішов у сторону школи № 4, розташованої на 3 мікрорайоні, міста Красний Луч. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_3 повернувся та роздав згортки з марихуаною, за яку він давав ОСОБА_3 гроші у сумі 100 гривень. Він забрав марихуану та пішов;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.04.2013 p., відповідно до якого у ОСОБА_5, вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, (а.с.20-21);

- висновком експерта № 859/9 від 08.05.2013 p., відповідно до якого речовина, яка вилучена 26.04.2013 р. у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, масою у перерахунку на суху речовину 3,51 грама, (а.с.35-38);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.05.2013 p., відповідно до якого у ОСОБА_5, вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, (а.с.52-53);

- висновком експерта № 960/9 від 23.05.2013 p., відповідно до якого речовина, яка вилучена 17.05.2013 р. у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, масою у перерахунку на суху речовину 3,1 грама, (а.с.59-62);

- протоколом огляду місця події від 17.05.2013 р. ділянки місцевості, що розташована в районі будинку № 37, 3 мікрорайону, міста Красний Луч, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 202 гривні, а саме 4 купюри номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 1 гривна, паперовий пакет з висушеною речовиною рослинного походження приблизною вагою 10 грам, а також під час огляду вилучено два марлевих тампона зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 та один чистий марлевий тампон у якості зразку матеріалу, (а.с.74-76);

- протоколом освідування особи від 17.05.2013 p., відповідно до якого при освітленні за допомогою УФ випромінювання рук ОСОБА_3 виявлено свічення жовто-зеленого кольору. Виявлені сліди були змиті з правої та лівої рук ОСОБА_3 за допомогою двох ватних тампонів. Ідентичне свічення виявлено на грошових купюрах на загальну суму 202 гривні, що були вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події, (а.с.80);

- висновком експерта № 963/9 від 24.05.2013 p., відповідно до якого речовина, яка вилучена 17.05.2013 р. у ОСОБА_3 під час огляду місця події, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, масою у перерахунку на суху речовину 9,63 грама, (а.с.116-117);

- висновком експерта № 216/8 від 18.06.2013 p., відповідно до якого на поверхнях наданих грошових банкнот НБУ на суму 202 гривні, з яких чотири банкноти номіналом 50 гривень кожна, серії КЖ 2332846, ВХ 7453970, KB 2153220, ЕИ 1093576, дві банкноти номіналом 1 гривня кожна, серії КА 3522191, РЛ 4912060, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхнях наданих на експертизу двох марлевих тампонів, якими проводилися змиви з правої і лівої рук ОСОБА_3, виявлені нашарування порошкоподібних спеціальних хімічних речовин, що мають в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхні марлевого тампона, наданого на експертизу як зразок матеріалу, на який проводилися змиви, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. Порошкоподібні спеціальні хімічні речовини, що мають в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору, нашарування яких виявлені на поверхнях наданих на експертизу грошових банкнотах, на поверхнях наданих на експертизу двох марлевих тампонів, якими проводилися змиви з правої і лівої рук ОСОБА_3, на поверхні марлевого тампона, наданого на експертизу як зразок матеріалу, на який проводилися змиви, мають спільну родову приналежність з порошкоподібною спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу як зразок, (а.с.125-131);

- оглядом речових доказів канабісу масою 3,51 грама, 3,1 грама, паперового згортку з канабісом вагою 9,63 грама, двох марлевих тампонів та одного ватного тампону, паперового конверту зі зразком порошкоподібної спеціальної хімічної речовини.

Таким чином, на думку колегії суддів , суд першої інстанції ґрунтуючись на всебічному , повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження правильно встановив фактичні обставини по справі , що саме ОСОБА_3 збував наркотичні засоби ОСОБА_5 26 квітня 2013 року та 17 травня 2013 року та зберігав наркотичні засоби без мети збуту . Його вина в скоєні кримінальних правопорушеннях доведена і надав правильну оцінку зібраним доказам обґрунтовано визнавши їх належними , допустимими та достатніми для визнання винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях , а також правильно кваліфікував його дії , як незаконне придбання, зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу з метою його збуту та у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу а за другим епізодом ст. 307 ч.2 КК України також за кваліфікуючою ознакою повторність та як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту вчинене особою , яка раніше вчинила злочин , передбачений ст. 307 КК України тобто за ч. 2 ст. 309 КК України і , вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України .

Доводи апеляцій захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 та самого обвинуваченого ОСОБА_3 аналогічного змісту про невідповідність місця збуту наркотичних засобів , алібі обвинуваченого тому , що в інкримінований час знаходився в іншому місці і знімав гроші з банкомату , недопустимість протоколу огляду в якості доказу , можливості з боку працівників міліції під час затримання 17.05.2013 року покалсти обвинуваченому гроші в кармани , відсутність даних в матеріалах кримінального провадження про причетність обвинуваченого до збуту наркотичних засобів , відсутність даних про заведення ОРС , порушеннях з боку оперативних працівників та органу досудового слідства положень ч.5 ст. 271 КПК України , відсутність даних в матеріалах кримінального провадження про виділення коштів закупному та відсутності належним чином оформлених документів про проведення контрольних закупівель , описуванні „ОСОБА_5" людину з іншими прикметами у якорї він проводив закупку наркотичних засобів , підробки підписів на протоколах та аналогічні доводи обвинуваченого викладені в його доповненнях до апеляції спростовуються доказавми які досліджувалися судом першої інстанції та частково в апеляційному провадженні з метою перевірки доводів апеляцій .

Обвинувачений визнаний винним у збуті наркотиків за епізодом 26.04.13 року в період часу з 20.30 до 22 години , про що в присутності понятих складений протокол відповідно до ст.ст. 104 , 252 КПК України досліджений судом першої інстанції . Крім того, надана виписки транзакції датована 26.04.2013 року за часом зняття грошей - 21.50 не може розглядатися на думку колегії суддів як алібі тому , що не суперечить змісту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину щодо часу вчиненого злочину та неодноразової зустрічи ОСОБА_5 та обвинуваченого 26.04.2013 року для передачі грошей , а пізніше отримання маріхуани , а також враховуючи невелику відстань між містом скоєння злочину та банкоматом де обвинувачений знімав гроші ( близько 01 кілометру ) . Інші доводи спростовуються показами як понятих , які підтвердили участь в якості понятих при проведенні заходів щодо контролю за вчиненням злочинку , так і понятими в присутності яких при затриманні у ОСОБА_3 виявлені згортки з речовиною рослинного походження , яка встановлена як каннабис , купюри грошей які співпадали з ксерокопією грошей вручених ОСОБА_5 для проведення контрольної закупки , що зафіксовано протоколом огляду та проведеним освідуванням на підставі постанови прокурора в ході чого виявлено свічення жовто-зеленого кольору яке співпадало за родовою приналежністю з нашаруваннями виявленими на банкнотах купюр та зразком наданим на експертизу , про що вони надали чіткі пояснення в судовому засіданні ( свідок ОСОБА_11 ) . Також підтверджено свідченнями ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які підтвердили , що його причетність до збуту наркотичних засобів , яким суд в сукупності з іншими доказами , надав правильну правову оцінку як належним . Крім того , під час затримання 17.05.2013 року обвинувачений знаходився в стані наркотичного сп'яніння , що підтверджено матеріалами справи ( т.1 а.с. 81 ) .

Як встановлено судом першої інстанції закупний дав згоду на досудовому слідстві для закупки наркотичних засобів , йому вручили помічені гроші за які він придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_3 Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що дійсно закупний діяв під контролем працівників міліції з метою викриття фактів збуту наркотичних засобів з боку обвинуваченого але це не впливало на можливість самому обвинуваченому відмовитися від продажу наркотичних засобів . ОСОБА_3 був вільний у виборі своїх дій . Закупний не допомогав обвинуваченому вчиняти даний злочин щодо збуту наркотичних засобів в якому він обґрунтовано підозрювався . Він придбавав наркотичні засоби у обвинуваченого з метою виявлення та документування фактів збуту наркотичних засобів . Таким чином , доводи про порушення вимог ч.3 ст. 271 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження та даними отриманими в ході часткового проведення перевірки доказами в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляцій про відсутність даних в справі про заведення ОРС , , порушення Інструкції не можуть розглядатися як самостійна правова підстава для скасування вироку . Доводи апеляції обвинуваченого , що ОСОБА_5 описував взагалі іншу особу також перевірялися в ході дослідження доказів в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження та спростовуються супукністю інших доказів на які міститься посилання у вироку .

Таким чином , доводи апеляції сторони захисту , що гроші були підкинуті обвинуваченому спростовуються сукупністю доказів наведених в мотивувальній частині вироку .

Довод обвинуваченого про застосування до нього Закону України „ Про амністію" не є обгрунтовуаним виходячи з того , що відповідно до ст. 1 та в сенсі ст. ст. 2- 7 Закону України „ Про амністію" , він не може бути звільнений від відбування покарання .

При призначенні покарання обвинуваченому на думку колегії суддів , суд першої інстанції дотримався положень ст. 65 КК України та призначив покарання враховуючи те ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення які відносяться до тяжких - ст. 307 ч.2 КК України та середньої тяжкості - ст. 309 ч.2 КК України . Врахував особу винного , який раніше не судимий , працює , не одружений , а також відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують покарання , прийшов до обгрунтованного висновку про призначення мінімального покарання враховуючи принцип індивідуалізації покарань , який міститься в ст.. 65 КК України , передбаченого санкцією ст. 307 ч.2 КК України . Мінімальне покарання передбачене санкцією та призначене за ст. 309 ч.2 КК України також у повному обсязі відповідає положенням ст. 65 КК України з урахуванням вищенаведених підстав . Однак , на думку колегії суддів при застосуванні положень ст. 70 ч.1 КК України суд першої інстанції необґрунтовано без достатнього врахування особи винного , визначив остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань . Дотримуючись принципу індивідуалізації покарання ( ст. 65 КК України ) , враховуючи особу винного , відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого , колегія суддів приходить до висновку про можливість покращення процесуального становища обвинуваченого шляхом призначення остаточного поркарання із застосуванням положень ст. 70 ч.1 КК України визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Таким чином , з урахуванням викладеного , апеляційна скарга прокурора на м'якість призначеного покарання не підлягає задоволенню .

Апеляція захисника ОСОБА_2 пядлягає задоволенню тільки в частині зміни вироку .

Технічна помилка дати в фабулі обвинувачення де замість 17.05.2013 року помилково було вказано 28.06.2013 року була виправлена судом першої інстанції і в цій частині сторонами провадження не оспорюється .

Керуючись ст. ст. 404 , 405 , 407 , 408 , 419 КПК України , апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Вирок Краснолуцького міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.2 , 309 ч.2 КК України , - змінити .

Призначити ОСОБА_3 на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 06 ( шести ) років позбавлення волі , з конфіскацією всього майна , яке є власністю засудженого .

В іншій частині вирок Краснолуцького міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 , залишити без змін

Апеляційні скарги прокурора прокуратури міста Красний Луч Андронової А.В. , обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями , - залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу адвоката - захисника ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

Кравченко Т.Д. Ігнатов Р.М. Юрченко А.В.