Дело № 1227/214/2012

Производство № 11/782/657/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2014 года г.Луганск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего - судьи: Игнатова Р.Н.

судей : Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.

с участием прокурора : Мазепиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе старшего прокурора прокуратуры города Северодонецка Луганской области - В.Исаева на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 17 февраля 2014 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Магадан РФ, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч. 1 ст.263 УК Украины направлено прокурору города Кременная Луганской области для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставлена прежней - подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 08.03.2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в лесном массиве Комсомольского охотлесничества, а именно, на территории обхода №2 квартал №3 таксационный выдел №2, расположенного на расстоянии 250 метров в северо-восточном направлении от пересечения улиц Комсомольской и Декабристов города Кременная Луганской области, совместно распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ОСОБА_3 достал из рукава своей куртки обрез двуствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-63 16-го калибра, и сказав ОСОБА_2, что обрез заряжен, положил его на землю рядом с ними.

В ходе дальнейшего распития спиртного, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3В, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошла ссора. В ходе данной ссоры ОСОБА_3, стал высказывать в адрес ОСОБА_2 угрозы физической расправы. В связи с возникшей личной неприязнью, а также по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения, у ОСОБА_2, опасавшегося исполнения ОСОБА_3 своих угроз, возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя этот свой преступный умысел, ОСОБА_2, поднял с земли вышеуказанный обрез охотничьего ружья, встал с земли, направил стволы обреза на ОСОБА_3, и умышленно произвёл выстрел картечью из левого ствола обреза в область нахождения жизненно-важных органов ОСОБА_3, а именно в область груди справа. От полученного ранения ОСОБА_3 упал на землю и вскоре перестал подавать признаки жизни. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к лежащему на земле ОСОБА_3 и умышленно, с близкой дистанции, произвел выстрел картечью из правого ствола этого обреза также в область нахождения жизненно-важных органов, а именно, в затылочную область головы ОСОБА_3

Производя выстрелы в ОСОБА_3, и оказав при этом два травматических воздействия в область нахождения жизненно важных органов, ОСОБА_2 осознавал, что в результате этих его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

В результате этих преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения:

- на передней поверхности грудной клетки справа краевые переломы 1 и 2 ребер по окологрудинной линии краевые переломы 3 и 5 ребер, и 4 ребра по околопозвоночной линии справа со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (350 мл жидкой крови), которые являются слепым огнестрельным ранением;

- многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, дефект костной ткани затылочной области справа, разрушение правого полушария головного мозга, с кровоизлиянием под оболочки и ткань левого полушария, которые являются слепым огнестрельным ранением;

- по одному повреждению на верхнем веке правого глаза и задней поверхности грудной клетки справа, которые являются выходными огнестрельными ранами.

Указанные телесные повреждения, по степени тяжести, как по отдельности, так и в своей совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_3 сразу же скончался на месте. Смерть ОСОБА_3 наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения головы с разрушением костей свода и основания черепа, ткани головного мозга. Между этими повреждениями наступлением смерти ОСОБА_3 имеется прямая причинная связь.

Кроме того, 08.03.2009 года примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, находился в лесном массиве Комсомольского охотлесничества на территории обхода №2 квартал №3 таксационный выдел №2, расположенного на расстоянии 250 метров в северо-восточном направлении от пересечения улиц Комсомольской и Декабристов города Кременная Луганской области. При этом ОСОБА_2, сразу же после совершения умышленного убийства ОСОБА_3 при вышеуказанных обстоятельствах путём двух выстрелов из обреза двуствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-63 16-го калибра, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, похитил и присвоил указанный обрез. При этом ОСОБА_2 осознавал, что данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден к производству выстрелов, достоверно зная, что действующим законодательством в Украине запрещено обращение с огнестрельным оружием без специального разрешения, выдаваемого специально уполномоченным государственным органом.

После этого, ОСОБА_2 незаконно принёс указанный обрез по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где затем незаконно хранил в доме, спрятав его в диване.

24.05.2009 года, примерно в 14 часов 40 минут, работниками милиции при проведении осмотра дома АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, указанный обрез был обнаружен и изъят. Заключением эксперта №343/3515 от 17.06.2009 года данный обрез охотничьего ружья признан боевым гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16-го калибра, пригодным для производства выстрелов.

Постановлением от 17 февраля 2014 года Северодонецкого городского суда ходатайство адвоката о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворено , а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 115 ч.1 , 263 ч.1 , 262 ч.1 УК Украины направлено прокурору города Кременная для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия .

На данное постановление старшим прокурором прокуратуры города Северодонецка Луганской области - В. Исаевым подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением, считает, что оно является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Указал, что в нарушение ст. 281 УПК Украины суд поспешно и необоснованно пришел к выводу о нарушении органом досудебного следствия по делу требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, обязав провести указанные выше следственные действия, которые выполнены все без исключения, как все возможные и необходимые в установленном уголовным процессуальным законом порядке. Усмотрев по делу имеющиеся противоречия и недостатки, суд во время судебного следствия имел полную возможность их устранить путем более подробного допроса подсудимого, свидетелей, проведения очных ставок, соответствующих экспертиз, дачу судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.) без направления уголовного дела на дополнительное расследование. Вместе с тем, суд не дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности вины ОСОБА_2 в содеянном. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 лд.5-30) ОСОБА_2 подробно рассказал о времени, месте, обстоятельствах убийства им ОСОБА_3, дальнейших своих действиях. Эти показания с участием ОСОБА_2 проверены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.6 л.д. 100-120; т.2 л.д. 155-176), подтверждены заключениями: экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.107-109), экспертизы горюче-смазочных материалов ( т.2 л.д.131-137), экспертизы трупа ОСОБА_3 (т.2 л.д.164-166; 172-173; т.5 л.д. 159-160), судебно-баллистической экспертизы (т.2 л.д. 205-209); комплексной физико-химической, баллистической экспертизы (т.6 л.д.22-30); медико-криминалистической экспертизы (т.5 л.д.127-139), баллистической экспертизы (т.5 л.д. 145-147); показаниями свидетелей: Лиманской (т.2 л.д. 181-183, т.5 л.д. 110-111), Козыревой (т.2 л.д. 194-195), Кирющенко (т.5 л.д. 112-113), Белашова (т.6 л.д.83-85).

На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав судью докладчика , прокурора поддержавшую апелляционную жалобу и просившую ее удовлетворить , обсудив доводы апелляции и материалы дела , коллегия судей приходит к выводу о обоснованности апелляции и ее удовлетворении исходя из следующего .

Согласно ст. 281 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании . Таким образом основным критерием является наличие объективных причин по которым суд лишен возможности устранить данную неполноту или неправильность в заседании и принять законное и обоснованное решение . При возвращении дела суд первой инстанции указал , что не выполнены требования ст. ст. 64 , 132 УПК Украины органами досудебного следствия в полном объеме , а именно не добыто доказательств подтверждающих виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 УК Украины.

Досудебным следствием так и не установлен мотив убийства ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также не проверена версия ОСОБА_2 о его непричастности к убийству. Не установлено время совершения убийства ОСОБА_3 . Данные доводы противоречат требованиям закона , которые предъявляются при направлении дела на дополнительное расследование и материалам дела . Так , суд дает оценку собранным доказательствами при направлении дела на дополнительное расследование , что на данной стадии процесса является недопустимым и высказывает суждение , что не добыто доказательств подтверждающих виновность подсудимого ОСОБА_2 . В части доводов не устранения противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц , то суд не лишен возможности это сделать путем перекрестного допроса ранее допрошенных в судебном заседании лиц . Кроме того , суд имел возможность устранить противоречия в порядке ст. 315-1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) .

В случае отсутствия достаточных допустимых доказательств для признания виновным лица и если исчерпаны возможности для получения новых , суд все сомнения должен был истолковать в пользу подсудимого и постановить оправдательный приговор на что обращает внимание суды в правоприменительной практике ВСУ в постановлении ПВСУ от 11.02.2005 года в п.10.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в полном объеме исследовать все доказательства , при необходимости выполнить положения ст.315-1 УПК Украины , принять по делу законное и обоснованное решение .

Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 377 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 17 февраля 2014 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 115 ч.1 , 262 ч.1 , 263 ч.1 УК Украины прокурору города Кременная Луганской области для дополнительного расследования , - отменить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе суда .

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Северодонецка Исаева В. удовлетворить .

Председательствующий :

Судьи :