донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.06.2014 справа №905/4807/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
При секретарі: Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від боржника:ОСОБА_4 - ордер ДН № ООО,20925 від 18.06.2014р.
від скаржника:ОСОБА_5 - довір. № 1588 від 05.05.2014р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від22.04.2014р.
у справі№ 905/4807/13 /суддя Чорненька І.К./
за заявою кредитораОСОБА_6 м. Маріуполь Донецької області
до боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Макіївка Донецької області
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08.07.2013р. господарський суд Донецької області прийняв заяву кредитора ОСОБА_6 про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 1, 2, 10, 11, 12, 90, 91, 92, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. (далі-Закон).
Ухвалою від 18.07.2013р. господарський суд порушив провадження у справі №905/4807/13; визнав вимоги ОСОБА_6 у сумі 480 000грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою від 01.08.2013р. суд визнав ФОП ОСОБА_7 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чернова В.І.
21.03.2014р. до господарського суду Донецької області надійшла від ФОП ОСОБА_7 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. та постанови господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. (а.с.63-69).
За результатами розгляду вказаної заяви господарський суд Донецької області (суддя Чорненька І.К.) прийняв ухвалу від 22.04.2014р., якою задовольнив заяву ФОП ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_9 б/н від 21.03.2014р. про перегляд справи за нововиявленими обставинами; скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. про порушення провадження у справі № 905/4807/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_7; скасував постанову господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. про визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом, відкриття ліквідаційної та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чернова В.І.
Ухвала суду мотивована тим, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована, виходячи з наступного.
На думку боржника, підставою для прийняття ухвали про порушення справи про банкрутство та постанови про визнання боржника банкрутом було рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" у справі №12-06/2012 від 12.06.2012р., виконавчий лист Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.01.2013р. № 0520/8399/2012, про стягнення з боржника на користь кредитора 480 000грн.; постанова Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ від 12.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 29341155 з примусового виконання виконавчого листа №0520/8399/2012 від 22.01.2013р.
Згідно відповіді Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ від 25.02.2014р. виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_7 будь-яких грошових зобов'язань на виконання до Іллічівського ВДВС не надходили; виконавче провадження № 29341155 за Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ не обліковується; постанова про відкриття виконавчого провадження від лютого 2013 року на виконання вищевказаного виконавчого листа Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ не виносилась.
Згідно відповіді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2014р. під номером 0520/8399/2012 в Іллічівськом районному суді м. Маріуполя знаходиться інша справа, будь-які відомості щодо надіслання виконавчого листа за рішенням третейського суду № 12-06/12 відсутні.
Вищезазначені обставини стали відомі боржнику після 25.02.2014р. від слідчого за результатами виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів.
При дослідженні підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами господарський суд дослідив докази безспірності кредитора та встановив, що в заяві про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_7 та у Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено місце проживання боржника Донецька обл., м.Макіївка, Совєтський район, АДРЕСА_1. Така ж адреса вказана й у виконавчому листі Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 0520/8399/2012 від 22.01.2013р.
Але у постанові Іллічівського ВДВС Маріупольсокго МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 29341155 від 12.02.2013р. адреса боржника ОСОБА_7 вказана м. Маріуполь, АДРЕСА_2. Також судом першої інстанції з'ясовано, що згідно письмових пояснень №982/3.2-22/15 від 03.02.2014р. Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ вказане виконавче провадження у ВДВС на виконанні не знаходиться та постанова про відкриття виконавчого провадження у лютому 2013 року Іллічівським ВДВС не виносилась, печатка на ній відповідно не могла бути проставлена, державний виконавець Гаврилюк О.В. ніколи у відділі не працювала.
Згідно відповіді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2014р. надати інформацію про надіслання виконавчого листа № 0520/8399/2012 за рішенням Третейського суду № 12-06/12 неможливо, оскільки під номером 0520/8399/12 в Іллічівськом райсуді м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_10 до Сартанської сільської ради про визнання права власності на самовільне будівництво; цивільні справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 у 2012-2013рр. Іллічівським районним судом м. Маріуполя не розглядалися.
Крім того, судом встановлений факт наявності у боржника майна - частина торгівельних павільйонів та торгівельні ларьки за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_3
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять відповідних доказів безспірності кредиторських вимог, в тому числі відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням боржника ФОП ОСОБА_7 та її активів у м. Макіївка, а постанова Іллічівського ВДВС Маріупольсокго МУЮ про відкриття виконавчого провадження №29341155 від 12.02.2013р. судом не прийнята як доказ стосовно примусового виконання судового рішення, оскільки наведені вище обставини спростовують доведеність прийняття цих заходів за місцезнаходженням боржника.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України господарський суд встановив дату виникнення нововиявлених обставин 25.02.2014р., які стали відомі боржнику від слідчого за результатами виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів.
За таких обставин, суд першої інстанції зазначив, що нововиявлені обставини у справі № 905/4807/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_7 спростовують докази безспірності кредиторських вимог ініціюючого кредитора в розумінні ст. 10 Закону, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви боржника та її представника про перегляд справи за нововиявленими обставинами, тому постанова господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. та ухвала господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. про порушення справи про банкрутство підлягають скасуванню.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2014р. у справі № 905/4807/13, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_7 в задоволенні заяви про перегляд справи № 905/4807/13 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на прийняття судом першої інстанції ухвали з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, боржником не доведено наявності новоявлених обставин, оскільки в даному випадку нововиявленою обставиною може слугувати лише обвинувальний вирок по кримінальній справі, який до господарського суду наданий не був.
Апеляційна скарга ухвалою від 03.06.2014р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Від ФОП ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_11, а ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2014р. у справі 905/4807/13 залишити без змін. В запереченнях боржник послалась на законність оскаржуваної ухвали, оскільки ініціюючим кредитором при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство не було надано доказів безспірності його вимог до боржника.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Отже, звертаючись до господарського суду, який виніс рішення та яке набрало законної сили, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами сторона повинна довести суду про наявність усіх цих трьох ознак для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції в обґрунтування задоволення заяви про перегляд судових рішень щодо порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом за нововиявленими обставинами посилається, по-перше: на відсутність доведеності належними та допустимими доказами безспірності вимог ініціюючого кредитора, оскільки суд при дослідженні доказів у підготовчому засіданні не прийняв до уваги фактичне місцезнаходження боржника та його матеріальних активів в м. Макіївка та не перевірив факту відсутності таких активів та місцезнаходження боржника у м. Маріуполі, що привело до невірної оцінки судом виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження як належних та достатніх доказів для порушення провадження по даній справі. По-друге: на наявність у матеріалах даної справи сфальсифікованих документів, а саме: виконавчий лист Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.01.2013р. на підставі ухвали від 18.01.2013р. по справі № 0520/8399/2012 (завірена копія якого міститься у матеріалах справи, а.с.21) та постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2013р. ВП № 29341155 старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Гаврилюк О.В. на виконання вищевказаного виконавчого листа (міститься в оригіналі у матеріалах справи, а.с.18). Наявність та дійсність вищевказаних документів було спростовано поясненнями та довідками Іллічівського районного суду м.Маріуполя та Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, які були долучені до матеріалів справи у період розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Фактично вказані пояснення та довідки є для суду новими доказами, але вказують вони на наявність нібито нововиявлених обставин, які можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи по суті.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявником доведено наявність нововиявлених обставин у даній справі, оскільки при винесенні ухвали про порушення справи та постанови про визнання банкрутом суд повинен був дати повну, всебічну та об'єктивну оцінку усім обставинам, викладеним у заяві ініціюючого кредитора.
Частини 2, 3 статті 16 Закону в новій редакції містять приписи про те, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Із матеріалів справи вбачається відсутність боржника або її представника у судових засіданнях, коли виносилися вищевказані судові рішення, відсутність у справі відзиву боржника або інших заперечень щодо ініціювання кредитором процедури банкрутства. Представник боржника в суді апеляційної інстанції пояснив вказане тим, що боржник не був фактично повідомлений господарським судом про дату та час розгляду даної справи, коли виносилися ухвала та постанова, чим були порушені процесуальні права боржника як сторони процесу.
Але порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для перегляду ухвали та постанови суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження шляхом подачі на судові рішення апеляційної скарги, а не шляхом подачі заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки такі підстави відсутні у статті 112 ГПК України. Переоцінка судом першої інстанції доказів що стосується безспірності вимог ініціюючого кредитора, які вже раніше оцінювалися тим же судом при винесені ухвали або постанови у справі про банкрутство, не є нововиявленою обставиною, про що роз'яснено у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
У даній конкретній справі нововиявленими можуть бути визнані обставини, що стосується фактів фальсифікації виконавчих документів у Іллічівському районному суді м.Маріуполя та у Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ, але за умови підтвердження таких фактів вироком суду у кримінальному провадженні, що повністю відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.112 ГПК України. Станом на день винесення господарським судом оскаржуваної ухвали за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами вирок суду у кримінальному провадженні не виносився, що підтвердили представники сторін у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги. Нема такого судового вироку й станом на теперішній час. Тобто, ухвала суду про задоволення заяви за нововиявленими обставинами винесена передчасно, за відсутності підстав, передбачених статтею 112 ГПК України.
При подальшому розгляді даної справи про банкрутство господарському суду слід враховувати, що проведення ліквідаційної процедури та припинення підприємницької діяльності банкрута є неможливими за умови незакінченого кримінального провадження по фактам фальшивості документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення у справі про банкрутство. Провадження у справі про банкрутство може бути зупинено господарським судом у зв'язку з надсиланням матеріалів справи органу досудового розслідування (п.2 ч.2 ст.79 ГПК України).
За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 22.04.2014р. у справі № 905/4807/13 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви боржника та її представника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. та постанови господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. у справі №905/4807/13 слід відмовити у зв'язку з недоведеністю цих обставин.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2014р. у справі № 905/4807/13 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2014р. у справі №905/4807/13 скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Макіївка Донецької області та представника ОСОБА_9 б/н від 21.03.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. та постанови господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. у справі №905/4807/13.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
Л.В. Ушенко
Надруковано: 5 прим.:
1-скаржнику,1-боржнику
1-у справу, 1-ДАГС
1-ГСДО