У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Бондаренко Н.В., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Омега Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Омега Банк" подало на неї апеляційну скаргу у якій зазначає, що позивач просить суд визнати недійсними договори, стороною яких він не був.

Заперечує, що оскаржувані позивачем договори порушують його права, як споживача.

У зв'язку з чим, вважає, що відсутні правові підстави для застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1701/0408/88/041, відповідно до умов якого банк

________________________________________________________________________

Справа № 562/866/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Плевако О.П.

Провадження № 22-ц-787/1308/2014 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

надав останній кредит в сумі 55 000 доларів США., зі сплатою 11.9% річних за користування кредитними коштами.

28 листопада 2012 року, між публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу № 15.

Відповідно до умов договору право вимоги за наданим ОСОБА_1 кредитом перейшло від АТ "Сведбанк" до ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

У свою чергу, 28 листопада 2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" передало права вимоги за кредитом позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Позивач стороною вказаних договорів не являється.

Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях публічного акціонерного товариства "Сведбанк".

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом та просить захистити його права, як споживача, визнавши недійсними вищевказані договори про передачу права вимоги за її кредитним договором.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 04 квітня 2014 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, суд виходив з того, що позовна заява підсудна Здолбунівському районному суду відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Посилання позивача на Закон України "Про захист прав споживачів" є хибним, оскільки норми цього закону не можуть бути застосовані до оспорюваних договорів, так як вони укладені між юридичними особами.

Договірні відносини, що виникли між юридичними особами щодо переходу права вимоги за кредитним договором не порушують права ОСОБА_1, як споживача.

Що ж до самого переходу права вимоги від одного кредитора до іншого то відповідно до чинного законодавства такий перехід не потребує згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

У зв"язку з цим відсутні правові підстави для застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються у суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Омега Банк", ТОВ "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", які є відповідачами у даній справі, зареєстровані та здійснюють свою діяльність на території Київської області.

За таких обставин оскаржувана ухвала залишатися чинною не може.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Омега Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Максимчук З.М.