Справа № 406/6385/13-к/13/14
Провадження № 11кп/782/540/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі головуючого, судді: Каткова І.А.
суддів: Руденка В.В., Шмигельского І.В.
за участю секретаря: Сотнікової О.А.
прокурора: Тимошевської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження № 11кп / 782 / 540 / 14 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Алчевська Луганської області Горового О.В. на вирок Алчевського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженка міста Алчевську Луганської області, громадянка України, одружена, раніше не судима, з вищою освітою, працююча викладачем Алчевської дитячої музичної школи № 1 імені Івана Алчевського, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
виправдана за ч.2 ст. 368 КК України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувався.
Долю речових доказів вирішено у відповідності із ст. 100 КПК України.
На згаданий виправдувальний вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу прокурором прокуратури міста Алчевська Луганської області Горовим О.В., який просить скасувати вирок Алчевського міського суду від 24 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити новий вирок, згідно якого визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю строком на 2 роки.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, яка підтримала частково апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Алчевська Луганської області Горового О.В., просила не постановляти новий вирок щодо ОСОБА_2, а призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судових дебатах прокурора, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури міста Алчевська Луганської області Горового О.В. підлягає задоволенню частково.
Вироком Алчевського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 виправдано за таких обставин.
ОСОБА_2, працюючи на підставі наказу Алчевського відділу культури № 16 від 25 березня 2005 року на посаді директора Комунального закладу «Дитяча музична школа № 1 імені Івана Алчевського» (далі «ДМШ № 1»), розташованого за адресою: місто Алчевськ Луганської області, вулиця Московська, будинок № 3, будучи посадовою особою, в обов'язки якої, згідно п. 3.5 посадової інструкції директора КЗ «ДМШ № 1 імені Івана Алчевського», затвердженої начальником відділу культури 2 лютого 2011 року, входить, зокрема, відповідальність за організацію фінансово- господарської діяльності та згідно статуту КЗ «АДМШ №1 ім. Івана Алчевського», затвердженого Рішенням Алчевської міської ради № 50/36 від 26 листопада 2009 року, п. 5. 3. «несе відповідальність за прийняті рішення, укладені договори, угоди та за виникнення заборгованості відповідно до законодавства України», начебто скоїла кримінальне правопорушення за наступними обставинами.
Так, у кінці березня 2013 року директор КЗ «ДМШ № 1» ОСОБА_2 знаходилась на своєму робочому місці в приміщенні школи, розташованої за адресою: місто Алчевськ, вулиця Московська, Будинок № 3, де до неї звернулась ОСОБА_4 з пропозицією орендувати приміщення школи для проведення консультаційних семінарів. ОСОБА_2 погодилась на пропозицію ОСОБА_4 та запропонувала актовий зал школи. ОСОБА_2, маючи намір на отримання хабара, пояснила ОСОБА_4, що орендна плата за користування приміщенням школи складатиме 1500,00 грн.. За два семінари у тиждень, та до кінця червня 2013 року загальна сума оренди складатиме 10000,00 грн., яку необхідно передати особисто ОСОБА_2 за те, що вона дасть згоду на оренду приміщення школи, з чим ОСОБА_4 вимушена була погодитись.
22 квітня 2013 року, приблизно о 10- 00 годині, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_2 і вони домовились про зустріч цього дня о 14-00 годині у кабінеті директора ДМШ № 1 за адресою: місто Алчевськ, вулиця Московська, будинок № 3, де ОСОБА_4 з ОСОБА_5, компаньоном по бізнесу, якому фактично належала грошова сума у розмірі 10000,00 грн., повинні були передати вказану суму в якості хабара ОСОБА_2, а остання, у свою чергу, повинна була дати згоду на проведення семінарів у приміщенні ДМШ № 1.
22 квітня 2013 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись з ОСОБА_2 у кабінеті директора ДМШ № 1 за адресою: місто Алчевськ, вулиця Московська, будинок № 3, де передали останній грошові кошти в якості хабара у сумі 10000,00 грн. за укладення усного договору оренди класних кімнат у приміщенні ДМШ № 1.
Таким чином, ОСОБА_2 виправдано за ч.2 ст. 368 КК України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 було затверджено прокурором міста Алчевська Луганської області Захаровим М..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ст. 36, ч.1 ст. 37 КПК України, в матеріалах кримінального провадження і в реєстрі відсутні дані про винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення по даному кримінальному провадженню прокурора, який буде здійснювати повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.ч.1,3 ст. 291 КПК України.
Керівник відповідного органу прокуратури без його призначення прокурором по даному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ч.1 ст. 37 КПК України, не має права самостійно здійснювати повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню та затверджувати обвинувальний акт, тобто обвинувальний акт затверджено не уповноваженою на це особою, і, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт повертається прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Також, відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
У зв'язку з тим, що обвинувальний акт затверджено не уповноваженою на це особою, обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України висунуте з порушенням вказаного порядку і його не можна вважати відповідним чинному законодавству.
Відповідно до вимог ст.ст. 36, 37, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 341 КПК України керівник відповідного органу прокуратури може самостійно затверджувати обвинувальний акт, а також виконувати функції процесуального керівника тільки у випадках, передбачених КПК України, а саме у разі прийняття такого рішення про призначення його процесуальним керівником службовою особою органу прокуратури вищого рівня, або якщо керівник відповідного органу прокуратури відмовляє у погодженні обвинувального акта зі зміною обвинувачення, яке було ініційовано прокурором, призначеним відповідно до вимог закону процесуальним керівником.
Вказані вимоги закону виконані не були, і, на підставі п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, вказаний вирок підлягає скасуванню, оскільки судове провадження було здійснено за відсутністю уповноваженого на те прокурора.
Колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції були порушені вищезазначені норми кримінально - процесуального законодавства, а також у зв'язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства, вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий підготовчий судовий розгляд, тому апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури міста Алчевська Луганської області Горового О.В. підлягає частковому задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури міста Алчевська Луганської області Горового О.В. є передчасними і підлягають розгляду в іншому судовому засіданні, в ході даного апеляційного провадження задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Алчевська Луганської області Горового О.В. задовольнити частково.
Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати з направленням кримінального провадження № 12013030170001485 від 15 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, на новий підготовчий розгляд в Алчевський міський суд Луганської області.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Катков І.А. Руденко В.В. Шмигельский І.В.