Справа № 428/8746/13-к
Провадження № 11кп/782/608/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого - Рубльової О.Г.
суддів - Буханько В.П., Кранга Л.С.
за участю: секретаря - Пундор А.О.
прокурора - Повжик Л.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12013030370003509 за апеляційними скаргами прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області, обвинуваченого ОСОБА_1
на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2014 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше судимий, зокрема 24.08.2009 року Нагатинським районним судом м. Москва за ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «Б», 228 ч. 1, 69 ч.3 КК Росії до 5 років 6 місяців позбавлення волі; перегляд вироку 21.03.2013 року Печерським районним судом м. Києва - ухвала: перевести у відповідність до закону України та вважати засудженим за ст. ст. 15 ч. 2, 307 ч. 1, 15 ч.2, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.08.2013 року із Перевальської ВК Луганської області, ухвала Перевальського районного суду Луганської області від 01.08.2013 року ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 19 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Нагатинського районного суду м. Москва від 24.08.2009 року, який було переглянуто 21.03.2013 року Печерським районним судом м. Києва та переведено у відповідність до закону України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислений з 27 січня 2014 року.
Вирішено питання із речовими доказами та процесуальними витратами.
В С Т А Н О В И В:
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.10.2013 року о 14-00 годині, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, будучи особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 307 КК України, знаходячись біля будинку № 15-а по вул. Новікова м. Сєвєродонецька знайшов медичний шприц об'ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору об'ємом 0,9 мл., схожу на наркотичну. ОСОБА_1 розуміючи, що речовина у шприці є наркотичним засобом, з метою особистого вживання залишив у руках медичний шприц та направився до третього під'їзду буд. 15-а по вул. Новікова м. Сєвєродонецька, щоб вжити даний наркотичний засіб, де був зупинений співробітниками міліції. Коли ОСОБА_1 побачив працівників міліції то викинув у камеру для сміття між третім та четвертим поверхом медичний шприц з речовиною.
02 жовтня 2013 року у період часу з 14 год. 50 хвил. до 15 год. 30 хвил. у ході огляду місця події камери для сміття, розташованій між третім та четвертим поверхом третього під'їзду буд. 15-а по вул. Новікова м. Сєвєродонецька був виявлений і вилучений медичний шприц об'ємом 2 мл. з рідиною об'ємом 0,9 мл., який належить ОСОБА_1
Згідно висновку експерта №528/9 від 10.10.2013 року рідина в шприці, надана на експертизу містить ацетильований опій. Ацетильований опій внесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено». Маса ацетильованого опію в рідині об'ємом 0,8 мл. (в перерахунку на суху речовину) становить 0,032 грама.
На вирок суду подана апеляційна скарга прокурором м. Сєвєродонецька Луганської області, в якій просить вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2014 року скасувати частково у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання особі обвинуваченого, у зв'язку з м'якістю, призначивши покарання за ст. 309 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Нагатинського районного суду м. Москва від 24.08.2009 року, який було переглянуто 21.03.2013 року Печерським районним судом м. Києва та переведено у відповідність до закону України, і остаточно призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Вважає вирок необґрунтованим, оскільки призначене за ст. 309 ч. 2 КК України мінімальне за санкцією даної статті покарання у вигляді 2 років не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого та є занадто м'яким. Так ОСОБА_1 має дві непогашені судимості за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, знову вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення. Крім того, раніше також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння різноманітних злочинів, що характеризує його як особу, схильну до антисоціальної поведінки та скоєння правопорушень.
На вирок суду подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_1, в якій просить застосувати до нього вимоги ст. ст. 75, 69 КК України. Вказує, що у нього не було умислу на придбання наркотичного засобу, оскільки він його знайшов. Також зазначає, що у нього хронічне захворювання нирок та він потребує хірургічного втручання, а в місцях позбавлення волі це неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відео конференції, який підтримав доводи апеляції та просив призначити йому більш м'яке покарання, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області, обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи ніким не оспорювались.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий і знову в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив нове правопорушення, разом з тим за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та стан здоров'я обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря уролога; обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону, проте підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог чинного законодавства України, підстав для призначення йому більш суворого або більш м'якого покарання не знайдено
Таким чином, апеляційний суд вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається, апеляційні скарги прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області, обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області, обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді: