Справа № 22ц-2756-2007 рік           

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року грудня  місяця 05 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Петренка В.М. Новохатньої В.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_3 , з ОСОБА_2 , з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди по 1142 грн. 33 коп., по 27 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат ,а всього стягнуто по 1169грн. 33 коп.3 кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,прохають рішення суду змінити , зменшити відшкодування матеріальної

шкоди до 1028 грн. 00 коп. солідарно , посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається ,що 17 жовтня 2005 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1. Залиття квартири сталося з причини прориву труби опалення в квартирі АДРЕСА_2 в даному будинку , власниками якої є ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 - кожному належить по 1\3 частини квартири.

Суд першої інстанції на основі добутих в судовому засіданні доказів прийшов до вірного висновку , що відповідачі є винними в причинені шкоди позивачці. Самі відповідачі погодились сплатити матеріальну шкоду ,але не погоджуються з розміром шкоди , встановленої судом.. Суд прийняв за основу висновок експертизи від 25.05. 2006 року . який проводився методом співставлення результатів візуального та інструментального обстеження квартири АДРЕСА_1 ,Допитаний експерт як в судовому засіданні першої інстанції так і в апеляційному суду підтвердив свій висновок експертизи. Вона пояснила , що оглядала квартиру , робила заміри ,До висновку включено заміна пошкодженого полу в кухні площею 3,0 кв.м . і фарбування всього полу в кухні. На фотографіях до експертизи видні сліди шпалер , які були на стелі в кімнаті №8 площею 17,5 кв. м., тому включення витрат по заміні шпалер на стелі є обґрунтованим .

Висновок експерта наданий відповідачами вірно не був прийнятий до уваги , оскільки експерт не оглядав спірну квартиру . а висновок даний на основі документів наданих відповідачами , В експертизі вказано , що пошкоджено 3.0 м2 підлоги з ДВП в кімнаті площею 17.5 кв.м . В експертизі розрахунок відшкодування зроблено на площу розміром 3.0 кв.м.При цьому в експертизі   не враховано , що підлягає фарбуванню вся площа полу. Розміри площ стін кімнат в експертизі не замірювались ,а вираховувались . не враховано роботи по заміні шпалер на стелі в кімнаті №8. Відповідачі в апеляційній скарзі вказали ,що вони погоджуються виплатити шкоду в сумі 1089 грн. згідно експертизи від 31 серпня 2007 року . В висновку даної експертизи вказана вартість відновлювальних робіт з ПДВ - 1993 грн.

Ці заперечення відповідачів були предметом розгляду суду першої інстанції і вони вказані в апеляційній скарзі, вони не спростовують висновків в рішенні суду .

Рішення суду відповідає вимогам закону підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст. 303,307 , 308 ,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відхилити . Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду