Єдиний унікальний номер 271/1796/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5372/2014

Категорія - 27 Головуючий у 1 інстанції - Кулик Т.Г.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Новікової Г.В.

Іванової А.П.

при секретарі: Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 25 квітня 2014 року позовну заяву повернуто для подання її до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» принесли апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що повертаючи позовну заяву з тих підстав, що відповідач зареєстрованим за адресою, зазначеною у позовній заяві не значиться, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ч.9 ст. 110 ЦПК України. Виходячи з вказаної норми процесуального права, позови до осіб місце проживання чи перебування яких невідоме, подаються до суду за місцем знаходження майна відповідача або останнім відомим місцем проживання. За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для повернення позову.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням правил підсудності, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 за зазначеною у позовній заяві адресою не зареєстрований.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «ПУМБ», ними ставиться питання про стягнення заборгованості за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_3 При підписанні 07.05.2007 р. вказаного договору останнім був наданий паспорт в якому зазначене зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 і саме така адреса зазначена у договорі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 за станом на 25.04.2014 р. зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з представлених позивачем документів, вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, яке за своєю територіальністю віднесене до Червоногвардійського району м. Макіївки.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ПАТ «ПУМБ» для подання її до належного суду.

Таким чином, повертаючи заяву з підстав недодержання підсудності, судом першої інстанції порушено порядок, передбачений процесуальним законодавством для вирішення даного питання, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року скасувати і справу повернути в той же суд на новий розгляд питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: