Єдиний унікальний номер 230/13618/13-к
Номер провадження 11-кп/775/724/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Сєдих А.В.
суддів СавковоїС.В. Ржемовського Л.П.
при секретарі Скляренко Ю.С.
за участю прокурора Єльяшо
захисника ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_2 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1,
засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнувши з ОСОБА_4, згідно довідки Донецького НДІСЕ, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1468,80 гривень на користь держави. Стягнувши з ОСОБА_4, згідно довідки Донецького НДІСЕ, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 612,00 гривень на користь держави.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду першої інстанції, 14.10.2013 року приблизно о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1, та, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.п. 2.3 «а,б»; 2.9 «а»; 12.4, 12.9 «б», 13.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 «а,б», 31.6 «а» Правил дорожнього руху України, які регламентують: п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.; п.12.9 - водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7 Правил дорожнього руху України; п.13.1- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.31.1- технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п.31.4 - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: тип транспортного засобу - Гальмовий шлях, м., не більше ніж: Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення 14,7 вантажів п.31.6 - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.
ОСОБА_4, експлуатуючи в особистих цілях автомобіль марки «ВАЗ-2107 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками, що вказують на технічно несправний стан транспортного засобу, а саме, що гальмівна система автомобіля знаходилась у несправному стані і не відповідала технічним вимогам, що пред'являються заводом виробником, внаслідок непрацездатності робочого гальмівного циліндра заднього правого колеса та наявності в системі повітря, які могли б бути ним виявлені шляхом контролю за технічним станом транспортного засобу та при експлуатації автомобіля, не відмовився від подальшого руху на автомобілі «ВАЗ-2107 ЗНГ», технічні несправності якого створювали загрозу для безпеки руху і забороняють експлуатацію транспортного засобу, та здійснював рух на вказаному автомобілі зі швидкістю близько 75 км/год., з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті - не більше 60 км/год., проїжджою частиною вул. Свердлова з боку вул. Постишева в напрямку вул. Восточної у м. Єнакієве Донецької області.
На шляху прямування, слідуючи за рухомим попереду в попутному напрямі автомобілем марки «ВАЗ 211440 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, водій ОСОБА_4, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і, відповідно, не реагуючи на її зміни, наближаючись до перехрестя з вул. Броненосця Потьомкіна, об'єктивно сприймаючи зниження швидкості автомобіля марки «ВАЗ 211440 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого поступився дорогою невстановленому слідством автомобілю марки «ЗАЗ Славута», що перетинав вул. Свердлова по вищевказаному перехрестю справа наліво по ходу його руху, не дотримуючись безпечної дистанції, яка в даній дорожній обстановці повинна була б забезпечити можливість безпечної зупинки керованого ним автомобіля при застосуванні мір гальмування, частково виїхав за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка, перебуваючи в статичному положенні, розташовувалася за межами проїзної частини вул. Свердлова на тротуарі.
Внаслідок дорожньо-транспортної події була смертельно травмована малолітня пішохід ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати як незаконний через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Постановити свій вирок, яким виключити з обсягу обвинувачення ОСОБА_4 в якості обставини, що обтяжує покарання, «вчинення злочину у стані наркотичного сп'яніння», а також порушення ним пунктів 31.1, 31.4, 31.4.1, 31.6 Правил дорожнього руху України як недоведених, призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286 КК України з урахуванням всіх обставин, що пом'якшують його покарання.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Вважає вирок незаконним і необґрунтованим внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м'якості покарання.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_5, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, а скаргу захисника залишити без задоволення, захисника ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають за таких підстав.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку в здійснені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини провадження та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.
Висновки суду підтверджуються перевіреними судом та викладеними у вироку доказами.
Доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження за таких підстав.
Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що доказ того, що обвинувачений знаходився в стані наркотичного сп'яніння являється недопустимим, не знайшов свого підтвердження, так як згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №138 від 17.10.2013 року складеного Комунальною лікувально-профілактичною установою «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве», вбачається, що 14.10.2013 року о 09 годині 30 хвилин при проведенні огляду ОСОБА_4, останній знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання каннабіноідів, неускладненої.
Вищезазначений висновок не викликає у колегії суддів сумнівів того, що він був складений з допущенням порушень діючого законодавства.
Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_4 вживав шляхом куріння наркотичні засоби приблизно за сім діб до події та це не може бути покладено в обґрунтування знаходження останнього під час ДТП в стані наркотичного сп'яніння, не знаходять підтвердження так як сам факт вживання наркотичних засобів являється обтяжуючою обставиною.
Доводи захисника про те, що порушення ОСОБА_4 пункту 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України підлягає виключенню з обсягу обвинувачення як недоведене, не знаходить підтвердження так як згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5542 від 23.10.2013 року у відповідності до вимог п.2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 перед початком руху був зобов'язаний перевірити і забезпечити технічне справний стан транспортного засобу. Оскільки автомобіль «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_4 експлуатувався з несправною гальмовою системою, то дії ОСОБА_4 потрібно оцінювати відповідно до вимог п.п.31.1, 31.4, 31.4.1 «а», «б» та п. 31.6 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він повинен був відмовитися від експлуатації технічно несправного транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_4 відступив від вказаних вище Правил, то він повинен був рухатись з такою швидкістю, щоб у випадку зниження швидкості транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, вибрана ним дистанція забезпечувала би можливість безпечної зупинки.
На підставі наведеного колегія судів вважає, що доводи захисника в цій частині являються необґрунтованими.
Доводи захисника про те, що судом не дана оцінка тій обставині, що вчиненню ДТП сприяла сама дорожня обстановка і це знайшло підтвердження в судовому засіданні, а саме раптово з другорядної дороги на головну, по якій рухалися автомобілі під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виїхав автомобіль «Славута» червоного кольору, внаслідок чого водій ОСОБА_7 застосував гальмування, а ОСОБА_4 який рухався за ним, також загальмував, однак виїхав в правий бік по ходу руху та виїхав на перехресті. На даному перехресті неподалік від краю проїжджої частини знаходилась потерпіла та в цей момент і стався наїзд.
Вищезазначені обставини не знаходять свого підтвердження, так як згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5542 від 23.10.2013 року в даній дорожній обстановці в діях невстановленого водія автомобіля «ЗАЗ Славута» невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням пригоди, не вбачається.
Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5 також являються необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню за таких підстав.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який, будучи людиною працездатного віку, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується незадовільно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, військову службу не проходив.
Також судом правильно враховано обставину яка пом'якшує покарання, а саме часткове визнання вини, обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів та скоєння злочину щодо малолітньої.
Колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо тільки в умовах тимчасової його ізоляції від суспільства, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки скоєний ним злочин пов'язаний саме з порушенням ПДР під час керування автомобілем. Саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам що пом'якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.
Колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії, не підлягає задоволенню, так як злочин, який здійснив обвинувачений не підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2014 році», на підставі п.Є статті 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», так як він скоїв злочин у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: