Єдиний унікальний номер 1-458/11

Номер провадження 11/775/72/2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

категория: ст.307 ч.2 УК Украины

председательствующий в 1-й инстанции: Токарева Н.Н.

докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 17 января 2014 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.

с участием:

прокурора: Заика А.В.

защитника: ОСОБА_2

осужденной: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Калининского районного суда города Донецка от 20 ноября 2012 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Донецка, русская, гражданка Украины, со средним образованием, не работающая, в браке не состоящая, ранее судимая:

1)27 февраля 1987 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. ст. 142 ч.2,

229-І ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

2)11 августа 1987 года Калининским районным судом г. Донецка по ст. 198 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

3)12 февраля 1993 года Калининским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 7 октября 1994 года по отбытию срока наказания;

4)11 апреля 1995 года Калининским районным судом г. Донецка по ст.229-1 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденной 8 декабря 1997 года по отбытию срока наказания;

5)18 июня 1998 года Калининского районного суда г. Донецка по ст.196-1 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора, постановлением Калининского райсуда г. Донецка направлена в места лишения свободы на 1 год;

6)26 апреля 2002 года Кировским районным судом г. Донецка по приговору по ст. ст. 140 ч.2 , 140 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденной условно досрочно 8 июня 2007 года постановлением Новозаводского районного суда г. Чернигова от 31 мая 2008 года на 8 месяцев;

7)19 ноября 2010 года Калининским районным судом г. Донецка по ст. 311 ч. 1, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначено наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества;

на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Донецка от 19 ноября 2010 года, наказанием по настоящему приговору, окончательно определено наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

взысканы судебные издержки по проведению судебно-химических экспертиз:

- № 88 от 26.01.2010 года в сумме 428 гривен 54 копейки,

- № 34 (ф-х) от 17.02.2010 года в сумме 428 гривен 54 копейки.

- № 127 от 29.01.2010 года в сумме 538 гривен 68 копеек,

- № 614 от 4.04.2012 года в сумме 588 гривен 48 копеек,

дактилоскопической экспертизы № 11 от 19.03.2010 года в сумме 321 гривна 41 копейка, а всего на сумму 2305 гривен 65 копеек

по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Калининского районного суда г. Донецка от 20 ноября 2012 года, ОСОБА_3, была признана виновной в том, что совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_3, действуя умышленно, в нарушение Закона Украины «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» № 863-ХП от 08.07.1999 года, Постановления Кабинета Министров Украины от 06.05.2001 года № 770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» и Перечня Комитета по контролю за наркотиками при МОЗ Украины с изменениями от 27.07.2011 года, повторно совершила незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества при следующих обстоятельствах.

21 января 2010 года примерно в 11 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно изготовила из имевшихся у нее компонентов жидкость, массой 3,571 граммов, содержащую психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество которого составляет 0, 024 грама и хранила его по месту своего жительства адресу: АДРЕСА_1, с целью следующего сбыта.

21 января 2010 года в 12.30 часов, согласно постановлению начальника Калининского РО ДГУ ГУ Д Украины в Донецкой области «О проведении оперативной закупки наркотических средств» у ОСОБА_3, ОСОБА_4, выступающему в качестве «оперативного покупателя» выданы денежные средства в сумме 250 гривен купюрами номиналом: 100 гривен № БТ 6078010, три купюры номиналом 50 гривен: №№ ВЗ 7315967, ГА 5996143, АА 1011029. После этого, «оперативный покупатель» ОСОБА_4 с целью приобретения психотропных веществ направился по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3

21 января 2010 года примерно в 13.20 часов ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла ОСОБА_4 жидкость, массой 3,571 граммов, находившуюся в медицинском шприце, емкостью 5 мл., которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество которого составляет 0,024 грамма.

В тот же день, 21 января 2010 года, примерно в 13.30 часов, возле дома АДРЕСА_1 работниками милиции у «оперативного

покупателя» ОСОБА_4 был изъят пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 5 мл., заполненный жидкостью, массой 3,571 граммов, которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество которого составляет 0,024 грамма.

25 января 2010 года примерно в 10 часов ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства

адрес: АДРЕСА_1, действуя

умышленно, повторно, из корыстных побуждений незаконно изготовила из имевшихся у нее компонентов жидкость, массой 4,030 граммов, содержащую психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество которого составляет 0,119 грамма, и хранила его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 с целью последующего сбыта.

26 января 2010 года в 12.30 часов, согласно постановления начальника Калининского РО ДГУ ГУ

МВД Украины в Донецкой области «О проведении оперативной закупки наркотических средств» у

ОСОБА_3, ОСОБА_4, выступающему в качестве «оперативного покупателя», выданы денежные средства в сумме 250 гривен купюрами номиналом: две купюры номиналом 100 гривен №№ В38872877, ГИ 3562254 и одна купюра номиналом 50 гривен №АФ8266450. После этого, «оперативный покупатель» ОСОБА_4 с целью приобретения психотропных веществ направился по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3

26 января 2010 года, примерно в 13.40 часов ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла ОСОБА_4 жидкость, массой 4,030 граммов, находившуюся в медицинском шприце, емкостью 5 мл., которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество которого составляет 0,119 грамма.

В тот же день, 26 января 2010 года, примерно в 13.50 часов, возле дома АДРЕСА_1, работниками милиции у «оперативного покупателя» ОСОБА_4 был изъят пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 5мл, заполненный жидкостью массой 4,030 граммов, которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество которого составляет 0, 119 грамма.

Кроме того, 26 января 2010 года, в период времени с 14.40 часов до 17 часов работниками милиции по постановлению Калининского районного суда г. Донецка от 22 января 2010 года при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты: медицинский шприц, проградуированный на 5 мл., с прозрачной бесцветной жидкостью, массой 4,154 граммов; медицинский шприц, проградуированный на 2 мл. с жидкостью, массой 0,612 грамма, соответственно общей массой 4 766 граммов, которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. количество которого составляет 0,028 грамма и 0,001 грамма соответственно, общая масса сухого остатка составляет 0,029 грамма, которые ОСОБА_3 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений незаконно изготовила и хранила по месту своего жительства с целью последующего сбыта, а также, изъяты денежные средства в сумме 250 гривен: две купюры номиналом 100 гривен №№В38872877, ГИ 3562254 и одна купюра номиналом 50 гривен №АФ8266450.

На указанный приговор Калининского районного суда г. Донецка от 20 ноября 2012 года, осужденной ОСОБА_3 подана апелляция и дополнения к ней в которых она просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, указывая о неполном и необъективном проведении досудебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применении закона и несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и ее личности.

Заслушав: доклад судьи; прокурора, считавшего необходимым изменить приговор суда в связи с изменениями в перечень психотропных веществ, исключив из приговора ссылку суда об особо опасном психотропном веществе; осужденную, просившую направить дело на дополнительное досудебное расследование; защитника, поддержавшего доводы апелляции осужденной; выслушав стороны в прениях и последнее слово осужденной, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению, а приговор Калининского городского суда г. Донецка 20 ноября 2012 года изменению, с исключением из него указаний суда о сбыте особо опасного психотропного вещества, и ссылки суда на Перечень Комитета по контролю за наркотиками при МОЗ Украины с изменениями от 27.07.2011 года.

Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 20 ноября 2012 года, судом апелляционной инстанции проверятся в пределах поданной осужденной апелляции и с учетом изменений внесенных в перечень психотропных веществ, согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года № 796 «О внесении изменений в список наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров».

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, за которое она осуждена, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.333-335 УПК Украины в редакции 1960 года, за исключением только того, что суд первой инстанции ошибочно излишне признал ее виновной в изготовлении, хранении с целью сбыта, сбыте особо опасного психотропного вещества, поскольку на момент вынесения приговора «метамфетамин», является психотропным веществом, оборот которого ограничен.

Вина осужденной ОСОБА_3 в незаконном изготовлении, хранении с целью сбыта и сбыте психотропных веществ - «метамфетамине», оборот которого ограничен, совершенном повторно, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, принял во внимание и дал им соответствующий анализ, признав их достоверными доказательствами вины осужденной, а именно:

- показаниям осужденной ОСОБА_3 данными нею в судебном заседании, которая не отрицала, что употребляет психотропные вещества, которые сама изготавливала дома для личного употребления;

- показаниям ОСОБА_3, данным нею на досудебном следствии, при допросе в качестве подозреваемой 27 января 2010 года, согласно которым она признавала факт изготовления психотропных веществ, хранение и сбыт 21 и 26 января 2010 года. (т.1 л.д.52-55);

- показаниям свидетеля под легендированными данными «ОСОБА_4», данными в судебном заседании о том, что 21 и 26 января 2010 года, он провел оперативные закупки психотропного вещества у ОСОБА_3, которая давала ему психотропное вещество в шприцах емкостью 5 куб., за каждый шприц он уплачивал по 250 гривен, при проведении второй закупки деньги были обработаны спецсредствами;

- показаниям свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании, который указал, что 21 января 2010 года, он в качестве понятого принимал участие в проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_3, вместе с ним в качестве понятого принимал участие еще один мужчина. Закупщиком был мужчина по фамилии ОСОБА_4, которого досматривали работники милиции и вручали ему 250 грн., о чем были составлены протоколы. Закупка производилась в доме АДРЕСА_1, где закупщик заходил в квартиру № 3, дверь в которую открыла женщина, а по выходу оттуда, в присутствии него и второго понятого выдал работникам милиции шприц с жидкостью, который был упакован и опечатан, о чем также был составлен протокол;

- показаниям свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии, согласно которым 21 января 2010 года, он в качестве понятого принимал участие в проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_3, помимо него и работников, в качестве понятого принимал участие еще один мужчина. Закупщик был мужчина по фамилии ОСОБА_4, которого работники милиции досмотрели в их присутствии и вручили ему 250 грн., о проведенных действиях были составлены протоколы, после чего они проехали на автомобиле к дому АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, закупщик зашел в квартиру № 3, дверь в которую открыла женщина, а выйдя оттуда через некоторое время в присутствии него и второго понятого выдал работникам милиции шприц с жидкостью, который был упакован и опечатан;

- показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, данными ними в судебном заседании о том, что 26 января 2010 года, они в качестве понятых принимали участие в проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_3, проживающей в квартире АДРЕСА_1 и принимали участие в проведении обыска по этому адресу. Так, в их присутствии был досмотрен работниками милиции оперативный закупщик ОСОБА_4, которому были вручены деньги в сумме 250 грн., номера которых были переписаны, а сами деньги обработаны спецсредством, о чем были составлены протоколы, после чего они проехали к дому, где проживает ОСОБА_3, куда зашел закупщик, а по выходу из квартиры выдал шприц с жидкостью, который был упакован и опечатан, о чем составлен протокол. В дальнейшем был проведен обыск по месту жительства ОСОБА_3, в ходе которого были изъяты деньги в сумме 250 грн., которые светились светло-зеленым цветом, также таким цветом светились руки ОСОБА_3 и внутренняя часть кармана ее шубы. При обыске также были обнаружены шприцы, емкости с жидкостями, фосфор, трубки стеклянные с резиновыми пробками;

- показаниям свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что он принимал участие в проведении двух этапов оперативных закупок у ОСОБА_3 психотропных веществ и проведении обыска по месту ее жительства. Для проведения оперативных закупок был привлечен гражданин под вымышленной фамилией ОСОБА_4, который дал добровольное согласие на участие в их проведении, приглашались понятые, для закупок выделялись деньги в суммах по 250 гривен, за которые закупщик приобретал по одному 5-ти кубовому шприцу психотропных веществ, при проведении второй закупки деньги были помечены спецсредствами, и в ходе обыска изъяты, руки у ОСОБА_3 при просвечивании лампой светились от помарки спецсредствами. При обыске у нее были изъяты шприцы, емкости с жидкостями, фосфор. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, по проведению соответствующих действий составлены протоколы;

- постановлению начальника Калининского РО ДГУ от 12 декабря 2009 года, о проведении оперативных закупок у ОСОБА_3 психотропных веществ, закупщиком под вымышленными данными ОСОБА_4 (т.1 л.д.5-6);

- актам осмотра денежных средств и оперативного закупщика от 21 января 2010 года, согласно которым осмотрены деньги и закупщик и ему вручено 250 грн. для приобретения психотропных веществ (т.1 л.д.7-8,9);

- протоколу оперативной закупки от 21 января 2010 года, согласно которому закупщик ОСОБА_4 выдал шприц с жидкостью, приобретенной у ОСОБА_3, который упакован и опечатан. (т.1 л.д.10);

- актам осмотра денежных средств и оперативного закупщика от 26 января 2010 года, согласно которым осмотрены деньги в сумме 250 грн., обработаны спецсредством и вручены закупщику.(т.1 л.д.71-72,73);

- протоколу оперативной закупки от 26 января 2010 года, согласно которому оперативный закупщик выдал работниками милиции шприц с жидкостью, приобретенной у ОСОБА_3, который упакован и опечатан. (т.1 л.д.74);

- протоколу обыска от 26 января 2010 года, согласно которому у ОСОБА_3 при обыске изъяты шприцы и емкости с жидкостями, порошки, деньги в сумме 250 грн., номера которых совпадают с номерами, указанными в протоколе осмотра денежных средств от 26 января 2010 года (т.1 л.д.38-40);

- заключению химической экспертизы № 88 от 26 января 2010 года, согласно которого жидкость, массой 2,46 гр. (на первоначальное исследование представлено 3,571 гр.) содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.(т.1 л.д.29-34);

- заключению химической экспертизы № 127 от 29 января 2010 года, согласно которого: жидкость массой 3,407 гр. (на первоначальное исследование представлено 4,030 гр.) содержит особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) с содержанием сухого остатка 0,164 гр. (0,194 гр. в перерасчете на массу первоначально представленной жидкости), жидкость, массой 1,320 гр., содержит особо опасное психотропное вещество, кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) с содержанием сухого остатка 0,059 гр., жидкость, массой 4,154 гр. содержит особо опасное психотропное вещество, кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) с содержанием сухого остатка 0,067 гр., жидкость, массой 0,612 гр. содержит особо опасное психотропное вещество, кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) с содержанием сухого остатка 0,013 гр.. (т.1 л.д.114-121);

- заключению дополнительной химической экспертизы № 614 от 04 апреля 2012 года, согласно которого: жидкость массой 2,684 гр. содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество психотропного вещества в жидкости составляет 0,119 гр., количество психотропного вещества в представленной на первоначальное исследование жидкости массой 4,030 гр. составляло 0,179 гр., жидкость массой 0,612 гр. содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество психотропного вещества составляет 0,024 гр., количество психотропного вещества в представленной на экспертизу жидкости массой 1,340 гр. составляла 0,053 гр., жидкость массой 3,313 гр. содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество психотропного вещества в представленной жидкости составляет 0,028 гр., количество психотропного вещества в представленной на экспертизу жидкости массой 4,154 гр. составляла 0,035 гр., жидкость массой 0,093 гр. содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество психотропного вещества в представленной жидкости составляет 0,001 гр., количество психотропного вещества в представленной на экспертизу жидкости массой 0,612 гр. составляла 0,010 гр. (т.3 л.д.168-178);

- заключению химической экспертизы № 34(ф-х) от 17 февраля 2010 года, согласно которого: на поверхности: ватных тампонов - смывы с рук ОСОБА_3, банкнот, ткани шубы выявлены следы наслоения специального химического вещества и имеют общую родовую принадлежность между собой и образцом специального химического вещества (аэрозольный баллончик с веществом). ( т.1 л.д.59-64);

- заключению дактилоскопической экспертизы № 11 от 19 марта 2010 года, согласно которого след пальца руки, изъятый со шприца, обнаруженного при обыске по месту жительства ОСОБА_3 принадлежит ей.(т.1 л.д.177-185);

- протоколам осмотров от 15 и 18 марта 2010 года, согласно которым осмотрены вещественные доказательства по делу: деньги, емкости, шприцы и приобщены к делу. (т.1 л.д.211-220);

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_3, в том, что она умышленно, повторно, из корыстных побуждений, умышленно, повторно, совершила незаконное изготовление, хранение с целью сбыта и незаконный сбыт психотропного вещества, виновной себя не признала, указав, что психотропное вещество она изготавливает исключительно для личного потребления, сбытом психотропных веществ не занималась, материалы дела, которые собраны в отношении неё являются сфальсифицированными работниками органов внутренних дел.

Коллегия судей считает, что, признавая ОСОБА_3 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной в части не признания нею своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, с учетом исследованных вышеуказанных доказательств в судебном заседании - показаний свидетелей, протоколами проведения оперативных мероприятий: осмотров, оперативных закупок; протоколу обыска; заключениям химических экспертиз, вещественным доказательствам по делу.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления, сопоставив все доказательства в их совокупности.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что умысел ОСОБА_3 был направлен на сбыт психотропных веществ и это подтверждено спецификой предметов, изъятых при обыске по его месту жительства, количеством психотропных веществ и способом расфасовки при сбыте.

Осужденная ОСОБА_3 отрицает факт сбыта психотропных веществ, однако при обыске у нее изъяты меченные денежные купюры, номера которых зафиксированы в протоколе осмотра, на купюрах и руках осужденной выявлены следы специального химического средства, которые были помечены купюры, при обыске изъято психотропное вещество - метамфетамин, при первичном допросе в качестве подозреваемой ОСОБА_3 не отрицала фактов сбыта психотропных веществ 21 и 26 января 2010 года, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает данные обстоятельства.

В апелляции, ОСОБА_3 указывает о том, что орган досудебного следствия неправильно принял решение о возбуждении уголовного дела, после первого этапа проведения оперативной закупки, тогда как должен был сделать это после второго этапа.

Доводы апелляции осужденной в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах Уголовно-процессуального закона Украины в редакции 1960 года и Законе Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, 12 декабря 2009 года, начальник Калининского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области вынес постановление о проведении оперативных закупок у ОСОБА_3 психотропного вещества или наркотических средств, в два этапа, проведение которого поручено гражданину под вымышленными данными ОСОБА_4 (т.1 л.д.5-6), проведение этих закупок утверждено первым заместителем начальника ГУ МВД Украины в Донецкой области и согласовано с заместителем прокурора Донецкой области, что свидетельствует о наличии заведенного оперативно-розыскного дела в отношении ОСОБА_3 и наличия добровольно согласия лица, принимающего участие в проведении оперативных закупок.

Деньги на приобретение психотропных веществ, сотрудниками ОБНОН Калининского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области были получены согласно квитанции № 2 от 11.01.2010 года в сумме 500 грн. (т.4 л.д.96), что проверено судом первой инстанции в судебном заседании.

Уголовное дело органами досудебного следствия было возбуждено 22 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины, по факту сбыта особо опасного психотропного вещества, имевшего место 21 января 2010 года и коллегия судей не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона Украины в редакции 1960 года, поскольку орган досудебного следствия возбудил уголовное дело при наличии достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела согласно требований ст.ст.94,97 УПК Украины в редакции 1960 года.

Так, в орган досудебного следствия 22 января 2010 года, поступил материал из органа дознания по факту изъятия психотропного вещества у гр. ОСОБА_4 (т.1 л.д.3-18), что и явилось основанием к возбуждению уголовного дела и в данной ситуации не требовалось ожидать результатов проведения второго этапа оперативной закупки психотропных или наркотических средств у ОСОБА_3

ОСОБА_3 указывает, что свидетель ОСОБА_4 допрошен судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд должен был его допросить под настоящей фамилией.

Коллегия судей не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции при допросе данного свидетеля, так, в связи с тем, что данное лицо под вымышленными анкетными данными «ОСОБА_4» принимало участие в проведении двух оперативных закупок психотропных веществ у ОСОБА_3, то оно в соответствии с п.1 ч.2 ст.52-1 УПК Украины в редакции 1960 года имеет право на обеспечение безопасности и суд первой инстанции провел его допрос в отсутствие подсудимой ОСОБА_3, огласив ей потом его показания, данные в судебном заседании.

Будучи допрошенный в судебном заседании, оперативный закупщик ОСОБА_4 дав показания суду и отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, не указывал о том, что он под принуждением работников органов внутренних дел осуществлял оперативные закупки у ОСОБА_3, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что закупщик ОСОБА_4 участие в проведении оперативных мероприятий по осуществлению оперативных закупок принимал добровольно.

Показаниям свидетеля ОСОБА_4, данным в судебном заседании и на досудебном следствии, суд первой инстанции в совокупности с иными доказательствами дал соответствующую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, поскольку показания данного лица, согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими виновность ОСОБА_3

В апелляции осужденная указывает о том, что при проведении обыска 26 января 2010 года, у нее по месту жительства были обнаружены купюры, якобы использованные органами внутренних дел при закупке 21 января 2010 года.

Рассмотрев указанные доводы апелляции ОСОБА_3, коллегия судей приходит к выводу о том, что осужденная заблуждается в своих выводах, поскольку 26 января 2010 года, органами внутренних дел были осмотрены, ксерокопированы две купюры по 100 гривен с номерами ВЗ 8872877, ГИ 3562254 и одна купюра в 50 гривен с номером АФ 8266450, которые были помечены специальным средством (т.1 л.д.71-72), и в дальнейшем были изъяты при обыске 26 января 2010 года у ОСОБА_3 по месту жительства (т.1 л.д.38-40), о чем указал суд в приговоре.

ОСОБА_3 в апелляции указывает о том, то органом досудебного расследования не был своевременно предоставлен защитник, а следовательно были нарушены ее права на защиту.

Указанные доводы апелляции осужденной, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_3 была задержана 26 января 2010 года в порядке ст.115 УПК Украины в редакции 1960 года (т.1 л.д.41-42). При задержании ей были разъяснены требований Конституции Украины, норм УПК Украины в редакции 1960 года, в том числе и право на защиту (т.1 л.д.43-45).

27 января 2010 года, ОСОБА_3 дополнительно были разъяснены процессуальные права подозреваемой, разъяснены права на защиту (т.1 л.д.48,49) и по разъяснению которых осужденная собственноручно написала заявления об отказе от защитника на данном этапе проведения следствия (т.1 л.д.49,50), и отказ от защиты был принят органом досудебного следствия.

Кроме того, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что в действиях органа досудебного следствия не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона Украины в редакции 1960 года, в частности нарушения права, на защиту подозреваемой на тот момент ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, не предусматривалось обязательного назначения защитника, в соответствии с требованиями ст.45 УПК Украины в редакции 1960 года, а следовательно следователь имел право принять отказ от защитника.

Осужденная указывает, что материалы уголовного дела в отношении нее сфальсифицированы работниками органов внутренних дел, досудебное следствие было проведено с применением незаконных методов ведения следствия.

Коллегия судей, указанные доводы апелляции ОСОБА_3 не принимает во внимание, поскольку заявления осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, были предметом исследования судом первой инстанции, и прокуратурой Калининского районной прокуратуры в г. Донецке была проведена соответствующая проверка, по результатам которой постановлением от 13 марта 2012 года, в возбуждении уголовного дела в отношении работников Калининского РО было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины в редакции 1960 года и суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств по делу дал надлежащую оценку, о том, что указанные осужденной обстоятельства о применении к ней недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения и эти выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Что касается заявлений свидетеля ОСОБА_10 о том, что при задержании ОСОБА_3 работниками милиции были нарушены права ОСОБА_3, коллегия судей не принимает во внимание, так как ОСОБА_10 принимавшая участие в проведении досмотра ОСОБА_3 в протоколе досмотра от 26 января 2010 года (т.1 л.д.46) никаких отметок о неправильном проведении досмотра не указала, допрошенная 27 января 2010 года в качестве подозреваемой ОСОБА_3 (т.1 л.д.52-55) также не указывала о недозволенных методах ведения дознания или следствия, а полностью признавала себя виновной.

ОСОБА_3 в апелляции указывает, что суд первой инстанции не в должной мере проверил обстоятельства, которые свидетельствуют в ее пользу и оправдывают, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые указывают о наличии у нее алиби на момент инкриминируемых ей преступных деяний.

Рассмотрев доводы апелляции осужденной о наличии доказательств, которые свидетельствуют о наличии у нее алиби, а также иных обстоятельств, которые опровергают ее участие в совершении преступлений, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в достаточной степени исследовал все доказательства по делу, в том числе и доказательства на которые ссылается осужденная и в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, дал им надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции, по ходатайству осужденной вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, а допросив указанных относительно известных им обстоятельств, критически оценил их показания с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_3 в изготовлении и сбыте психотропных веществ, поскольку данные указанные свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 события не имеют под собой материальных подтверждений и опровергнуты совокупностью доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_3 и опровергающих ее алиби.

При этом коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что указанные свидетели являются лицами, поддерживающими дружеские отношения с осужденной ОСОБА_3

Показания свидетеля ОСОБА_10, о том, что якобы оперативный закупщик ОСОБА_4 был должен деньги ОСОБА_3 за куртку, суд первой инстанции оценил надлежащим образом, и при допросе ОСОБА_4 установил, что тот не был должен денег ОСОБА_3 за какие-либо вещи, и деньги ей давал за предоставляемые психотропные вещества, осуществляя оперативные закупки.

При этом, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что при первичном допросе в качестве подозреваемой 27 января 2010 года (т.1 л.д.52-55), которые суд первой инстанции признал достоверными доказательствами по делу, ОСОБА_3 не указывала о том, что лицо, приобретавшее у нее 21 и 26 января 2010 года психотропное вещество, должен был ей деньги за куртку.

ОСОБА_3 также указывает, что свидетель ОСОБА_6, будучи допрошенный в судебных заседаниях, указывал, что подписывал чистые листы бумаги работникам милиции и фактически участия в оперативной закупке не принимал участия.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, при вынесении приговора правильно принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что вместе с ним участие в оперативной закупке принимал еще один понятой, показаниями оперативного закупщика ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_9 о наличии двух понятых в проведении оперативных мероприятий 21 января 2010 года, связанных с фиксацией продажи психотропных веществ ОСОБА_3 и наличием протоколов оперативных действий, в которых имеется в наличии подпись свидетеля ОСОБА_6

Показания ОСОБА_6, о том, что он фактически не принимал участие в проведении оперативной закупки, не помнит всех обстоятельств, коллегия судей считает как способ дать возможность ОСОБА_3 уйти от ответственности за содеянные преступные деяния, поскольку ОСОБА_6 на момент дачи таких показаний находился в местах лишения свободы.

ОСОБА_3 в апелляции указывает, что свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 дают ложные показания об обстоятельствах проведения оперативных закупок и необходимо проведение ее опознания с указанными лицами.

Данные доводы апелляции осужденной коллегия судей не принимает во внимание, поскольку они выходят за пределы норм уголовно-процессуального закона Украины в редакции в 1960 года.

Так, орган досудебного следствия провел досудебное следствие и, посчитав доказанной вину ОСОБА_3 в инкриминируемых ей деяниях, при наличии собранных по делу доказательств, направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Коллегия судей не усматривает оснований, при которых необходимо проведение опознания осужденной понятыми, поскольку Уголовно-процессуальный закон Украины в редакции 1960 года, Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает оснований и положений, при которых понятые должны обязательно присутствовать при осуществлении контрольной закупки оперативным закупщиком у лица, осуществляющего сбыт наркотических или психотропных веществ и чтобы при этом имелся бы визуальный контакт понятых с реализатором, чтобы его потом можно было опознать.

Понятые выступают как лица, фиксирующие осуществление конкретных действий оперативных работников и оперативного закупщика, направленных на документирование факта сбыта психотропных веществ.

Также, ОСОБА_3, указывает о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы по делу.

Коллегия судей отмечает, что такая экспертиза была проведена по делу органом досудебного следствия и по ее результатам, согласно выводов № 11 от 19 марта 2010 года, след пальца на шприце, изъятом при обыске принадлежит ОСОБА_3 (т.1 л.д.177-185), что касается необходимости проведения такой экспертизы относительно отпечатков пальцев рук на денежных купюрах, то орган досудебного следствия провел судебно - химическую экспертизу, согласно выводов которой № 34(ф-х) от 17 февраля 2010 года, на поверхности: ватных тампонов - смывов с рук ОСОБА_3, банкнот, ткани шубы выявлены следы наслоения специального химического вещества и имеют общую родовую принадлежность между собой и образцом специального химического вещества (аэрозольный баллончик с веществом) (т.1 л.д.59-64), что достаточно для доказывания вины осужденной и коллегия судей не усматривает обстоятельств при которых была бы необходимость в проведении дактилоскопической экспертизы, о которой указывает осужденная.

ОСОБА_3 указывает, что вещественные доказательства по делу не были предметом исследования в судебном заседании, и в ходе рассмотрения дела не осуществлялась техническая запись судебного заседания.

Указанные доводы апелляции осужденной коллегия судей считает безосновательными и не заслуживающими внимание, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании протоколы оперативных и следственных действий, заключения экспертиз и протоколы осмотров, согласно которых имеется описание вещественных доказательств, в том числе и детальное, участниками судебного разбирательства во время судебного разбирательства ходатайств об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, не было заявлено.

Осужденная также указывает о том, что суд первой инстанции, при вынесении приговора не имел права разрешать вопрос о вещественных доказательствах, поскольку имеется право обжалования приговора в кассационном порядке и вещественные доказательства необходимы для суда этой инстанции.

Данные доводы осужденной не основаны на нормах уголовно-процессуального закона Украины в редакции 1960 года, а поэтому являются беспочвенными, так как ст.330 УПК Украины в редакции 1960 года предусматривает, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь правилами ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года, а следовательно постанавливая приговор, принятие решения о вещественных доказательствах является обязанностью суда, а не правом, а поэтому суд первой инстанции правильно принял решение относительно имеющихся в деле вещественных доказательств.

Что касается отсутствия фиксации судебного разбирательства техническими средствами звукозаписи, о которых указывает осужденная, то эти доводы не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в начале судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 04 ноября 2011 года, ОСОБА_3 просила рассматривать дело без применения средств технической звукозаписи (т.3 л.д.147), в дальнейшем 22 августа 2012 года, по заявлению ОСОБА_3 о применении средств технической звукозаписи, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, и все последующие судебные заседания были записаны посредством применения средств технической звукозаписи (т.4 л.д.118).

Суд апелляционной инстанции, в связи с имеющимися доводами апелляции ОСОБА_3 истребовал из Калининского райсуда г. Донецка диски с технической записью судебных заседаний, которые приобщены к материалам дела.

Оспаривая проведение оперативных закупок, ОСОБА_3 указывает об отсутствии видеосъемок оперативных закупок, распечаток телефонных звонков.

Указанные доводы осужденной коллегия судей не принимает во внимание как обоснованность в нарушениях при проведении оперативных закупок, поскольку проведение видеофиксации оперативной закупки, является правом оперативных работников, а не обязанностью, равно как и истребование распечаток телефонных звонков, тем более что осужденная не указывает необходимость истребования данных распечаток.

Также, ОСОБА_3 в своей апелляции ставит под сомнение выводы заключений, проведенных по делу химических экспертиз, в ходе которых определялось психотропное вещество и его количество.

Проверив доводы апелляции осужденной в этой части, коллегия судей не усматривает нарушений со стороны экспертов при проведении химических экспертиз.

Так по делу, в ходе досудебного следствия проведены две химические экспертизы: № 88 от 26 января 2010 года (т.1 л.д.29-34) и № 127 от 29 января 2010 года (т.1 л.д.114-121), согласно которых были установлены количество, масса и наименование психотропного вещества, изъятого оперативного закупщика ОСОБА_4, приобретенного у ОСОБА_3 и обнаруженного и изъятого у ОСОБА_3 при обыске, которым явилось особо опасное психотропное вещество, кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.

В ходе проведения судебного следствия, по ходатайству защитника осужденной, в связи изменениями, внесенными в список особо опасных психотропных веществ была проведена дополнительная химическая экспертиза № 614 от 04 апреля 2012 года (т.3 л.д.170-178), согласно выводам которой с учетом указанных изменений, изъятые по делу жидкости являются психотропным веществом, оборот которого ограничен - «метамфетамин».

У коллегии судей нет оснований не доверять заключениям химических экспертиз, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, являются специалистами с длительным стажем работы, имеют квалификацию судебных экспертов с правом проведения экспертиз наркотических, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, а следовательно, доводы апелляции осужденной о ее невиновности в совершении данного преступления, неправильности и односторонности досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и необоснованными.

Вместе с этим, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора, ссылку суда на квалифицирующий признак предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины - преступления в сфере оборота психотропных веществ, как «особую опасность психотропного вещества» и ссылку суда в мотивировке обвинения, признанного судом доказанным - на «Перечень Комитета по контролю за наркотиками при МОЗ Украины с изменениями от 27.07.2011 года» по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года № 796 «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», в таблице І в списках № 1 и № 2 позиция «кустарно приготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламина или препаратов их содержащих» исключена, в связи с чем, по делу судом первой инстанции была назначена дополнительная судебно-химическая экспертиза и на основании выводов этой экспертизы № 614 от 04 апреля 2012 года, о том, что изъятые по делу жидкости являются психотропным веществом, оборот которого ограничен - «метамфетамин», государственный обвинитель 12 октября 2012 года изменил обвинение ОСОБА_3, указав в обвинении об изготовлении и сбыте ОСОБА_3 психотропного вещества, оборот которого ограничен - «метамфетамин».

Однако, изменив обвинение ОСОБА_3, государственный обвинитель, не смотря на изменение в перечне психотропных веществ, квалификацию действия осужденной оставил прежнюю с квалифицирующим признаком изготовления, хранения с целью сбыта и сбыта особо опасного психотропного вещества.

Суд первой инстанции, на указанные обстоятельства должного внимания не обратил, а признав ОСОБА_3 виновной по ст.307 ч.2 УК Украины, в формулировке, признанной судом доказанной указал, что ОСОБА_3, действуя умышленно, в нарушение Закона Украины «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» № 863-ХП от 08.07.1999 года, Постановления Кабинета Министров Украины от 06.05.2001 года № 770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» и Перечня Комитета по контролю за наркотиками при МОЗ Украины с изменениями от 27.07.2011 года, повторно совершила незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества при следующих обстоятельствах.

Далее описывая события изготовления, хранения с целью сбыта и сбыт психотропных веществ 21 и 26 января 2010 года, суд первой инстанции указал, что таким веществом явилось психотропное вещество, оборот которого ограничен - «метамфетамин», а не особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.

Тем не менее, квалифицируя действия осужденной ОСОБА_3, суд первой инстанции указал, что ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины, так как она умышленно, повторно, из корыстных побуждений, совершила незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ.

Принимая во внимание выводы дополнительной химической экспертизы № 614 от 04 апреля 2012 года, о том, что изъятые по делу жидкости являются психотропным веществом, оборот которого ограничен - «метамфетамин», постановление Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года № 796 «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», согласно которого в таблице І в списках № 1 и № 2 позиция «кустарно приготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламина или препаратов их содержащих» исключена, а следовательно, хотя данные препараты и являются психотропными веществами (метамфетамином), они не отнесены к разряду особо опасных, а поэтому коллегия судей считает необходимым исключить из приговора суда квалифицирующий признак предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины - преступления в сфере оборота психотропных веществ, как особую опасность, который, указан судом первой инстанции в приговоре.

Поскольку преступления ОСОБА_3 совершены 21 и 26 января 2010 года, то коллегия судей также считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на Перечень Комитета по контролю за наркотиками при МОЗ Украины с изменениями от 27.07.2011 года, поскольку изменения внесены после событий 2010 года.

Рассматривая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3, то коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, с учетом данных о личности осужденной, наличия непогашенных и не снятых судимостей, правильно определил ей вид и размер основного и дополнительного наказания с учетом того, что преступление совершено из корыстных побуждений, а следовательно оснований для смягчения назначенных наказаний нет.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку суда на квалифицирующий признак ч.2 ст.307 УК Украины преступления в сфере оборота психотропных веществ, как особую опасность психотропного вещества, коллегия судей не рассматривает как основание для смягчения назначенного по ч.2 ст.307 УК Украины наказания ОСОБА_3, так как ей наказание с учетом данных о ее личности и судимостей, назначено в минимальном размере.

Выводы суда первой инстанции о применении требований ч.4 ст.70 УК Украины, при определении окончательного наказания ОСОБА_3, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Донецка от 19 ноября 2010 года, более строгим, назначенным настоящим приговором, коллегия судей считает правильным.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции осужденной ОСОБА_3 и необходимости изменения приговора Калининского районного суда г. Донецка от 20 ноября 2012 года, в пределах указанных в настоящем определении.

Оснований для отмены приговора и направления дела для проведения дополнительного досудебного следствия как об этом просит осужденная ОСОБА_3, коллегия судей не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины, разделом ХІ Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденной ОСОБА_3 на приговор Калининского районного суда города Донецка от 20 ноября 2012 года - удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда города Донецка от 20 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3, осужденной по ст. 307 ч. 2 УК Украины - изменить, исключив из него: ссылку суда на квалифицирующий признак предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины - преступления в сфере оборота психотропных веществ, как «особую опасность» и ссылку суда в мотивировке обвинения, признанного судом доказанным - на «Перечень Комитета по контролю за наркотиками при МОЗ Украины с изменениями от 27.07.2011 года»;

В остальной части приговор Калининского районного суда города Донецка от 20 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3, осужденной по ст.307 ч.2 УК Украины - оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: