Єдиний унікальний номер 1-1162/11

Номер провадження 11/775/360/2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________

категория: ч.ч.1,2,3 ст.368УК Украины

председательствующий в 1-й инстанции: Павленко Л.Н.

докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 11 марта 2014 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Мишин Н.И., Осояна Н.В.

с участием:

прокурора: Заика А.В.

обвиняемой: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Атаманова Александра Михайловича, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Киевского районного суда города Донецка от 27 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Макеевки Донецкой области, гражданки Украины, образование высшее, работающей заведующей коммунальным дошкольным учебным учреждением ясли-сад № 325 города Донецка, в браке не состоящей, имеющей сына ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст.368 УК Украины, возвращено прокурору Киевского района города Донецка для организации дополнительного расследования, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению Киевского районного суда г. Донецка от 27 ноября 2013 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой по ч.ч.1,2 и 3 ст.368 УК Украины возвращено прокурору Киевского района г. Донецка для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом - заведующей коммунальным дошкольным учебным учреждением ясли - сад № 325 г. Донецка, с использованием своего служебного положения, осуществляя организационно - распорядительные функции по приему детей в КДУУ ясли-сад № 325 г. Донецка, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Павла Поповича, 85 «А», руководствуясь корыстным мотивом, получила незаконное денежное вознаграждение в размере 800 грн., в качестве взятки от ОСОБА_3 за зачисление сына последней ОСОБА_4 в ясли-сад № 325 в сентябре 2011 года, а также получила в качестве взятки: 800 грн. от ОСОБА_5 за зачисление дочери последней в ясли-сад № 325; 1.200 грн. от ОСОБА_6 за зачисление в ясли-сад № 325 ОСОБА_7 и ОСОБА_8; 800 грн. от ОСОБА_9 за зачисление ОСОБА_10 в ясли-сад № 325 и 1.000 грн. от ОСОБА_11 за зачисления ОСОБА_12 в тот же сад. Указанные преступные действия ОСОБА_2 осуществляла в период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года.

На указанное постановление Киевского районного суда г. Донецка, прокурором Атамановым А.М., принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в том же составе суда, указывая, что суд направил дело для проведения дополнительного досудебного расследования по причинам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, однако данные ссылки суда являются безосновательными, поскольку недостатки, по которым суд направил дело для дополнительного расследования, могут быть устранены в судебном заседании.

Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; обвиняемую, просившую постановление суда оставить без изменений, заслушав стороны в прениях, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции прокурора необходимо отказать, а постановление суда оставить без изменений.

Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного досудебного следствия, суд первой инстанции указал, что основаниями к возвращению уголовного дела является нарушение органом досудебного следствия требований ст.ст.22,64 УПК Украины в редакции 1960 года, поскольку орган досудебного следствия не проверил на досудебном следствии показания обвиняемой ОСОБА_2 и свидетелей в части приобретения имущества для детей за деньги родителей: детской мебели, строительных материалов для ремонта садика.

Изучив материалы дела, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении органом досудебного следствия вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона имеют место, в связи с чем, по делу допущена существенная неполнота досудебного следствия, восполнить которую возможно только при проведении дополнительного досудебного следствия.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», согласно ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В апелляции прокурор указывает о том, что выводы суда о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования являются необоснованными, поскольку все указанные в постановлении суда требования могут быть выполнены, во время судебного следствия, при даче поручений органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года и допроса свидетелей.

Коллегия судей доводы прокурора о необоснованности направления уголовного дела для производства дополнительного расследования считает безосновательными, поскольку суд первой инстанции ставит вопрос о необходимости выполнении следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, что может существенно повлиять на правовую квалификацию действий обвиняемой ОСОБА_2, которые орган досудебного следствия не выполнил во время проведения досудебного следствия.

Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что орган досудебного следствия следствие по делу провел с обвинительным уклоном и не принял никаких мер к полному и объективному расследованию уголовного дела, что является нарушением требований ст.22 УПК Украины в редакции 1960 года.

Так, согласно ст.22 УПК Украины в редакции 1960 года, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления,

Указанные требования ст.64 УПК Украины в редакции 1960 года, орган досудебного следствия при проведении досудебного следствия надлежащим образом не выполнил.

Коллегия судей считает, что допущенная по настоящему делу неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку требует выполнения большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, что не является свойственным суду, а поэтому выводы суда первой инстанции о направлении дела прокурору для организации дополнительного досудебного следствия являются обоснованными и правильными.

Прокурор в апелляции указывает, что суд во вступительной части постановления указывает об обвинении ОСОБА_2 по ч.ч.1,2,3 ст.368 УК Украины, тогда как из ее обвинения исключено ч.2 ст.368 УК Украины.

Указанные доводы апелляции, коллегия судей не считает как основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, а наоборот принимает во внимание, что досудебное следствие было проведено не только не полно, но и неправильно, поскольку излишне вмененная в обвинение часть 2 ст.368 УК Украины свидетельствует о нарушениях органом досудебного следствия требований ст.132 УПК Украины в редакции 1960 года.

Также прокурор в апелляции указывает, что суд первой инстанции имеет возможность недостатки допущенные органом досудебного следствия устранить путем применения ст.315-1 УПК Украины, однако данные доводы апелляции коллегия судей не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела, государственный обвинитель, в ходе проведения судебного следствия, никаких ходатайств о даче судебных поручений органу досудебного следствия не заявлял.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Киевского районного суда г. Донецка от 27 ноября 2013 года и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований к изменению меры пресечения обвиняемой ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает и считает меру пресечения оставить ей прежнюю в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных Положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора Атаманова Александра Михайловича, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда города Донецка от 27 ноября 2013 года, о направлении прокурору Киевского района города Донецка уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст.368 УК Украины, для проведения дополнительного досудебного следствия - оставить без изменения.

Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_2 - оставить прежнюю в виде

„ подписки о невыезде ".

Судьи апелляционного суда

Донецкой области