Єдиний унікальний номер 252/57/14-к
Номер провадження 11-кп/775/567/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
категорія: ст.187 ч.2 КК України.
головуючий в суді 1-й інстанції: Добінчак О.П.
доповідач в суді 2-й інстанції: Ладигін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 21 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: Ладигіна С.М.
суддів: Мішина М.І. Осояна М.В.
при секретарі: Косоногові С.С.
за участі:
прокурора: Заїка О.В.
засудженого: ОСОБА_3
який приймає участь в розгляді апеляції з Мічурінської ВК № 57 м. Горлівки в режимі відео конференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області судову справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
10 січня 2014 року, адміністрація Мічурінської ВК 57 м. Горлівки звернувся із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 20 січня 2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного подання відмовлено.
Засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої він просить скасувати ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 20 січня 2014 року, а матеріали подання надіслати на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні подання Мічурінської ВК про його умовно-дострокове звільнення і не достатньо врахував обставини того, що він став на шлях виправлення.
В судове засідання, засуджений не доставлений, просив розглянути його справ у в режимі відео конференції, ніші учасники про місце і час розгляду справи були проінформовані належним чином, в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам.
Заслухав: доповідь судді; засудженого, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, та звільнити умовно-достроково; прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого умовно-достроково, перевірив матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала Микитівського районного суду м. Горлівки від 20 січня 2014 року скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні подання адміністрації Мічурінської ВК № 57 м. Горлівки про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3
Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суд першої інстанції зазначив, що засуджений в місцях позбавлення волі знаходиться з 21 березня 2007 року, фактично відбув покарання більш 2/3 призначеного покарання та за вказаний період має 9 стягнень за період з 22.08.2007 року по 28.09.2009 року за халатне відношення обов'язків днювального, міжкамерний зв'язок, зберігання предметів понад установлений перелік та інші порушення і ці дані свідчать що засуджений 2 роки і 6 місяців був злісним порушником режиму утримання, тоді як за час перебування в колонії отримав лише 5 заохочень протягом трьох останніх років, що передують розгляду подання і що не дає підстав дійти висновку, що засуджений твердо став на шлях виправлення та довів своє виправлення.
Також суд першої інстанції, зазначив, що з ОСОБА_3 та його поплічника ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_5 10.325 грн., яка станом на 18 грудня 2013 року не відшкодована, що свідчить про те, що він не виявив стремління своєю діяльністю спокутувати провину за вчинений злочин.
Вищезазначені висновки суду першої інстанції, стосовно яких суд першої інстанції вважав висновки адміністрації Мічурінського ВК № 57 і спостережної комісії при Микитівській адміністрації Горлівської міськради про виправлення ОСОБА_3 до повного відбуття строку покарання у вигляді його добросовісної поведінки та ставлення до праці є передчасними, колегія суддів не вважає достатньо обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, 06 березня 2008 року засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ст.187 ч.2 КК України до 08-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, та з нього і іншої особи - ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілого стягнуто 10.325 грн.
Початок терміну відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 21 березня 2007 року, кінець терміну 21 березня 2015 року, дві третини покарання відбув 21 липня 2012 року, на час апеляційного розгляду справи не відбута частина покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2008 року складає 01 рік.
Суд першої інстанції посилається на те, що засуджений має 09 стягнень з 22 серпня 2007 року по 28 вересня 2009 року і лише 05 заохочень з 15 липня 2010 року по 15 жовтня 2013 року, в зв'язку з чим не можливо вважати, що засуджений став на шлях виправлення, але колегія суддів з цим не може погодитися, оскільки стягнення, які накладалися на засудженого частково - 08 стягнень накладено під час проведення досудового слідства та судового розгляду справи і лише одне накладено під час фактичного відбування покарання.
Колегія відзначає та приймає до уваги, що всі стягнення було накладено в період з 22.08.2007 року до 28.09.2009 року і ці стягнення вже є погашеними, тоді як заохочення засудженим отримано з 15 липня 2010 року до 15 жовтня 2013 року, і з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що засуджений став на шлях виправлення.
Суд першої інстанції посилається на те, що засуджений не відшкодував спричинену потерпілому шкоду, що свідчить про те, що він не виявив стремління спокутувати свою провину.
Зазначені висновки суду першої інстанції, колегія судді не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений з 2008 року по 2013 рік, постійно не був працевлаштований, виконавчі листи в бухгалтерії Мічурінської ВК, про стягнення з нього відшкодування шкоди на користь потерпілого відсутні, а тому відсутні підстави вважати, що засуджений за таких підстав не став на шлях виправлення.
За зазначених підстав, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги засудженого підлягають частковому задоволенню, оскільки він ставить питання, про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд, тоді як чинне законодавство не передбачає правових підстав для повернення справи на новий судовий розгляд суду першої інстанції, а приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 20 січня 2014 року і постановлення нової ухвали апеляційним суду, за якою задовольнити подання Мічурінської ВК № 57 м. Горлівки та звільнити умовно - достроково засудженого ОСОБА_3 на не відбуту частину покарання строком 01 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Донецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Микитівського районного суду міста Горлівки від 20 січня 2014 року - задовольнити частково.
Ухвалу Микитівського районного суду міста Горлівки від 20 січня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Мічурінської ВК № 57 м. Горлівки про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2008 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, за якою клопотання адміністрації Мічурінської ВК № 57 м. Горлівки про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2008 року - - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Ташкент республіки Узбекистан, росіянина, громадянина республіки Узбекистан, проживаючого до арешту АДРЕСА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2008 року звільнити умовно-достроково на не відбуту частину строком 01 (один) рік.
Ухвала апеляційного суду в частині умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2008 року підлягає негайному виконанню.
Судді апеляційного суду
Донецької області