Єдиний унікальний номер 0550/234/2012
Номер провадження 11/775/282/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ч.2 ст.286 УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции: Никифорова М.Ю.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 14 марта 2014 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Осояна Н.В., Мишина Н.И.
с участием:
прокурора: Коваленко Д.И.
защитника: ОСОБА_2
оправданного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Коваленко Д.И., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 27 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Иловайска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование высшее, в браке не состоящий, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
оправдан:
- по ч. 2 ст. 286 УК Украины за отсутствием в деянии состава преступления;
мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена;
снят арест с имущества оправданного;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст. 81 УПК Украины в редакции 1960 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 27 декабря 2013 года, ОСОБА_3 оправдан судом по ч. 2 ст. 286 УК Украины, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в совершении нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК Украины.
Так, согласно обвинительному заключению, ОСОБА_3, будучи назначенным приказом № 23/к от 29 февраля 2008 года на должность инспектора отдела таможенного оформления № 2 таможенного поста «Иловайск-Амвросиевка», осуществлял свои полномочия по состоянию на 04 января 2010 г. и в соответствии с Законом Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», является работником правоохранительных органов.
04 января 2010 года, примерно в 02 часа ОСОБА_3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 11183-110-20 государственный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге ул. Шевченко, г. Иловайска со стороны кольца, расположенного на выезде из г. Иловайска в направлении центра города. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне его автомобиля находился ОСОБА_5
В пути следования водитель ОСОБА_3 не учитывая:
что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие правила;
что действия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
двигаясь в населенном пункте, на сухом участке асфальтобетонной дороги, со скоростью превышающей максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, зная заранее, что на пути его следования будет закругление проезжей части, был невнимательным, не следил за дорожной обстановкой, не учел дорожные условия, не избрал безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность постоянно контролировать транспортное средство и безопасно управлять им в конкретных дорожных условиях, (воздействуя при помощи специальных приемов на органы управления автомобиля), в связи с чем, не смог своевременно и правильно среагировать на изменение дорожной обстановки, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу движения и в районе пересечения ул. Шевченко с ул. Мартынова г. Иловайска, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, со стороны центра г. Иловайска в направлении кольца, расположенного на выезде из г. Иловайска автомобилем ЗАЗ 1102 государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_6, в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения Украины вступивших в силу с 01 января 2002 года:
п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п.2.3 (б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние его движения и безопасно управлять им»;
п. 12.4 « В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
п. 12.9 б) «Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 - 12.7;
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 11183-110- 20 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 причинены: множественные правосторонние переломы ребер, разрыв правого легкого, подкожная эмфизема, открытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, сотрясение головного мозга, ссадины лица, головы которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли являться и выступающие части салона автомобиля, возможно в срок и при указанных обстоятельствах и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 11183-110-20 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожного движения, и с технической точки зрения не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, органом досудебного следствия вменяется в вину ОСОБА_3 нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, т.е. совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
На приговор Харцызского городского суда от 27 декабря 2013 года, прокурором Коваленко Д.И., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция и изменения к ней, согласно которых он просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что судом нарушены требования ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года и суд безосновательно оправдал ОСОБА_3, не дав оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, которые подтверждают виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии.
Заслушав: доклад судьи; оправданного и его защитника, просивших оставить приговор без изменений; прокурора, просившего отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение; выслушав стороны в прениях и последнее слово оправданного; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года, приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии с ч.4 ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного лица.
Указанные требования ст.ст.323,334 УПК Украины в редакции 1960 года, суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, принятое судом решение об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому доводы апелляции прокурора о незаконности приговора суда, коллегия судей считает обоснованными.
Так, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, допросив подсудимого, свидетелей, частично исследовав материалы дела, назначив и проведя дополнительную судебную автотехническую экспертизу, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
При этом суд первой инстанции, изложив в приговоре исследованные доказательства, надлежащей оценки этим доказательствам не дал, некоторые доказательства изложил, не раскрыв их сути, отдельные показания свидетелей изложил, с искажением, указанных ими обстоятельства, а часть доказательств поставил под сомнение, высказав сомнение в доказанности вины, а не об отсутствии состава преступления, что является существенным противоречием.
Так, суд первой инстанции не признал достоверным доказательством по делу - протокол осмотра места происшествия от 04 января 2010 года (т.1 л.д.13-18), указав, что не принимает его во внимание, так как следователь ОСОБА_7 в ходе осмотра отразил не все имеющиеся следы, а те которые посчитал необходимым, однако как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.112-113), свидетель ОСОБА_7 таких пояснений суду не давал, а указал, что осмотр провел в соответствии с нормами УПК Украины, в присутствии понятых, зафиксировав надлежащим образом место дорожно-транспортного происшествия,, о чем составил протокол осмотра и план-схему.
Показания свидетеля ОСОБА_7 - следователя, проводившего осмотр места происшествия, в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_8, который был вызван в суд по ходатайству защитника, однако его показаниям (т.6 л.д.123,124), суд первой инстанции в приговоре вообще не дал никакой оценки.
Коллегия судей обращает внимание, что за основу доказанности невиновности ОСОБА_3, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторно судебно-автотехнической экспертизы № 650 от 10.12.2013 года (т.6 л.д.144-156), указал, что он принимает данное заключение, которое является логически правильным, научно обоснованными, являются результатом оценки всех исследований эксперта и основаны на установленных методических рекомендациях.
Однако, признавая заключение эксперта № 650 от 10.12.2013 года достоверным доказательством невиновности ОСОБА_3, суд первой инстанции не принял во внимание, что эксперт при даче заключения использовал данные, зафиксированные при осмотре места происшествия 04 января 2010 года, которые суд первой инстанции признал недостоверными, а следовательно выводы суда являются существенно противоречивыми, а следовательно не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции указывает о том, что не признает показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, поскольку они не были очевидцами происшествия, а только были приглашены в качестве понятых для осмотра места происшествия.
Действительно, данные лица не были очевидцами происшедшего дорожно-транспортного происшествия, а были понятыми при осмотре места происшествия, проводили замеры выявленных следов, места расположения транспортных средств и их показания о проведении осмотра места происшествия, о чем и указали в суде и согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако суд первой инстанции посчитал их показания, как показания недостоверные, не обратив внимание, что они подтвердили факт проведения осмотра места происшествия и фиксации выявленного.
При этом коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на показания свидетеля ОСОБА_10, как показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9, даже не изложил сути его показаний, тогда как любые показания свидетеля являются субъективным отражением тех событий, которые свидетель сам лично воспринял.
Признав недостоверными доказательствами показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_11, указывая, что они не согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, суд первой инстанции не принял во внимание, что ОСОБА_13 не является очевидцем произошедших событий, а является экспертом, на основании заключения которого оправдан подсудимый.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 является заинтересованным лицом, поскольку являясь юристом, предполагая возможное обращение граждан, увидев место дорожно-транспортного происшествия, не являясь лицом, наделенным процессуальными полномочиями, по собственному усмотрению решил зафиксировать на фото место происшествия, которое экспертом было положено в основу заключения, однако суд данным обстоятельствам не дал какой-либо надлежащей оценки.
Также, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_14, как на доказательства, опровергающие показания свидетелей ОСОБА_11.
Однако, как следует из приговора, суд первой инстанции указанных свидетелей в судебном заседании не допрашивал, а принял во внимание их показания на досудебном следствии, однако как следует из показаний данных свидетелей, показания их являются не ровными и не последовательными.
Так свидетель ОСОБА_14, показания которого были оглашены в судебном заседании, указал на досудебном следствии, что не может достоверно указать какие были повреждения автомобиля «Таврия», а свидетель ОСОБА_15 указал только об обстоятельствах оказания медицинской помощи пострадавшим и нахождение разбитого автомобиля, въехавшего в здание ШЧ, что согласуется с протколом осмотра.
С учетом изложенного, показания этих свидетелей не могут быть положены в основу доказательств, которые опровергают показания свидетелей ОСОБА_11.
Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного рассмотрения дела не огласил протоколы очных ставок, проведенных между ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_11 (т.1 л.д.220-222, т.1 л.д.223-225) и не дал им никакой оценки как доказательствам по делу, тогда как орган досудебного следствия в обвинительном заключении, на данные доказательства ссылался как на доказательства вины ОСОБА_3
В приговоре суд первой инстанции изложил показания потерпевшего ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии, согласно которых он указал, что находился в автомобиле с ОСОБА_3, на переднем пассажирском сидении, и когда ОСОБА_3 разогнался на автомобиле прилично, то врезался в автомобиль на встречной полосе, который находился в неподвижном состоянии.
Тем не менее, не смотря на показания потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которых ОСОБА_3 врезался в автомобиль стоящий на встречной полосе, суд первой инстанции, данным показаниям потерпевшего, согласно которых ОСОБА_3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, какой - либо оценки этим показаниям не дал.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая о том, что по делу проведено множество автотехнических экспертиз, принимает во внимание заключение эксперта № 650 от 10.12.2013 года, ссылаясь на то, что при наличии противоположных выводов экспертиз, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а назначение иных повторных экспертиз, к каким бы выводам не пришли эксперты, эти сомнения не устранит.
Указанные выводы суда первой инстанции являются предположениями о недоказанности вины ОСОБА_3, что является недопустимым при вынесении оправдательного приговора.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции без анализа всех доказательств по делу, пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3, не дав оценки всем имеющимся в деле доказательствам.
При этом, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции высказывая мнение о недоказанности вины ОСОБА_3, принял решение об отсутствии состава преступления, чем допустил противоречия.
С учетом изложенного, коллегия судей в связи с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона считает необходимым отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляцию прокурора.
В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела, суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать все доказательства по делу и на основании всех добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств, дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_3, постановив законное и обоснованное судебное решение по делу.
Отменяя приговор Харцызского городского суда от 27 декабря 2013 года, коллегия судей считает необходимым обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом ХІ Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Коваленко Д.И., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 27 декабря 2013 года в отношении оправданного ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , обвиняемого по ст. 286 ч. 2 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в Харцызский городской суд Донецкой области в ином составе судей.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде - «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: