Єдиний унікальний номер 253/4319/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5399/2014
Категорія - 27 Головуючий у 1 інстанції - Марченко Н.Ю.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Новікової Г.В.
Іванової А.П.
при секретарі: Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрально-Міського відділу державного виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (далі ВДВС) та визнання довіреності недійсною,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаними вимогами.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22 квітня 2014 року відкрите провадження по скарзі на дії ВДВС. У прийнятті вимог про визнання довіреності недійсною - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у прийнятті заяви про визнання довіреності недійсною, ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу у вказаній частині скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що відмовляючи у відкритті провадження по заявленим вимог про визнання довіреності недійсною, суд першої інстанції не звернув уваги на неможливість розгляду скарги на дії ВДВС без вирішення питання щодо дійсності довіреності.
До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині відмови у прийнятті вимог про визнання довіреності недійсною скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 у прийнятті вимог про визнання довіреності недійсною, суд першої інстанції виходив з того, що у справах за скаргами на дії або бездіяльність ВДВС предметом розгляду можуть бути лише дії посадових осіб даної служби. Такі скарги розглядаються в порядку, передбаченому розділом VП ЦПК України незалежно від наявності спору про право, який розглядається у позовному провадженні.
Між тим, такі висновки суду є передчасними.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 ним ставиться питання про неправомірність дій ВДВС та визнання недійсною довіреності, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я менеджера філії вказаного банку.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.
Як вбачається з вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України (підстави з яких судом першої інстанції ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті вимог про визнання довіреності недійсною), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Виходячи з вказаної норми права, вона містить перелік обставин, які можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження, який є вичерпним. При цьому, вона не містить підстав для відмови у прийнятті позову з підстав (фактично) неможливості їх розгляду в одному провадженні.
Посилаючись на п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, який передбачає відмову у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що довіреність є одностороннім правочином, питання про визнання якого недійсним розглядається в порядку цивільного судочинства. Питання ж щодо розгляду вимог в одному провадженні вирішується в порядку, передбаченому ЦПК України.
За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови у прийнятті вимог ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.
Таким чином, відмовляючи у прийнятті вимог про визнання довіреності недійсною, судом першої інстанції порушено порядок, передбачений процесуальним законодавством для вирішення даного питання, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали у зазначеній частині з направленням справи до суду на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 квітня 2014 року в частині відмови у прийнятті вимог про визнання довіреності недійсною скасувати і справу в цій частині повернути в той же суд на новий розгляд питання щодо відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: