Апеляційний суд Кіровоградської області

________________________________________________________________________________

Справа № 22-6/2009р.                                                     Головуючий у І інстанції: Попович С.М.

Категорія: 25                                                                                                 Доповідач: Гайсюк О.В.

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Белінської І.М.

суддів: Чорнобривець О.С., Гайсюка О.В.

при секретарі: Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом зо Закритого акціонерного товариства „Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка” про відшкодування збитків.

Зазначив, що 20 червня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду від 21 червня 2005 року винним в цій ДТП визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний НОМЕР_1, (що належить на праві приватної власності ОСОБА_3) та допустив зіткнення з автомобілем Тайота Каріна ІІ, яким керував позивач на підставі довіреності від 16.04.2005 року.

Оскільки власник автомобіля ВАЗ, ОСОБА_3 надав йому (позивачу) поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, то він звернувся за страховим відшкодуванням до ЗАТ „УРАСК „Авіоніка”, але відповідач відшкодувати йому завдану шкоду відмовився, посилаючись на те, що з ОСОБА_3 укладено договір типу ІІІ і за цим договором особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована є лише ОСОБА_3, а винним в ДТП є ОСОБА_2

Посилаючись на ці обставини, позивач просив зобов'язати відповідача виплатити йому на відшкодування матеріальної шкоди 12392,67 грн., пеню у сумі -1992851,52 грн., та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 03 червня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а  також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду, представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання апеляційного суду не з'явився представник відповідача.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і з цим погодилися сторони, винним в ДТП,  яка сталася 20 червня 2005 року постановою Олександрійського міськрайонного суду від 21.06.2005 року визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак С 258 УУ (а.с.10,8)

Власником цього автомобіля є ОСОБА_3, який 20.06.2005 року уклав із ЗАТ „УРАСК „Авіоніка” договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (третій тип договору) - а.с.11.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд зазначив у рішенні, що ОСОБА_3, передавши у своїй присутності управління автомобілем сину ОСОБА_2, тим самим змінив умови, при яких страховик повинен відшкодувати шкоду, завдану страхувальником.

А оскільки ОСОБА_2, який винен у скоєні ДТП, не вказаний в договорі страхування, страховий захист на нього не розповсюджується, а тому позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості пред'явити позов про відшкодування шкоди на загальних підставах до особи винної в скоєні ДТП і в пошкодженні його автомобіля (а.с.61-62).

Такого висновку суд дійшов, не залучивши до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вправі доводити суду, що шкода завдана позивачу повинна відшкодовуватися страховиком (відповідачем у справі).

Наведене вказує на те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд судом першої інстанції.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03 червня 2008 року скасувати.

Справу повернути в Олександрійський міськрайонний суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                          О.В. Гайсюк