Єдиний унікальний номер 251/4318/13-к

Номер провадження 11-кп/775/1243/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

категорія: ст. 115 ч.1,393 ч.2 КК України.

головуючий в 1-й інстанції: Старовецький В.І.

доповідач в 2-й інстанції: Ладигін С.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

місто Донецьк 06 червня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2014 року у кримінальному провадженню № 1201305016000001, внесеному до ЄРДР 05 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року, до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга, подана захисником ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2014 року.

Відповідно до апеляційної скарги, захисник просила поновити їй строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2014 року, посилаючись на те, що суд безпідставно, в порушення вимог чинного Кримінального процесуального Кодексу України продовжив термін тримання під вартою її підзахисного.

Згідно витребуваних з Калінінського районного суду м. Горлівки матеріалів, встановлено, що 16 травня 2014 року, судом першої інстанції ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.393 КК України, продовжено термін тримання під вартою до 14 липня 2014 року.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, рішення про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, судом першої інстанції прийнято під час проведення судового провадження по кримінальному провадженню.

Згідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує. Змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1. Вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України;

2. Ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3. Інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

З наведеного вбачається, що ухвали суду першої інстанції, винесені під час судового провадження, в тому числі і ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваних (обвинувачених) оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2014 року належить відмовити і скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.331,392,399 КПК України, суддя апеляційного суду Донецької області, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.393 КК України на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2014 року, якою продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, надіслав їм копії цієї ухвали.

Повернути захиснику ОСОБА_2 її апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.М.Ладигін