Єдиний унікальний номер 225/704/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5228/2014

Категорія - 26 Головуючий у 1 інстанції - Бухтіярова О.М.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Іванової А.П

Новікової Г.В.

при секретарі: Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Дзержинськвугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства (далі ДП) «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 08 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково: на його користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто грошову компенсацію в розмірі 6000 грн. Крім того, з відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ДП «Дзержинськвугілля» посилалися на те, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів на підтвердження факту спричинення моральної шкоди, про який не може свідчити лише наявність професійного захворювання. Укладаючи трудовий договір, позивач був повідомлений про характер роботи та умови праці, на виконання якої надав свою згоду. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на акт розслідування професійного захворювання, яке виникло саме у зв'язку із шкідливими факторами виробництва, що не може ставитися до вини підприємству.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач тривалий час знаходився у трудових відносинах з ДП «Дзержинськвугілля», де працював у шкідливих умовах в якості (останнім часом) ГрОЗа 5-го розряду, звідки був звільнений 19.11.2009 р. за власним бажанням. У зв'язку з виконанням трудових обов'язків у шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання - пневмоконіоз, за яким на підставі висновку МСЕК від 27.08.2013 р. йому вперше було встановлено втрату професійної працездатності 20%.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував тяжку фізичну роботу в небезпечних та шкідливих умовах, у зв'язку з виконанням якої отримав професійне захворювання і стійку втрату працездатності.

Виходячи з викладених в акті розслідування професійного захворювання обставин, причинами їх виникнення встановлено довготривалий багаторазовий вплив рудничного пилу високої концентрації, що стало підставою для покладення на керівництво обов'язку виконання протипилових заходів по шахті.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачу встановлено пошкодження здоров'я у зв'язку з професійним захворюванням - пневмоконіоз, що завдає йому моральні страждання, оскільки потребує додаткових зусиль для влаштування свого життя та побуту. За вказаних обставин, з урахуванням наданих доказів, принципів розумності та справедливості суд обґрунтовано стягнув на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 6000 грн.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про відсутність у позивача доказів спричинення моральної шкоди. Відповідно до діючого законодавства втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Дзержинськвугілля» відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: