Справа № 406/9780/13

Провадження № 2п/406/20/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 24.04.2014 року, ухваленому по цивільній справі № 406/9780/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, позовні вимоги позивача ОСОБА_3, задоволені у повному обсязі. Було усунуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 квітня 2013 року; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

03.06.2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їм не надсилалися та вони не отримували судові повістки про виклик до суду на 24.04.2014 року. На підставі викладеного, заявники просили суд заочне рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24.04.2014 року скасувати і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.06.2014 р., знову не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать копії повісток про виклик до суду (а.с. 206, 207), причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи Першої Алчевської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить копія повістки про виклик до суду (а.с. 209), причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення, судом встановлено, що суд належним чином повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи – про що свідчать копії повісток про виклик до суду (а.с. 191, 192). Крім того, відповідач ОСОБА_2, була допитана за місцем свого мешкання в порядку доручення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, де позов не визнала та надала суду письмові пояснення на позов (а.с. 115-117). Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 також були допитані за місцем свого мешкання в порядку доручення Тернівським міським судом Дніпропетровської області, де вони позов не визнали, і відповідач ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення на позов (а.с. 136-138).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завчасно повідомлялися про судові розгляди даної справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, вважаються, що відповідачі не з’явилися у судове засідання без поважних причин. Крім того, заявники знову не з’явилися у судове засідання у цьому провадженні, що свідчить про їх незацікавленість у даній справі.

Враховуючи, що відповідачі не надали нових доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, є обов’язковим для відповідача при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відсутня одна з двох підстав для скасування заочного рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би інше рішення. У заяві про перегляд заочного рішення заявники не зазначили таких обставин, які були б підставою для скасування рішення. Крім того, при ухваленні заочного рішення судом були прийняті до уваги заперечення на позовну заяву та письмові пояснення, надані відповідачами у судах за місцем свого проживання (а.с. 115-117, 136-138).

Суд, дослідивши докази, на які посилаються заявники, як на підставу скасування заочного рішення, дійшов висновку, що вони не є істотними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів поважності неявки у судове засідання, а докази, на які вони посилаються, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Колядов