Єдиний унікальний номер 256/9053/13-к
Номер провадження 11-кп/775/604/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Сєдих А.В.
суддів Котиш О.П., Шик В.В.
при секретарі Скляренко Ю.С.
за участю прокурора Єроклінцевої Н.С.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Федотової А.Е. на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2014 року, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Донецька, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
якою у затвердженні угоди про примирення від 08.11.2013 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України відмовлено та повернуто кримінальне провадження прокурору Калінінського району міста Донецька для продовження досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2014 року відмовлено у затверджені угоди про примирення від 08.11.2013 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. Повернуто кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченої за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. Прокурору Калінінського району міста Донецька для продовження досудового розслідування.
Приймаючи зазначене рішення суддя вказує на те, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 510 гривень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до змісту положень ст. 471 КПК України покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті Особливої частини КК.
При цьому слід враховувати, що домовленість сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом про кримінальне відповідальність.
Таким чином, умови угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, суперечать вимогам КК України закону про кримінальну відповідальність, що виключає можливість затвердження угоди про примирення.
В апеляційній скарзі прокурор Федотова А.Е. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду винесеною незаконно, необґрунтовано, із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, районним судом проведено підготовче судове засідання та здійснено розгляд угоди про примирення без участі потерпілого, який є стороною угоди та явка якого мала бути визнана обов'язковою, а підготовче судове засідання підлягало відкладенню для його виклику.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Федотової А.Е. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Фактичні обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація її злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно змісту положень до ст. 471 КПК України покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті Особливої частини КК.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що умови угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 08.11.2013 року суперечать вимогам КК України, так як на підставі даної угоди обвинуваченій ОСОБА_2 призначено покарання менше ніж передбачене санкцією статті КК України.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у затверджені угоди та повернуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 прокурору Калінінського району міста Донецька для продовження досудового розслідування.
У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, так як вона являється законною та обґрунтованою, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Федотової А.Е. залишити без задоволення.
Ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2014 року, якою у затвердженні угоди про примирення від 08.11.2013 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України відмовлено та повернуто кримінальне провадження прокурору Калінінського району міста Донецька для продовження досудового розслідування - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: