Єдиний унікальний номер 0544/15479/2012 Номер провадження 11-кп/775/837/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Суддя в 1-ї інстанції: Чемодурова Н.О.

Доповідач: Кулагіна В.Г.

17 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кулагіної В.Г.

суддів Кленцаря В.Б., Стратейчук Л.З

при секретарі Шатохіної А.А.

за участю прокурора Сухаревої О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2 ( в режимі відео конференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Тупікало Д.Ю., обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_1 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року, яким у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050510000175 від 23.11.2012 року, засуджена, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, в силу ст. 89 КК України не судима, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавленні волі з конфіскацією усього майна, яке є її власністю, за ч.1 ст.311 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 , ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно - до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Вироком встановлено, що у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 15 червня 2012 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» ОСОБА_2 скоїла умисні дії, пов'язані з незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів, при таких обставинах.

Приблизно 25 вересня 2012 року, у ранковий час, більш точно дату і час встановити в ході судового слідства не представилося можливим, на центральному ринку м. Слов'янська, розташованому за адресою: м. Слов'янськ, вул. Ярмаркова, 35, ОСОБА_2 умисно, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, незаконно придбала пластикову ємність з розчином соляної кислоти, об'ємом 843 мл, що є прекурсором, з метою її використання для виготовлення психотропної речовини, скоївши тим самим незаконне придбання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини. Після цього, ОСОБА_2 незаконно зберігаючи при собі, придбану в цей день зазначену рідину з вмістом прекурсору - соляної кислоти, об'ємом 843 мл, незаконно перевезла на маршрутному автобусі сполученням «Ж/д вокзал - м-р Черевківка» від центрального ринку до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, скоївши тим самим незаконне перевезення прекурсору об'ємом 843 мл з метою його використання для виготовлення психотропної речовини. Перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_2 для зручності зберігання, розділила придбану соляну кислоту, яка є прекурсором у медичний шприц ємкістю 20 мл, а також поліетиленову пляшку ємністю 1 л, та незаконно зберігала їх за місцем проживання в прибудові будинку, скоївши тим самим незаконне зберігання прекурсору об'ємом 843 мл з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.

11 жовтня 2012 року в період часу з 11 год. 50 хв. до 13 год. 30 хв. при проведенні обшуку співробітниками Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_2 у передпокої кімнаті житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання ємністю 20 мл, що містить прекурсор - соляну кислоту об'ємом 8 мл та поліетиленову пляшку з вмістом прекурсору - соляної кислоти об'ємом 835 мл, які ОСОБА_2 незаконно придбала, перевезла та зберігала за місцем проживання, з метою їх використання при виготовленні психотропних речовин.

Крім того, приблизно 25 вересня 2012 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, у приміщенні прибудови будинку, шляхом хімічної реакції із застосуванням: медичного препарату «Трайфед», соляної кислоти, води, йоду,- незаконно виготовила рідину масою 2,176 грам, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,129 грам, яку стала незаконно зберігати в медичному шприці одноразового користування ємністю 10 мл за місцем свого проживання з метою подальшого збуту, скоївши тим самим незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

27 вересня 2012 року в період часу з 07 год. 25 хв. до 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 з метою незаконного збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, взявши медичний шприц з рідиною масою 2,176 грам, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині - 0,129 грам, який зберігала за вищезазначеною адресою, вийшла з ним за двір будинку за місцем свого проживання, де перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 150 грн., медичний шприц з рідиною масою 2,176 грам, що містить психотропну речовину, обіг якого обмежено, - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,129 грам, скоївши тим самим незаконний збут психотропної речовини.

Крім того, 10 жовтня 2012 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в приміщенні прибудови будинку, шляхом хімічної реакції із застосуванням: медичного препарату «Трайфед», соляної кислоти, води, йоду, - незаконно, повторно, виготовила рідину масою 5,119 грам, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,213 грам, яку для зручності стала незаконно зберігати в двох медичних шприцах одноразового користування об'ємом по 2 мл та медичному шприці одноразового користування об'ємом 5 мл, за вказаною адресою, у прибудові будинку, з метою подальшого збуту, скоївши тим самим незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту, повторно.

11 жовтня 2012 року в період часу з 09 год. 40 хв. до 10 год. 17 хв., ОСОБА_2 з метою незаконного збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, взявши медичний шприц з рідиною масою 2,080 грам, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,093 грам, який зберігала за вищезазначеною адресою за місцем свого проживання, вийшла за двір будинку, де, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 140 грн. медичний шприц з рідиною масою 2,080 грам, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,093 грам, скоївши тим самим незаконний збут психотропної речовини, повторно.

Крім цього, 11 жовтня 2012 року в період часу з 11 год. 50 хв. до 13 год. 30 хв., при проведені обшуку співробітниками Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_2, у прибудові житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового користування ємністю 2 мл з рідиною масою 2,162 грам, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,083 грам, а також медичний шприц одноразового користування ємністю 5 мл, з рідиною масою 0,877 грам, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,037 грам, які ОСОБА_2 виготовила при вищезазначених обставинах і умисно, незаконно, повторно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок суду змінити: зазначити у вироку та вважати правильним прізвище свідка ОСОБА_6 заміст ОСОБА_6 ;

- захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі того, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до істотних порушень кримінального процесуального закону. Вказує на те, що висновок судово - хімічної експертизи, цифрові носії із записами відео та аудіоспостереження не є належними і допустимими доказами у збуті її підзахисної психотропної речовини, оскільки ці докази, на думку захисника були отримані із порушенням норм чинного законодавства. Крім того, вказує на те, що серед вилучених у обвинуваченої банкнот номіналом по 50 грн. відсутні ті, які видавалися правоохоронним органом покупцям психотропної речовини.

- обвинувачена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати у частині визнання її винною за ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України та ухвалити виправдувальний вирок, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Вказує на те же обставини, що вказані в апеляційної скарзі захисника ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 07.07.2013 року вирок суду змінений: в мотивувальної частині змінено прізвище свідка ОСОБА_6 на ОСОБА_6, в іншої частині вирок суду залишений без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2014 року ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 07.07.2013 року скасовано внаслідок порушення ст.419 КПК України та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

В частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.311 КК України вирок не оскаружується та відповідно до ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряється.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, доведена сукупністю доказів, що досліджені та перевірені судом першої інстанції.

Сама ОСОБА_2 частково визнала себе винною та показала, що, дійсно вживає психотропні речовини, виготовляє їх самостійно, використовуючи сироп "Трайфед", соляну кислоту, кріт, «Білизну» та йод. Фосфор, необхідний для виготовлення психотропної речовини їй приносив її знайомий ОСОБА_3 «ОСОБА_3». У кінці вересня 2012 року передавала шприц, заповнений з психотропною речовиною, яку самостійно виготовила, ОСОБА_3, який передавав їй фосфор, часто позичав в неї гроші, погрожував їй. Вказувала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проводив перший етап оперативної закупівлі, це одна і та сама людина. Вона передала ОСОБА_3 виготовлену для нього наркотичну речовину, а він їй гроші в сумі 150 грн. для поїздки у м. Донецьк та придбання сиропу "Трайфед". Вдруге вона передала дівчині психотропну речовину, виготовлену для ОСОБА_3 на його прохання. Дівчина передала їй гроші, які був винен ОСОБА_3.

Показання ОСОБА_2 про те, що вона не збувала психотропну речовину спростовуються показаннями свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції з забезпеченням заходів безпеки свідок ОСОБА_4 пояснив, що він дав згоду брати участь в якості покупця при оперативній закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2, з якою раніше ніколи знайомий не був. За передані йому працівниками міліції гроші в сумі 150 грн. він купив шприц, не до кінця заповнений рідиною, у ОСОБА_2 біля її будинку. При цьому працівники міліції оглядали його до і після покупки наркотичного засобу, перевіряли білизну та кишені, вилучали шприц з наркотичним засобом, опечатували його, складали відповідні протоколи. При проведенні оперативних закупівель було проведено відеофіксацію за допомогою розміщеної на його одязі камери, самостійно якою він не керував. Також, були присутні поняті, які слідували за ним на відстані приблизно 10 м, коли він направився до будинку ОСОБА_2 та провів закупівлю.

Допитана в судовому засіданні з забезпеченням заходів безпеки свідок ОСОБА_5 (покупець оперативної закупівлі на другому етапі) показала, що вона за добровільною згодою брала участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2 Наркотиків вона не вживає, особисто знайомою з ОСОБА_2 вона ніколи не була. Для проведення оперативної закупівлі їй були видані гроші в сумі 150 грн. До та після проведення закупки вона була оглянута працівником міліції в присутності двох понятих. Перед проведенням закупки завчасно домовлялася з ОСОБА_2 про купівлю наркотичного засобу, зв'язавшись з нею по мобільному телефону, казала, що дзвонить від ОСОБА_3. Ім'я їй назвали працівники міліції. Автомобіль, на якому вони приїхали на оперативну закупку, зупинився приблизно в 50 м від будинку ОСОБА_2 Коли вона підійшла до будинку, постукала у хвіртку, вийшла ОСОБА_2 Вона передала їй гроші в сумі 150 грн., за що ОСОБА_2 видала їй згорток з газетного паперу та 10 грн. здачі, які вона, повернувшись до автомобілю, видала працівнику міліції. В згортку знаходився шприц, який був поміщений в пакет та опечатаний. Хто такий «ОСОБА_3», їй невідомо.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що в кінці вересня 2012 року вони були запрошеній працівниками міліції в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 При цьому, працівниками міліції у їх присутності було оглянуто три грошових купюри номіналом по 50 грн., номери яких вносилися до протоколу. Потім, вони з працівниками міліції та ОСОБА_4 приїхали до лазні розташованої в мікрорайоні Черевківка м. Слов'янська, де провели огляд одягу ОСОБА_4, у якого не було нічого виявлено, після чого йому було видано раніше оглянуті грошові купюри. Після цього вони сіли в автомобіль і проїхали до місця оперативної закупівлі. ОСОБА_4 вийшов і пішов до будинку. Коли ОСОБА_4 повернувся і сів в автомобіль, він видав медичний шприц з рідиною, також, в салоні був проведений його огляд, в якого нічого більше виявлено не було. Як пояснив ОСОБА_4, у шприці знаходився наркотичний засіб, який він придбав у жінки. Шприц був вилучений працівником міліції і поміщений у пакет, запечатаний паперової склейкою, на якій вони всі розписалися.

Свідок ОСОБА_12, яка брала участь при другому етапі оперативної закупівлі 11 жовтня 2012 року і при обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена працівниками міліції для участі в оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 На службовому автомобілі, разом з другою понятою та працівниками міліції вони виїхали у мікрорайон Черевківка м. Слов'янська, де зупинилися біля церкви. Там в їх присутності працівник міліції-дівчина провела особистий огляд закупниці ОСОБА_4, в ході якого в неї нічого виявлено не було. Після огляду ОСОБА_5 були видані раніше помічені гроші в сумі 150 грн. Після чого, вони проїхали до будинку ОСОБА_2 і зупинилися приблизно в 100 метрах від нього. Закупниці вручили порожню сумку, яку вони також оглядали. ОСОБА_5 вийшла з автомобілю та пройшла до будинку. Після того, як вона подзвонила в дзвінок, вийшла жінка, яка передала закупниці газетний згорток, а дівчина передала гроші. Оперативна закупівля проходила в полі її зору. Коли ОСОБА_5 повернулася, в автомобілі вона видала газетний згорток, в якому знаходився шприц з рідиною, а також 10 грн., пояснивши, що це здача. Після цього вона також брала участь в обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 В ході обшуку на кухні були виявлені шприци, трубки, «Білизна», кріт, вата з коричневими плямами, червоний порошок, в залі - ваги, різні пляшки з порошками, які, як пояснювала ОСОБА_2, належать їй і необхідні для виготовлення наркотичних засобів. Після проводили огляд ОСОБА_2, в ході якого при ній в халаті були вилучені гроші, на яких було світіння, також світіння було на руках ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні показання, підтвердивши, що в кінці вересня на початку жовтня 2012 року вона брала участь в якості понятого при оперативній закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 Свідок показала, що в її присутності в районі церкви, розташованої в мікрорайоні Черевківка м.Слов'янська, працівник міліції оглядала оперативного покупця дівчину, після чого вони спільно проїхали до будинку ОСОБА_2, зупинившись трохи вище будинку. Після чого дівчина - закупниця вийшла з автомобіля і попрямувала до будинку, де проходила закупка. Коли дівчина повернулася, у неї був згорток з паперу, в який був загорнутий шприц з рідиною, який вона видала працівнику міліції, а також 10 грн., пояснивши що це здача. Все було вилучено та поміщено в пакети, які були запечатані паперовими склейками, на яких всі розписувалися. Зі слів закупниці дану речовину вона придбала у жінки. Після цього, вона також брала участь в обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого з халату, одягненого на ОСОБА_2, були вилучені грошові купюри, при просвічуванні яких були видні на них позначки, світіння також було на руках ОСОБА_2 Також робилися змиви з рук ОСОБА_2 В ході огляду будинку вилучалися пляшки, на яких були етикетки «Бензин», «Калоша». Після проведення зазначених дій складалися протоколи.

Показання вказаних свідків є послідовними та однозначними, погоджуються між собою та відповідають іншім доказам, підстав до обмовлення ОСОБА_2 ці свідки не мають. За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано визнав показання свідків правдивими та поклав їх в основу вироку.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується процесуальними документами, що надані суду прокурором, а саме:

- постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів і психотропних речовин від 05 вересня 2012 року, затвердженою заступником начальника ГУМВС України в Донецькій області та погодженою з прокурором Донецької області;

- протоколами позначення грошових купюр в сумі 300 грн., відповідно: 1) 27 вересня 2012 року грошових купюр в сумі 150 грн. номіналом по 50 грн. ЗД №7567716, ЕХ № 5204808; ЕЖ №8979989; 2) 11 жовтня 2012 року грошових купюр в сумі 150 грн. номіналом по 50 грн. ЕЧ № 2866195, КЕ № 4602355; ЗБ № 2471442.

- протоколами огляду оперативних покупців;

- протоколами оперативних закупівель;

- протоколом обшуку від 11 жовтня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_2, проведеного на підставі постанови суду від 05 жовтня 2012 року, в ході якого виявлено жіночий гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 340 грн., у тому числі три купюри по 50 грн. з номерами ЗБ 2471442, ЕЧ 2866195, КЕ 4602355, тобто ті ж самі, що були використані для проведення оперативної закупівлі. У ході огляду рук ОСОБА_2 ультрафіолетовим ліхтариком на долоні правої руки виявлені крапання яскравого відтінку, вироблені змиви з долонь рук обвинуваченої. Також при обшуку були знайдені та вилучені два шприца з рідиною та інші речі.

Згідно висновку судового експерта № 1990 від 12 жовтня 2012 року, надані на експертизу:

- речовина, вилучена у покупця ОСОБА_4 27 вересня 2012 року, містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін. Кількість метамфетаміну становить 0,129 г.;

- речовина, вилучена у покупця ОСОБА_5 11 жовтня 2012 року, містить психотропну речовину, обіг якого обмежено -метамфетамін. Кількість психотропної речовини в рідині становить 0,093 г.;

- речовина вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, яка перебуває в медичному шприці ємністю 2 мл і шприці ємністю 5 мл, - рідина масою 2,162 г містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін. Кількість психотропної речовини в рідині становить 0,083 г. Рідина масою 0,877 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін. Кількість психотропної речовини в рідині становить 0,037 г.

Висновками експертного дослідження № 1993 від 26 жовтня 2012 року предметів, вилучених у ході обшуку 11 жовтня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_2, встановлено: гранульована речовина білого кольору масою 79,9 і 68,5 г є лугом, речовина темно-пурпурного кольору (нашарування на предметах і порошкоподібна речовина) є червоним фосфором, на поверхні предметів (саморобні ваги і ватний тампон, намотаний на металевий предмет) виявлений йод, кристалічна речовина темно-сірого кольору з металевим блиском, що є йодом - все наркотичним засобом, психотропною речовиною і прекурсором не є; рідини в кількості (об'ємом) 430 мл, 385 мл і 350 мл наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містять; рідини в кількості (об'ємом) 835 мл і 8,0 мл є прекурсором - соляною кислотою; на внутрішній поверхні двох пеніцилінових флаконів і трубки з полімерного матеріалу виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежений - метамфетамін.; червоний фосфор, йод, луг і соляна кислота можуть використовуватися в процесі

виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну. Так як на внутрішній поверхні двох

пеніцилінових флаконів і трубки з полімерного матеріалу виявлені мікрокількості психотропної

речовини, отже, дані предмети могли використовуватися в процесі виготовлення вищевказаної

психотропної речовини, (а.с. 61-70).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 688 (ф-х) від 11 грудня 2012 року, на поверхні представленої банкноти номіналом 10 грн. серії ЗБ № 9546163, вилученої після проведення оперативної закупівлі від 11 жовтня 2012 року і на поверхні двох тампонів-серветок (змивах з рук ОСОБА_2) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має загальну родову приналежність (а.с. 96-105).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 - головний експерт сектору досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, пояснила, що дійсно нею було складено експертний висновок № 688 (ф-к) від 11 грудня 2012 року, на дослідження їй були представлені чотири пакета з полімерного матеріалу і один паперовий пакет, опечатані склейками з пояснювальними текстами на ОСОБА_2, разом з тим при виготовленні тексту експертного висновку нею була допущена технічна помилка, а саме, у вступній частині висновку при викладі обставин справи узятий фрагмент з шаблонного тексту, набраний при проведенні іншого експертного висновку.

Із досліджених в судовому засіданні цифрових носіїв із записами негласного відео- та аудіоконтролю при документуванні злочинної діяльності ОСОБА_2, які розсекречені на підставі дозволу заступника Міністра МВС України Черних С.П., вбачається, що 27 вересня і 11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 збула оперативним покупцям психотропну речовину. Факт збуту зафіксований аудіо-відео записом. Факти застосування оперативно-технічних засобів зафіксовані в протоколах оперативних закупівель.

ОСОБА_2 підтвердила, що на досліджуваних в судовому засіданні відеозаписах від 27 вересня і 11 жовтня 2012 року, дійсно, вона.

Доводи захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_1 про те, що фіксація оперативних закупівель проводилася незаконно, так як в постанові про їхнє проведення не вказано на необхідність застосування технічних засобів фіксації, судом першої інстанції перевірені та їм обґрунтовано дана критична оцінка, оскільки застосування відеозапису відповідало п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оператйвно-розшукову діяльність», п. 1.7, 2.6 Інструкціїї «Про порядок проведення оперативної закупівлі і контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних осіб та юридичних осіб незалежно від форми власності», затвердженої наказом МВС України, СБУ, Державної податкової адміністрації України від 30 листопада 2001 року №1065.

З метою перевірки доводів ОСОБА_2 про те, що вона не збувала психотропну речовину та мала особисті неприязні стосунки з ОСОБА_3 «ОСОБА_3», який, на її думку, був оперативним покупцем, суд першої інстанції допитав свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, однак показання цих свідків не свідчать про невинуватість ОСОБА_2, про що суд правильно вказав у вироку.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що серед вилучених у обвинуваченої банкнот номіналом по 50 грн. відсутні ті, які видавалися правоохоронним органом покупцям психотропної речовини спростовуються порівняльним аналізом текстів протоколу позначки грошових купюр від 11 жовтня 2012 року і протоколу обшуку від 11 жовтня 2012 року, в результаті якого встановлено збіг серій та номерів трьох грошових купюр, вручених оперативному покупцеві ОСОБА_5 для придбання у ОСОБА_2 психотропних речовин, і виявлених при обшуку за місцем проживання обвинуваченої, а саме, купюр номіналом по 50 гривень ЕЧ №2866195; КЕ № 4602355; ЗБ № 2471442 (а.с. 42,47).

За висновком судово- хімічної експертизи №688 (ф-х) від 11.12.2012 року на поверхнях вказаних банкнот нашарування речовини, що має люмінесценцію, не виявлено (а.с.96-105).

Допитана судом апеляційної інстанції експерт ОСОБА_14 пояснила, що таке могло статися при використуванні неякісних матеріалів при виконанні надпису, відсутність люмінесценції спеціального порошку пояснити не змогла.

Разом з тим, колегія суддів, оціниваючи висновок експертизи у сукупності з іншими доказами, а саме вже приведеними показаннями свідків, протоколами слідчих дій, приходить до висновку, що саме ці купюри були вручені оперативному покупцю та були використані при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини 11.10.2012 року.

У цьому же висновку експертизи експертом допущена технічна помилка, а саме, у вступній частині висновку при викладі обставин справи узятий фрагмент з шаблонного тексту, набраний при проведенні іншого експертного висновку.

Цій обставині суд першої інстанції дав належну оцінку у вироку.

Те, що серед вилучених у ОСОБА_2 банкнот відсутні банкноти, які були використані при першому етапі оперативної закупівлі, не свідчать про невинуватість обвинуваченої, оскільки між першим та другім етапом пройшло два тижня, протягом яких ОСОБА_2 мала можливість розпорядитися цими грошима.

Суд першої інстанції повно всебічно та об'єктивно дослідив надані сторонами докази, проаналізував їх у вироку, дав їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, правильно кваліфікував її дії за ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України.

Призначаючи обвинуваченої ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення двох з них законодавцем до тяжких злочинів, а одного - до злочинів невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку наркологічному диспансері м. Слов'янська з 1992 року з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних р-н, синдром залежності; обставину, яка пом'якшує покарання, - перебування на її утриманні матері, яка через свою хворобу потребує стороннього догляду.

Призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом'якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, оскільки суд у вироку помилково вказав прізвище свідка ОСОБА_6 як ОСОБА_6.

Будь яких суттєвих порушень КПК України, які тягнуть скасування вироку, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити: в мотивувальній частині вироку змінити прізвище свідка ОСОБА_6 на ОСОБА_6

В іншої частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженої, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді