Дело №1-4/2008

ПРИГОВОР

именем        Украины

3 марта 2008 года         Апелляционный суд Херсонской области в составе

председательствующего судьи - Жилы И.Э.

судьи - Геммы Ю.Н. народных заседателей - Ерещенко Н.Е.

Дягилевой Г.К. Фоломеевой Л.Я. при секретаре - Грачевой М.Л., Лященко Е.М. с участием прокурора - Снигур А.Л. защитника- ОСОБА_1 потерпевшей - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению   :     ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.Гавриловка  Каланчакского  района  Херсонской  области,  украинца,   гр-на Украины,    образование    неполное    среднее,    неработающего,    неженатого, проживающего вАДРЕСА_1, ранее судимого :    1) 24.01.84г. Каланчакским районным судом Херсонской области по ст. 140 ч.1 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием   15  % заработка в пользу государства;  2) 04.02.85г. Каланчакским районным судом Херсонской области по ст.ст. 140 ч.2, 43 УК Украины (1960г.)    к     1  году 7 месяцам лишения свободы; 3)  14.06.88г.. Каланчакским районным судом Херсонской области по ст.ст. 215-3 ч.2, 81 ч.3, 85 ч.3, 42  УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего  имущества;  4)   11.04.94г.  Скадовским  окружным  судом  Херсонской области по ст.ст.81 ч.4, 26 УК Украины (1960г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.142 ч.3, 93 п.п. "а", "г" УК Украины (1960г.),

 

установил:

 

20.02.2000г. в вечернее время, ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный умысел направленный на открытое завладение чужим имуществом, на предложение ОСОБА_4, дал согласие на совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц совместно со ОСОБА_4 и ОСОБА_5, соединенное с проникновением в жилище и применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_6, 1976 года рождения и ОСОБА_7, 1928 года рождения. При этом указанные лица обговорили план своих действий и распределили роли.

Руководствуясь единым умыслом, с целью совершения разбойного нападения, ОСОБА_3 20.02.2000г. около 21 часа, действуя согласовано по заранее разработанному плану, совместно со ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (последние двое по указанному эпизоду осуждены 3.04.2006г. по приговору апелляционного суда Херсонской области по ст. 142 ч.3 УК Украины в редакции 1960  года)  прибыли  к АДРЕСА_1, где проживали ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Для проникновения в дом, ОСОБА_5 позвала ОСОБА_7, которой сказала, что ей необходимо поговорить с ОСОБА_6 Когда ОСОБА_7 открыла дверь, ОСОБА_4 ударил ее головой о стену, отчего она потеряла сознание. После этого ОСОБА_3 со ОСОБА_4 проникли в дом, где ОСОБА_3 прошел в спальню, в которой спала ОСОБА_6, чтобы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, добиться от последней выдачи денег, о наличии которых в доме знали нападавшие. ОСОБА_4 перетащил ОСОБА_7 в кухню и совместно с вошедшей ОСОБА_5, начали искать деньги. Когда ОСОБА_7 стала приходить в сознание, ОСОБА_4 деревянной скалкой, которую нашел на кухне, нанес потерпевшей удар по голове, умышленно причинив ей тяжкие телесные повреждения.

В это время ОСОБА_3, выходя за пределы общего со ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умысла, находясь в комнате с ОСОБА_6, не узнав от потерпевшей о месте хранения денег, действуя с внезапно возникшей целью на умышленное убийство из корысти, двух лиц, нанес потерпевшей кулаком удары в область головы, затем отрезал электрошнур от утюга, накинул его на жизненно важный орган потерпевшей - шею, после чего петлей затянул шнур, сдавливая шею потерпевшей. В результате умышленных действий ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_6 скончалась на месте от механической асфиксии.

Сразу же после этого ОСОБА_3, продолжая совершать действия, которые не охватывались умыслом ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с целью умышленного убийства из корысти двух лиц, отрезал от електрообогревателя електрошнур, который набросил на шею потерпевшей ОСОБА_7, лежавшей без сознания в кухне, после чего петлей затянул шнур, сдавливая тем самым жизненно важный орган потерпевшей - шею. В результате умышленных действий ОСОБА_3, престарелая потерпевшая ОСОБА_7 скончалась на месте от механической асфиксии.

Впоследствии, продолжая исполнять единый умысел на завладение имуществом потерпевших, ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обыскали весь дом, однако денег не нашли, при этом ОСОБА_5 из гардероба, расположенного в зале дома, завладела постельным бельем потерпевших, а именно: наволочкой стоимостью 10 грн., простыней стоимостью 10 грн., пододеяльником стоимостью 20 грн., а всего на общую сумму 40 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал и пояснил, что освободившись из мест лишения свободы, 19.02.2000г. приехал в с.Бабенковку Каланчакского района Херсонской области к своему отчиму. 20.02.2000г. примерно в 9 часов он пришел в соседнее село - Александровку в гости к своей сестре ОСОБА_5, которая проживала со своим сожителем ОСОБА_4 Познакомившись со ОСОБА_4, он с ним и сестрой посидели за столом, выпили за встречу, пообщались. Каких либо разговоров о деньгах они не вели. Он выпил примерно 250г самогона. От сестры ушел в 17 часов, а домой в с.Бабенковку пришел около 18 часов. Через два дня его задержал участковый, он рассказал, что к преступлению не причастен и его отпустили. После этого он жил и работал, ни от кого не прятался. Он на месте происшествия не был, преступлений не совершал, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 его оговорили.

 

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, она полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

 - показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 о том, что убитые: ОСОБА_7, является ее матерью, а ОСОБА_6 - ее дочерью. О смерти матери и дочери ей сообщили по телефону. Когда она приехала их тела были еще в доме. На маме и дочке были накинуты шнуры от электроприборов : от утюга и электрокамина. Стоимость пропавшего постельного белья следующая: наволочки - 10 грн., простыни - 10 грн., пододеяльника - 20 грн., а всего на общую сумму 40 грн.;

 - оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_5, данными ею в судебном заседании по уголовному делу в отношении нее, согласно которых она в 2000 году работала уборщицей в конторе КСП «Рисовод» и знала кассира ОСОБА_6 и то, что она проживает в доме своей бабушки ОСОБА_7. Сама она в это время проживала в доме своего сожителя, ОСОБА_4 20.02.2000г. к ним пришел её брат ОСОБА_8, который освободился из мест лишения свободы. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_4 и ОСОБА_2 договорились завладеть деньгами, которые, как они предполагали, были в доме ОСОБА_6. О своем плане они рассказали ей, сообщив, что она должна вызвать ОСОБА_7 из дому, чтобы та открыла входную дверь, и она с их предложением согласилась. Около 21 часа они втроем пошли к дому потерпевших и она, постучав в дверь, попросила ОСОБА_7 позвать ОСОБА_6. Когда ОСОБА_7 открыла дверь, в дом сразу же вошел ОСОБА_4, толкнул потерпевшую и та упала на пол. За ОСОБА_4в дом вошел ОСОБА_2, а она зашла туда через некоторое время, и в её присутствии ОСОБА_4 ударил ОСОБА_7 скалкой по голове. Как ОСОБА_2 задушил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 она не видела. Она лишь видела трупы потерпевших с завязанными на шее шнурами от электороприборов. Втроем они искали деньги по всему дому, однако не нашли их. ОСОБА_2 сказал ей, что он задушил ОСОБА_7. Уходя из дома она из шкафа забрала наволочку, простынь и пододеяльник, которые продала за 10 грн., а деньги они пропили (т.4 л.д.145-150, архивное дело №1-08/06 т.5 л.д.61-66).

Аналогичные показания, которые оглашены и проверены в судебном заседании, ОСОБА_5 дала в ходе допросов на досудебном следствии (т.3 л.д.46-49, 91-92, 108-110) и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.3 л.д.55-59), с участием своего защитника, а также изложила их в своей явке с повинной (т.3 л.д.32);

 - оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4, данными им в судебном заседании по уголовному делу в отношении него, согласно которых он в феврале 2000 года работал ночным охранником в конторе КСП «Рисовод» и знал, что у ОСОБА_6 дома хранятся деньги. 20.02.2000г. к нему домой, где он проживал со своей сожительницей ОСОБА_5, пришел её брат - ОСОБА_9, который освободился из мест лишения свободы. В процессе распития спиртных напитков он договорился с ОСОБА_2 проникнуть в дом к ОСОБА_6, проживавшей со своей бабушкой ОСОБА_7, чтобы связать потерпевших и отобрать деньги, о наличии которых он знал. О своих планах они рассказали ОСОБА_5, которая должна была вызвать из дома ОСОБА_7 для того, чтобы та открыла входную дверь. Около 21 часа они втроем пришли к дому ОСОБА_6. ОСОБА_5, как и было договорено, постучала в дверь и сказала ОСОБА_7, что ей нужно поговорить с ОСОБА_6. После того, как ОСОБА_7 открыла дверь, в дом зашел ОСОБА_2 и пошел в спальную комнату, где спала ОСОБА_6, а он, ОСОБА_4, ударил ОСОБА_7 головой о стену, от чего та упала на пол потеряв сознание. Он затащил ОСОБА_7 в кухню и с вошедшей в дом ОСОБА_5 стали обыскивать кухню разыскивая деньги. В это время ОСОБА_7 начала стонать и он находившейся в кухне деревянной скалкой ударил ее по голове. ОСОБА_2, вышедший из спальной комнаты с электрическим шнуром в руках, им сказал, что он задушил ОСОБА_6, так как та не сказала где деньги. Затем ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_7 и электрошнуром задушил ее. Обыскав втроем весь дом и не найдя деньги они решили уйти, при этом ОСОБА_5 из шкафа забрала наволочку, простынь и пододеяльник, которые продала в эту же ночь за 10 грн., а деньги они пропили (т.4 л.д.145-150, архивное дело №1-08/06 т.5 л.д.67-72).

Аналогичные показания, которые оглашены и проверены в судебном заседании, ОСОБА_4 дал в ходе допросов на досудебном следствии (т.3 л.д.37-43, 83-84, 99-101) и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.3 л.д.50-54), с участием своего защитника, а также изложил их в своей явке с повинной (т.3 л.д.33-34);

 - показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_6 работала в совхозе «Рисовод» кассиром. В этом же совхозе работали: ОСОБА_5 - уборщицей, а ОСОБА_4 охранником. Они могли знать, что у ОСОБА_6 находятся дома деньги. ОСОБА_6 доверяла ОСОБА_5 После убийства он помогал милиции, которая всех опрашивала, в том числе и ОСОБА_3 Видимых повреждений ни у кого не было, кроме ОСОБА_4а, у которого на лице была царапина;

 - оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что в 2005 году к ней для работы на полях устроился ОСОБА_3, который работал до начала лета. Как-то он поехал в с.Александровка Каланчакского района на поминки своего отца, однако внезапно возвратился, пояснив, что по дороге узнал о причастности своей сестры и ее сожителя к убийству. После этого ОСОБА_3 сразу уволился. В конце августа 2006 года ОСОБА_3 снова попросился к ней на роботу. Ей уже было известно, что его разыскивает милиция, но за что она не знала. Она спросила об этом ОСОБА_3 и тот сказал ей, что у него были проблемы с документами, однако он ездил в паспортный стол и все проблемы уладил. В конце ноября 2006 года ОСОБА_3 ушел с работы (т.3 л.д.18-21);

 - оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что он знает ОСОБА_3 со школьного возраста. В 2003 году у ОСОБА_3 развалился дом, поэтому он дважды пускал его жить к себе. Последний раз ОСОБА_3 жил у него зимой 2005 года. Они часто с ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки и как товарищи разговаривали о жизни. Как-то в процессе распития спиртного, ОСОБА_3  рассказал ему, что после освобождения из мест лишения

 

свободы зимой 2000 года он ходил в с.Александровку Каланчакского района к своей сестре ОСОБА_14. Там он употреблял спиртные напитки с сестрой и ее сожителем и у них в этом селе было какое-то дело. Какое именно, он не рассказывал. Летом 2005 года ему стало известно, что милиция разыскивает ОСОБА_3 за совершенные преступления. Осенью 2005 года к нему пришел ОСОБА_3 и он спросил у последнего за что его разыскивает милиция. Тот сразу замолчал и пошел спать. На утро, когда он проснулся, ОСОБА_3 в доме уже не было. В гардеробе осталась лишь куртка ОСОБА_3 Однако месяца через три эта куртка исчезла. ОСОБА_3 знал, где хранятся ключи от дома, поэтому думает, что ОСОБА_3 в его отсутствие приходил и забрал куртку (т.3 л.д.14-17);

 - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в АДРЕСА_1 обнаружены: труп ОСОБА_7 - в кухне, труп ОСОБА_6 - в спальне. На трупах находятся удавки от електропроводов на шеях. Ни каких повреждений на входной двери и окнах дома нет. Разбросанные в беспорядке вещи, свидетельствуют об «обыске» преступниками дома. В спальне на зеркале обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук (т1 л.д.55-83);

 - заключением судебно-медицинской экспертизы № 21 К-к, согласно которой на трупе ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: странгуляционная борозда на шее, открытый вдавленный, осколочный перелом костей черепа, ушибленные раны на голове, синяки на лице, на левой кисти. Все повреждения на голове относятся к тяжким телесным повреждениям. Синяк на левой кисти относится к легким телесным повреждениям. Смерть наступила от механической асфиксии в результате удушения петлей, сдавливания органов шеи(т.1 а.с.114-119);

 - заключением судебно-медицинской экспертизы № 20 К-к, согласно которой на трупе ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения: странгуляционная борозда на шее, ушибленная рана на лице, кровоизлияния в мягкие покровы волосяной части головы в правой височной и затылочной области, синяки на лице. Смерть наступила от механической асфиксии в результате удушения петлей, сдавливания органов шеи (т.1 а.с. 122-125);

 - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2/21 мдт, согласно которой смерть ОСОБА_7 наступила в результате удушения петлей, не исключено при обстоятельствах на которые указал ОСОБА_4 (т.1 л.д.111-112);

 - заключением дактилоскопической экспертизы № 404, согласно которой след папилярного узора на отрезке липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия с зеркала, оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_2 (т.1 л.д.145-152);

 - показаниями в судебном заседании эксперта ОСОБА_15, подтвердившего выводы дактилоскопической экспертизы и пояснившего, что он проводил указанную экспертизу. На исследование был представлен лист бумаги с тремя отрезками липкой ленты со следами пальцев. Образцы на двух отрезках ленты оказались не пригодными для исследования. Как установлено - третий образец

 

следа был оставлен большим пальцем левой руки гражданина ОСОБА_2, 19.12.66г. рождения;

 - актом амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого ОСОБА_3 психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ОСОБА_3 выявлены нарушения по органическому типу, которые выраженной степени не достигли и не могли оказать существенного влияния на инкриминируемое ему преступление. Данных о том, что ОСОБА_3 в момент инкриминируемого ему преступления находился в состоянии физиологического аффекта или эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение - в материалах дела нет (т.1 138-141);

 - письмом запрещенной межкамерной переписки ОСОБА_4 к ОСОБА_5, который изъят работниками СИЗО №28 г.Херсона 14.07.05г., согласно которому ОСОБА_4 указывает, что он может рассказать, как брат ОСОБА_5 задушил престарелую женщину (т.3 л.д.62). ОСОБА_4 при допросе его в качестве обвиняемого показал, что это письмо он написал ОСОБА_5 для того, что бы она не рассказывала работникам правоохранительных органов о совершенных преступлениях, при этом он пригрозил ей, что расскажет правду о разбойном нападении на ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (т.3 л.д.99-101);

 - согласно приговора апелляционного суда Херсонской области от 3.04.06г. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по настоящему делу признаны виновными и осуждены по ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) за то, что они совместно с друг другом и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц совершили открытое нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_6, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших,    подвергшигся    нападению,    а    также    соединенное           с проникновением в жилище и с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выходя за пределы общего со ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умысла, совершило убийство ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (т.4 л.д.145-150).

В судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были ранее осуждены по этому эпизоду, отказались давать показания и отвечать на вопросы, заявив, что ни они, ни подсудимый ОСОБА_3 в доме потерпевших не были, преступлений не совершали, себя и подсудимого оговорили, в следствии применения к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия. Суд расценивает данные показания, как попытку облегчить участь подсудимого.

Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 данные ими в присутствии защитников   в   ходе   досудебного   следствия   в   качестве   подозреваемых,

 

обвиняемых, и в судебном заседании в качестве подсудимых по уголовному делу в отношении их, относительно совершения ими совместно с ОСОБА_3 разбойного нападения на ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также относительно совершения ОСОБА_3 умышленного убийства потерпевших - являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и между собой.

Так, указанные показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о совершении ОСОБА_3 преступлений в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в спальной комнате обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, которые по заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены подсудимым ОСОБА_3 Каких либо оснований ставить под сомнение результаты осмотра места происшествия и заключения дактилоскопической экспертизы - нет.

Показания ОСОБА_4 о способе убийства подсудимым потерпевших - путем удушения, согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших что смерть потерпевших наступила от механической асфиксии в результате удушения петлей, сдавливания органов шеи.

Признательные показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласуются между собой как в целом так и в деталях, в частности: о месте преступления -дом потерпевших; о времени преступления - 20.02.2000г. около 21 часа; о мотиве и цели преступления - корыстный мотив, цель - завладение денежными средствами; об участниках преступления - ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, при этом последний выходя за пределы общей договоренности на совершение разбоя, совершил умышленное убийство двух лиц; о способе лишения подсудимым ОСОБА_3 жизни потерпевших - удушение петлей електрошнура; об орудиях преступления - скалка, електрошнуры; о предмете преступления - денежные средства, которые искали, но не нашли, а так же похищенные наволочка, простынь и пододеяльник, о способе и пути проникновения в дом потерпевших - через входную дверь, которую открыла ОСОБА_7; о роли каждого из соучастников - ОСОБА_5 вызывала ОСОБА_7 с просьбой открыть дверь, помогала искать деньги, завладела постельным бельем, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуществляли физическое воздействие на потерпевших, искали деньги, ОСОБА_3 кроме этого совершил убийство двух лиц.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись допросов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии в качестве подозреваемых, а также видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, суд убедился, что указанные лица без принуждения, уверенно изложили обстоятельства совершения ими и подсудимым ОСОБА_3 преступлений.

Таким образом, суд берет за основу приговора показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в которых они уличают подсудимого ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_7 и ОСОБА_6 При этом отвергает заявления об их и ОСОБА_3 непричастности к преступлениям. Что касается заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о даче неправдивых показаний в связи с применением к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия, то суд считает их надуманными, поскольку на протяжении всего досудебного следствия и при судебном рассмотрении дела по их обвинению, они подобных заявлений не

 

делали, показания, которые являются последовательными они давали в присутствии защитников, эти показания согласуются между собой и другими доказательствами. Кроме того, эти показания положены в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5,   

Суд также расценивает непризнание подсудимым своей вины, как попытку избежать ответственность за совершение особо тяжких преступлений. Показания подсудимого о его невиновности, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются указанными показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о совершении подсудимым разбоя и убийства двух лиц, результатами осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которых подсудимый был на месте преступления, а также другими, приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимого о том, что он не скрывался от органов милиции опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, из которых следует, что когда они сообщали ОСОБА_3 о розыске его работниками милиции, он вскорости оставлял место работы и жительства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_3 в нападении с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшигся нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, а так же в умышленном убийстве из корысти, двух лиц - доказана полностью.

Действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст.ст. 142 ч.3, 93 п.п.«а», «г» УК Украины (в редакции 1960 года).

О цели на завладение индивидуальным имуществом граждан, при совершении подсудимым нападения на ОСОБА_7 и ОСОБА_6, свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия, признательные показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подтверждающие завладение на месте происшествия постельным бельем потерпевших, а так же поиск в доме потерпевших денежных средств.

Факт применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшигся нападению, подтверждается способом оказания на потерпевших физического воздействия - избиение, сдавливание шеи петлей, что в момент причинения создавало реальную угрозу для жизни потерпевших, а так же подтверждается причинением тяжких телесных повреждений. О способе физического воздействия и характере телесных повреждений потерпевших свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз и признательные показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_5

О совершении подсудимым разбойного нападения на потерпевших по предварительному сговору группой лиц свидетельствует то, что в разбое принимали участие три лица, которые еще до начала преступления договорились о совместном его совершении, распределили роли (двое из участников разбоя - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее осуждены за совершение этого преступления). Во время нападения все участники разбоя действовали совместно и согласовано.

 

Факт совершения разбоя с проникновением в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия, признательными показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, согласно которых местом нападения является дом ОСОБА_6 и ОСОБА_7, где те постоянно проживали, и в который подсудимый с соучастниками противоправно осуществил вторжение.

О причинении при разбое тяжких телесных повреждений, свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз.

Наличие у ОСОБА_3 умысла на убийство подтверждается способом лишения жизни потерпевших и орудием преступления, а именно - удушение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 петлей електрошнура. О способе и орудии совершения убийства свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, признательные показаниями ОСОБА_4

О корыстном мотиве убийства свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия, признательные показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, согласно которых подсудимый, лишая жизни потерпевших, желал получить в связи с этим для себя материальные блага - денежные средства.

Об убийстве двух лиц свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, а именно: обнаружение трупов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в доме, где они проживали. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших - являлась насильственной.

Избирая, подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, подсудимый совершил преступления являющиеся особо тяжкими. По месту жительства он характеризуется отрицательно (т.4 л.д.158), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.4 л.д.161-163).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у ОСОБА_3 заболевания туберкулез (т.4 л.д.154).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления лицом, которое пребывало в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Суд учитывает роль подсудимого в совершении преступлений. Так, ОСОБА_3, хотя и не был инициатором совершения разбоя, однако принял в нем самое активное участие: оказывал физическое воздействие на потерпевших, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осуществлял поиск денег в доме потерпевших. При этом, выйдя за пределы общей договоренности на разбой, самостоятельно умышленно убил из корысти двух лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый ранее неоднократно совершал тяжкие преступления, вновь совершил из корысти особо тяжкие преступления - разбой и убийство двух лиц, суд не считает возможным применить к нему лишение свободы на определенный срок. Подсудимый, как личность представляет повышенную опасность для общества, а поэтому ему на основании ст.64 УК Украины должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. Такое наказание будет справедливым, а так же необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений.

 

Судебные издержки по делу, связанные с проведением судебных экспертиз должны быть возложены на подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

 

приговорил:

 

Признать виновным: ОСОБА_2 по ст.ст. 142 ч.3, 93 п.п. "а", "г" УК Украины (в редакции 1960 года). НазначитьОСОБА_2:

·        по ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного,

·        по ст.93 п.п. "а", "г" УК Украины (в редакции 1960 года) наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

В соответствии со ст.42 УК Украины (в редакции 1960 года) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять со 2.01.2007г.

До вступления приговора в законную силу, меру пресеченияОСОБА_2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Херсонской областной психиатрической больницы - 331 грн. 45 коп., как судебные издержки по проведению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.142).

Взыскать    с    ОСОБА_2    в    пользу        Научно-

исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области - 423 грн. 69 коп, как судебные издержки по проведению дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.144).

Вещественное доказательство по делу: конверт с листом бумаги на котором размещены отрезки липкой ленты со следами пальцев рук - хранить при деле.

На приговор может быть внесено кассационное представление прокурором или подана кассационная жалоба в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Херсонской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.