262/1196/14-к

1-кп/262/116/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Колегія Пролетарського районного суду м. Донецька у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

суддів Любенок Л.Д., Майданнікова О.І., ,

при секретарі Кузнецовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1201405089000035 за фактом скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Моспіне, громадянином України, не одруженого, не судимого, без постійного місця реєстрації

кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.115 КК України

за участю прокурора Новікова С.О.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:

31.12.2013 року приблизно о 17 годині ОСОБА_4, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_1, куди прибула його співмешканка ОСОБА_5, разом з якою ОСОБА_4, знаходячись у зальній кімнаті, почали вживати спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, близько 21 години 31.12.2013 року у ОСОБА_4, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5, виникла словесна сварка на побутовому грунті з останньої, вході якої ОСОБА_4 наніс їй два удари кулаком правої руки у область обличчя, від чого вона сіла на ліжко.

Потім, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні зальної кімнати вказаного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з мотиву конфлікту на побутовому грунті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, припускаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_5, взяв її однією рукою за светр, а іншою за волосся та витягнув з будинку, на відстань приблизно 3 метри від будинку, до відстійника, глибиною призлизно 3 метра, частково наповненого водою, поклавши її головою в колодязь відстійника. Потім ОСОБА_4, розуміючи, що від його дій може настати смерть ОСОБА_5, взявши обома руками за ноги останню, скинув її головою вниз з висоти приблизно 3 метри до цього відстійника, яка, вдарившись головою об його бетонне дно, отримала травму голови, у вигляді закритої черепно-мозкової травми та померла на місці події. Своїми діями ОСОБА_4, спричинив закриту черепно-мозкову травму з крововиливами у м'які покрови голови в лівій скроневій області, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку в тім'яній, потиличній, скроневій, базальних ділянках зліва та тім'яній скроневій справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5, причиною якої стала закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася крововиливами під оболонки мозку, що ускладнилося розбитком набряку головного мозку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що смерть ОСОБА_6 настала від його дії, однак вказав, що не мав наміру позбавляти її життя. Вказав, що вони разом жили з 2006 року, останні два роки він не працював, фактично проживав за рахунок ОСОБА_5 Щодо подій 31.12.2013 року показав, що в той день потерпіла ОСОБА_5 повернулася до місця їх сумісного мешкання за адресою АДРЕСА_1 приблизно о 17.30-18 годині. Вона принесла із собою шампанське, цукерки, яблука. Він купив 1 літр горілки. Під час вживанняспирних напоїв, між ними виникла сварка, та він наніс ОСОБА_5 2 удари кулаком в обличчя та пошкодив ніс. Потім витягнув її за волосся на вулицю, вимагав, щоб вона йшла до матері. Вона не хотіла уходити та лежала на землі біля дверей будинку. Будь-якого опору його діям не здійснювала. Для того, щоб вона охолонула та прийшла до нормального стану, він вирішив її опустили до колодцю, який був наповнений водою та знаходився на подвір'ї будинку, на відстані 2-2,5м від його дверей . Взявши її за пояс брюк, він дотянув її до колодязю, потім підняв її за ноги, опустив до колодцю у воду вниз головою та пішов. Яким чином вона впала до колодця не дивився, повернувся щоб її витягнути з колодцю, після того, як викурив цигарку, однак побачив, що ОСОБА_5 знаходилася у воді у нетипичній для живої людини позі, та зрозумів, що вона загинула. Також вказав, що у вищевказаному будинку з потерпілою мешкали з серпня 2013 року, колодязем не користувалися, воду до нього не набирали та скільки у ньому було води не знав, однак вважав, що її було досить для того, щоб виринути з нього. Після того, як зрозумів, що ОСОБА_5 загинула, закрив колодязь дошкою, поклав конфети, щоб її найшли, переночував одну ніч у вказаному будинку, після пішов з будинку та ховався у підвалі попереднього місця мешкання, так як боявся. Вказав, що прийме будь-яке покарання, однак вбивати її не хотів.

Потерпіла ОСОБА_3, яка є матір'ю померлої показала, що довгий час її донька мешкала з обвинуваченим. Він тривалий час не працював, жили вони на кошти, що заробляла донька, а також вона здавала у аренду будинок у іншомі місті. Також вона, помагала їм, чим могла. Обвинувачений, у стані алкогольного сп'яніння був агресивний, застосовував до доньки насилля, однак вона його жаліла, боялася, якщо вона його покине, він покінчить життя самогубством. Щодо подій 31.12.2013 року показала, що приблизно о 17 годині, вона посадила доньку у таксі, дала їй гостинців з собою (конфети, шампанське, ябліка) та думала, що вона поїде до куми ОСОБА_7. Однак біля 18-18.30 цього ж дня вона їй дзвонила та не відповіла на дзвінок та вона зрозуміла, що донька поїхала до обвинуваченого. 01 січня 2014р. донька також на зв'язок не вийшла, вона біля 10 години бачина обвинуваченого, який прийшов за самогоном. Вона пішла до них додому, постукала, однак двері були зачинені та з будинку ніхто не вийшов. 03 січня вона разом з племінницею прийшли до них до дому, у будинку знаходилися її сумка, телефон, куртка, нікого у будинку не було. 6 січня 2014 р. її знайшли у колодязі.

Не зважаючи на невизнанння ОСОБА_1 вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- в результаті огляду 04.01.2014 року будинку АДРЕСА_1 було вилучено змив речовини бурого кольору з поверхні стіни в коридорі, килим з плямами бурого кольору, фрагмент плитки ПВХ з плямою бурго кольору (а.с.11-17);

- з протоколу огляду місця події від 06.01.2013 року та протоколу додаткового огляду від 06.04.2014 року вбачається, що на території подвір'я будинку АДРЕСА_1, у колодязі, який частково був заповнений водою приблизно на 1,2 м було виявлено труп ОСОБА_5 Отвір колодязя має квадратну форму розміром 53х57 см та глибиною отвору 53 см, сам колодязь має округлу форму діаметром приблизно 1 метр, загальна глибина відстійника 210 см, водою заповнений частково приблизно на 1,2 м (а.к.п 33-54);

- відповідно до висновків експерта № 63 та 23/63 при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено ЗМЧТ, крововиливи у м'які покриви голови в лівій скроневій області, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку і тім'яній, потиличній, скроневій, базальних ділянках зліва та тім'яній скроневій справа. Дана черепно-мозкова травма утворилася незадовго до настання смерті в результаті не менше ніж одного вплива тупими предметами і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Всі пошкодження в області голови знаходяться у причинному зв'язку з внутрішньочерепними змінами і за ступенем тяжкості повинні розцінюватися тільки у своїй сукупності і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Смерть настала внасідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливами під оболонки мозку, що ускладнилося розвитком набряку головного мозку. Враховуючи кількість, характер і локалізацію на трупі ОСОБА_5тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при одноразовому падінні з висоти власного зросту на рівну або не рівну поверхню, поверню з виступаючими краями або предметами. Враховуючи ступінь та розвиток трупних явищ, можна вважати, що смерть ОСОБА_5 наступила приблизно за 3-7 діб до моменту огляду трупа в морзі (13 год.30 хв.06.01.2014р.). Враховуючи короткий часовий проміжок протягом якого нанесені тілесні ушкодження, встановити їх послідовність не представляється можливим, у момент заподіяння перерахованих ушкоджень потерпіла могла розташовуватися як у вертикальному або близькому до нього, так і у горизонтальному або близькому до нього положенні. Морфологічні однаки розташування тілесних ушкоджень (у лівій скроневій області) дозволяє судити, що можливе спричинення при вказаних ОСОБА_1 обставинах (а.к.п.56-59, 111-112);

- як вбачається з висновку судової медично-імунологічної еспертизи в двох змивах, в плямах на фрагментах оббивки та ПВХ плитки, в плямах на покривалі, що були доставлені на дослідження, знайдена кров, яка могла належати потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п.115-118).

- показаннями даними ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту, про те, що після нанесення ударів у будинку він витягнув її з будинку у двір для того, щоб вигнати. Підійшовши до колодязю, який знаходився на відставі 3 метри від вхідної двері у будинок, поянивши при цьому, що коли він витягнув її на двір та поклав половиною тулубу на цеглини, яким був огороджений колодязь. Потім продемонстрував в якому положенні знаходилася потерпіла, а саме лежачі на животі, половиною тулубу у колодязі, голової вниз (а.к.п. 80-88).

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяннясмерті іншій людині - кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та така кваліфікація його дій є вірною.

Показання ОСОБА_4, про те, що він хотів її заспокоїти та не передбачав настання наслідків у вигляді смертіє непереконливими з огляду на характер дій обвинуваченого, враховуючи, що він скинув вниз головою жінку, яка була у стані середнього ступеня алкогольного сп'яніння до колодязя діаметром 1 метр, взагалі не подивився як вона впала туди, не впевнився про те чи могла вона згрупуватися у ньому та випирнути з води. Тому намагання ОСОБА_4 впевнити суд у тому, що він не бажав смерті потерпілій не впливають на кваліфікацію його дій, так як умисним вбивством є й такі дії, при яких особа усвідомлювала небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала , але свідомо припускала їх настання.

Визначаючи відносно обвинуваченого вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, данні про особу винного, який характеризується посередньо, не працював, не судимий, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не знаходиться та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд признає покарання у вигляді позбавлення волі у межах розміру, встановлених ч.1 ст.115 КК України та не вбачає підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

Приймаючи до уваги, що суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України та не вбачає підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

Приймаючи до уваги, що суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі є обгрунтованим продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Так як згідно покказань ОСОБА_4 з ним проводилися слідчі дії з 06.01.2014 року та відповідно до ст. 209 КПК України, суд вважає, що строк відбування покарання слід рахувати саме з цієї дати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі Управління ДПСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з 06.01.2014 року.

Речові докази - речі потерпілої ОСОБА_5, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити потерпілій, змив з речовиною бурого кольору зі стіни у коридорі будинку, фрагмент плітки з підлоги у коридорі з речовиною бурого кольору, покривало з речовиною бурого кольору, фрагмент з вхідної двері з речовиною бурого кольору, змив з речовини бурого кольору з поверхні вхідної двері, речі з трупа ОСОБА_5 - знищити, штани та светр, що належать ОСОБА_4 - повернути за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Судді

16.05.2014