Справа 22-419 /2008                 Головуючий першої інстанції Ткачова С. М.

Категорія 12                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

11 лютого 2008 року                   Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду

від 9 листопада 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг по договору купівлі-продажу 2 780 грн. та судові втирати 81 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду,  постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову,  посилаючись на те,  що суд не врахував те,  що придбанний у позивачки пилосос переданий разом з приміщенням і іншою технікою по договору суборенди ТОВ „Виробниче об'єднання Тріада",  пилосос неодноразово ламався і був повернений позивачці адміністратором підприємства суборендаря ОСОБА_3 Тому позовні вимоги безпідставні.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 підтримувала апеляійну скаргу,  представник позивачки ОСОБА_5 просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того,  що 18 січня 2007 року позивачка ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 побутову техніку на загальну суму 7 780 грн. з розстрочкою плати на три місяці,  що підтвержено розпискою відповідачки ОСОБА_1 від 18 січня 2007 року. Відповідачка сплатила частково за товар 5 000 грн. і тому залишок суми боргу підлягає стягненню 2 780 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно вимог  ст. 698 п.1 ЦК України по договору роздрібної купівлі-продажу продавець,  який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару,  зобов'язується передати покупцеві товар,  а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Матеріалами справи встановлено,  що 18 січня 2007 року позивачка ОСОБА_2 продала,  а відповідачка ОСОБА_1 купила побутову техніку на суму 7 780 грн. з рострочкою плати за три місяці,  що підтвержено розпискою відповідачки ОСОБА_1 Відповічка ОСОБА_1 частково оплатила товар у сумі 5 000 грн. У встановлений строк не сплатила останню суму за товар,  тому суд обгрунтовано стягнув суму боргу. Доводи апеляційної скарги про те,  що придбаний пилосос був несправний і повернений ОСОБА_2,  не є підставою для скасування рішення суду,  оскільки борг по договору купівлі-продажу підлягає сплаті,  а питання несправності проданого товару повинні вирішуватися у встановленому закон порядку.

Відповідачка не представила додаткових доказів,  які б спростовували висновки суду.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись  ст.  ст. 307, 308, 315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 9 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.