Справа № 22-1023/2008р.                          Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко В.В.

Категорія 11                                                 Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,

суддів ЗвягЙщевої О.М. ,  Молчанова С. 1.,

при секретарі Шилковій Ю.О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом     прокурора Петровського району м.   Донецька в іентересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моарльної шкоди і

встановив:

в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та прокурор Петровського району м.  Донецька оспорюють обгрунтованість судового рішення,  яким вказаний позов задоволено частково,  і ставлять питання про його скасування в частині відмови в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове,  яким задовольнити цей позов,  оскільки вважають,  що сума стягнутих з відповідача коштів не покриває збитки позивача,  завдані невиконаням відповідачем договору доручення.

В засіданні апеляційного суду помічник прокурора Петровського району м.  Донецька ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_1 підтримали доводи скарг і просили про їх задоволення,  скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

22 серпня 2007 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Він зазначав,  що в жовтні 2004 року ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю доручив ОСОБА_2,  який є його племінником,  купити йому квартиру замість проданого будинку.

У виконання вказаного доручення відповідач зняв з розрахункового рахунку позивача 6699 доларів США,  які було отримано від продажу будинку,  але квартиру ОСОБА_1 не купив,  а витратив гроші на свої потреби.

Внаслідок цього позивачеві спричинено значну моральну шкоду,  оскільки він залишився без житла,  від перенесених моральних страждань вкрай погіршився стан його здоров'я,  він майже осліп і визнаний інвалідом 1 групи.

За таких обставин,  прокурор просив суд ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 31248 грн.,  що еквівалентно 6699 доларам США та 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Петовського районного суду м.  Донецька від 18 грудня 2007 року позов задоволено частково,  на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто 31248 грн. суми боргу та на користь держави 312, 48 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технине забезпечення розгляду справи судом.

Апеляційний суд вважає,  що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою дял скасування рішення.

При розгляді цієї справи судом розглянуто і частково задоволено з посиланням на норми  ст.  ст.  1046-1047 ЦК України позов про повернення суми позики,  за відсутності таких вимог в позовній заяві та які не було заявлено чи підтримано позивачем в судовому засіданні.

Зокрема,  з позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається,  що він просив стягнути з відповідача гроші,  які той не повернув у порушення договору доручення,  а не за договором позики,  чим спричинив йому збитки та моральну шкоду.

Вирішення вказаних спірних правовідносин регулюється нормами  ст.  ст.  1000-1010 ЦК України,  а не  ст.  ст.  1046-1047 ЦК України,  на які послався суд.

Відповідно до вимог  ст.  1009 ПК України відмова повіреного від договору доручення є підставою для відшкодування збитків,  завданих довірителеві,  коли він позбавлений можливості інакше забезпечити свої інтереси,  а позивач зазначає,  що вже не має можливості купити собі житло навіть за умови повернення йому відповідачем грошей за договором доручення і саме в цьому полягають його збитки.

Крім того,  відповідно до  ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки,  як відшкодування збитків та моральної шкоди,  і позов щодо них підлягає вирішенню з додержанням вимог  ст.  ст.  614,  623 ЦК України.

За таких обставин,  судом взагалі не розглянуто позов,  що було заявлено,  а розглянуто позовні вимоги,  які по цій справі позивачем не заявлялися,  а тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  307,  311, 314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Петровського району м.  Донецька задовольнити частково,  рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 18 грудня 2007 року СКАСУВАТИ,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.