Торезький міський суд Донецької області
Справа № 247/1868/13-а
6-а/247/6/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Арапіної Н.Є.
при секретарі Щербініній О.С.
за участю
заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Торезької міської ради, Управління Державної казначейської служби України в м. Торезі Донецької області, Відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -
В с т а н о в и в:
заявник звернулася до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі №247/1868/13 про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області провести доплату їй одноразової компенсації у зв'язку з втратою годувальника у сумі 58534 грн., відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником якого є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунку державного органу. Просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №247/1868/13 від 22 травня 2013 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради провести доплату ОСОБА_1 одноразової компенсації у зв'язку з втратою годувальника у сумі 58534 грн. 00 коп. відповідно до ст.48 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради доплату до одноразової компенсації у зв'язку з втратою годувальника у сумі 58534 грн. 00 коп. відповідно до ст.48 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
16 червня 2014 року ухвалою суду залучено Відділ Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції до участі у справі в якості заінтересованої особи.
Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Дала пояснення,аналогічні викладеним у заяві.
Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Торезької міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Питання щодо заміни способу та порядку виконання рішення просив вирішити на розсуд суду.
Представник заінтересованої особи - Управління Державної казначейської служби України в м. Торезі Донецької області в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Проти вимог заяви заперечує. Одночасно до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що 16 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 583-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень». Згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (у редакції Закону України «від 19 вересня 2013 року № 583-VII) виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є державний орган, державне підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані або ухвалені до 01 січня 2013 року подаються до органу державної виконавчої служби України (а.с.100-101).
Представник заінтересованої особи - Відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує.
Дослідивши подані сторонами документи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду виходячи з наступного.
Постановою Торезького міського суду Донецької області від 22 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволені повністю: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області щодо нарахування ОСОБА_1 одноразової компенсації за втратою годувальника у розмірі нижчому, ніж встановлено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області провести доплату ОСОБА_1 одноразової компенсації у зв'язку з втратою годувальника у сумі 58534 грн. 00 коп. відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.46-50).
Постанова Торезького міського суду Донецької області від 22 травня 2013 року набрала законної сили 02 липня 2013 року. 15 липня 2013 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 липня 2014 року (а.с.87-87зв.).
15 серпня 2013 року постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області Коломієць Н.В. відкрито виконавче провадження (а.с.88).
Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради від 23 серпня 2013 року фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення соціальних допоміг окремих категоріям громадян проводиться в межах коштів, передбачених Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки. У зв'язку з обмеженістю фінансових ресурсів, державним бюджетом України видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій на виконання судових рішень та за програмами соціального захисту громадян Міністерству соціальної політики України не передбачено (а.с.114).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заявник посилаеться на відсутність належного державного фінансування соціальних виплат та компенсацій, передбачених чинним законодавством, та на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Зазначені обставини не дають підстав до задоволення вимог, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються задля досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.
Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, до таких відносяться6 звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.
Отже, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.
Не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, відсутність фінансування певних витрат у державному або іншому бюджеті. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини - рішенням від 8 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», згідно якого органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, адже реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань й державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення.
Положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI встановлюють гарантії держави по виконанню судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості виконання зазначених рішень. Проте цей закон не містить обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення.
Заявником не доведено неможливість примусового виконання державним виконавцем виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, в задоволенні вимог щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 9, 60, 128, 158, 160, 263 КАС України, -
У х в а л и в:
У задоволенні вимог ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Торезької міської ради, Управління Державної казначейської служби України в м. Торезі Донецької області, Відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.
Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст.160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. Є. Арапіна