Справа №22а-3042   2006р. 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця „18" дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого- Акопян В.І.

Суддів- Петренка В.М., Новохатньої В.А.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Червоно заводської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2006 року по справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонозаводської міської ради Лохвицького району про стягнення грошової компенсації вартості знесеної квартири, моральної шкоди і судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2006 року позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Червонозаводської міської ради на користь ОСОБА_2 27983,25 грн. грошової компенсації вартості знесеної квартири.

Стягнуто з Червонозаводської міської ради на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Червонозаводської міської ради на користь ОСОБА_2 424,38 грн. судових витрат.

В апеляційному порядку оскаржила вказане рішення Червонозаводська міська рада, яка прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати відповідачем Лохвицьку районну раду, стягнувши з неї   відповідні

кошти за цільовим призначенням на придбання для ОСОБА_2 квартири в м.Червонозаводське. Зобов'язати Червонозаводську міську раду видати ордер ОСОБА_2 на її вселення в квартиру, яку їй придбає Лохвицька районна рада. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ус Валентина Василівна теж подала апеляційну скаргу, прохала скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позовної заяви, оскільки, як вважає позивачка, рішення формальне та необ'єктивне.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно акту, затвердженого рішенням виконавчого комітету Червонозаводської міської ради №235-а від 21.12.1989 року будинок, в якому проживала позивачка із сім"єю визнано аварійним.

Рішенням виконкому Червоноармійської міськради від 23.04.1993р. затверджено акт районної комісії від 22.04.1993р. про те, що жилий будинок АДРЕСА_1 не відповідає санітарним і технічним вимогам, не придатний для проживання і підлягає знесенню, виділено Лохвицькому заводу сухого обезжиреного молока і масла земельну ділянку площею 0,3 га для будівництва 24-х квартирного жилого будинку з прибудованим продуктовим магазином на 3 робочих місця після знесення 4-х квартирного будинку АДРЕСА_1 та магазину № 63.

Після знесення вказаного будинку позивачку із сім"єю було поселено в гуртожиток Лохвицького технологічного технікуму Полтавської державної аграрної академії, який не є власністю Червонозаводської міської ради, де ОСОБА_2 проживає і зараз.

Лохвицький завод сухого обезжиреного молока і масла в процесі приватизації було реорганізовано у ВАТ „Прогрес", який став правонаступником зазначеного заводу. Останній постановою арбітражного суду Полтавської області від 02.11.2000р. ВАТ „Прогрес" визнано банкрутом. ОСОБА_2 арбітражним судом не визнана кредитором ВАТ „Прогрес".

Відповідно до ч.2 ст.111 ЖК України, якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв"язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок / жиле приміщення/ підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне   жиле приміщення надається виселюваним

державою, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок / жиле приміщення/, а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що житлові права позивачки порушені.

В зв"язку з тим, що на балансі Червонозаводської міської ради вільні квартири відсутні, то вимога про виплату грошової компенсації вартості знесеної квартири судом задоволена правомірно.

Розрахунки щодо відшкодування вартості квартири в розмірі 27983,25 грн. проведено у відповідності до чинного законодавства.

На    підставі    ст.23    ЦК    України    з    врахуванням характеру правопорушення глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивачки і позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини осіб, які завдали моральної шкоди, їх матеріального стану, вимог розумності і справедливості, суд вірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про незаконність судового рішення спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.1 п.1 307, ч.1 ст.308,314,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Червонозаводської міської ради та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.