УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2008р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Ладики Я.І.,
суддів: Кривобокової Н.М. , Гандзюка В.П.,
прокурора Мартина М. М. ,
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши 05 березня 2008р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2008 року, -
встановила:
Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Коломиї ОСОБА_3 від 19 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.3 та 358 ч.3 КК України, і на дії слідчого Коломийського MB УМВС України ОСОБА_4
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд у постанові зазначив, що прокурор мав достатньо приводів і підстав для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи. Вона порушена компетентною особою з дотриманням вимог ст. ст. 94-98 КПК України. Що стосується дій слідчого, то їх законність може бути предметом перевірки в стадії судового розгляду справи.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови
Справа № 10-32/2008р. Головуючий у І інстанції Хільчук І.І.
Категорія ст. 190 ч.3 КК України Доповідач Ладика Я. І.
прокурора і суду, вважає, що суд поверхово вивчив матеріали справи, в якій не було достатніх підстав для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінального переслідування. Не дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім цього, суд не звернув уваги на протиправні дії ОСОБА_4 та допущені ним численні порушення вимог процесуального закону. Просить скасувати постанову суду і постановити ухвалу згідно вимог, зазначених у скарзі.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 та його підзахисного ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, обґрунтування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
За змістом ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви громадян, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність в діях особи ознак злочину.
З матеріалів справи вбачається, що приводом для кримінального переслідування ОСОБА_2 стала заява громадянина ОСОБА_5, в якій зазначено, що ОСОБА_2 протиправно заволодів його АДРЕСА_1.
Підставою для порушення кримінальної справи стали дані, отримані від приватного нотаріуса ОСОБА_6 , з яких вбачається, що договір кулівлі-продажу вказаної квартири було здійснено ОСОБА_2 з використанням підроблених документів.
Отже, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що прокурор м. Коломиї мав достатньо приводів і підстав для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України.
Посилання захисника на недостовірність та недостатність доказів вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині не заслуговують на увагу, оскільки на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не може досліджувати докази та давати їм оцінку з точки зору їх достовірності, достатності, допустимості і належності.
Ці питання, а також ті, що пов"язані з процесуальним порядком виявлення і закріплення доказів, забезпечення та дотримання прав обвинуваченого на досудовому слідстві, про що йдеться в апеляції, можуть і повинні бути з"ясовані під час судового слідства.
З листа прокурора м. Коломиї від 05 лютого 2008 року видно, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 направлена для розгляду по суті у Коломийський міськрайонний суд і перебуває у його провадженні.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 - без змін.