Справа № 424/1985/14-к
1-кп/424/243/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2014 року м. Ровеньки
Ровеньківський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мариніна О.В.
при секретарі Погорєлової С.О.
прокурора Зюзіна А.В.,
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ясенівський м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.12.1987 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, 42 КК України (в ред.. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частки майна, 12.09.1990 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст. 19, 81 ч. 3, 40 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.04.1991 р. з Петровської ВК № 24 за відбуттям строку покарання, 02.07.1993 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст. 140 ч. 3, 142 ч. 3, 206 ч. 2, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.02.2002 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 395, 420 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з Суходольської ВК № 36 24.03.2010 р. за відбуттям строку покарання, 15.10.2010 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2012 р. з Суходольської ВК № 36 за відбуттям строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2014 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 прийшов до приміщення Реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції, розташованої за адресою: м. Ровеньки, вул.. Чехова 14, де підійшов до кабінету начальника Реєстраційної служби ОСОБА_1 і, постукавши у двері, відчинив їх, переконався в тому, що начальник служби у приміщенні кабінету відсутня та за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, ввійшов до кабінету, де підійшов до робочого столу потерпілої ОСОБА_1 та з жіночої сумки потерпілої, яка знаходилась поряд з робочим столом на системному блоці, таємно викрав шкіряний гаманець вартістю 400 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1600 гривень, три пластикові картки: знижка 25% Книжкового клубу, картка комфорту магазину «Фокстрот», дисконтна картка дитячого магазину «Baby Enz», які матеріальної цінності для потерпілої не уявляють та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну збиток на суму 2 000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 04.03.2014 р. вчинив кримінальне правопорушення за вищевказаних обставин, а саме прийшов до приміщення Реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції, розташованої за адресою: м. Ровеньки, вул. Чехова 14, де з кабінету начальника Реєстраційної служби ОСОБА_1 з жіночої сумки викрав шкіряний гаманець вартістю 400 гривень. В скоєному щиро кається, просить суд призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Цивільний позов заявлений потерпілою визнає у повному обсязі.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2014 року з приміщення Реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції, розташованої за адресою: м. Ровеньки, вул. Чехова 14, з її кабінету з сумки був викрадений гаманець вартістю 400 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1600 гривень, три пластикові картки: знижка 25% Книжкового клубу, картка комфорту магазину «Фокстрот», дисконтна картка дитячого магазину «Baby Enz». Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 1600 гривень та моральну шкоду у сумі 1000 гривень. Вона не наполягає на позбавленні волі, за умови, якщо він сплатить завдану шкоду.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення частини 3 ст. 349 КПК України, суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.78), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.82), раніше судимий (а.с. 74 - 76, 84 - 86).
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, думку потерпілої, суд вважає, що необхідне і достане покарання призначити обвинуваченому ОСОБА_2 в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
Потерпілою ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди матеріальної шкоди у сумі 1600 грн. та моральної шкоди на суму 1000 грн. Суд вважає, що зазначений цивільний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в результаті злочину потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у фізичних болях та стражданнях потерпілого внаслідок ушкодження здоров'я, душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого щодо потерпілого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд, згідно ст. 23 ЦК України, враховує вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, а також визнання цивільного позову потерпілим, приходить до висновку, що сума грошового відшкодування, яка є достатньою компенсацією завданої моральної шкоди становить 1 000 гривень.
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріальна шкода заявлена потерпілими у сумі 1600 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки вона визнана обвинуваченим та підтверджується письмовими матеріалами справи.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124, 126 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_2, залишити без зміни до набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 48 від 25.03.2014 року в розмірі 196 гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2 матеріальну шкоду у сумі 1600 гривень та моральну шкоду у сумі 1000 гривень.
Речові докази:
- куртка чорно-білого кольору, ключ з брелоком, пластикову картку банку «Приватбанк», які зберігаються під розпискою у потерпілої ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 за належністю;
- шкіряний гаманець чорного кольору, три пластикові картки: знижка 25% Книжкового клубу, картка комфорту магазину «Фокстрот», дисконтна картка дитячого магазину «Baby Enz», водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1, які зберігаються під розпискою у потерпілої ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому.
Суддя О.В.Маринін