ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 04/01/5026/1089/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Запорощенка М.Д.- доповідач

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Під ключ"

на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 02.08.2013р.

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р.

у справі№ 04/01/5026/1089/2011 господарського суду Черкаської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до боржникаПриватного підприємства "Під ключ"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від скаржника:Красильникова К.О.,за довіреністю;

від заявника:Очеретяний В.Є.,за довіреністю;

АК Білоусов О.А. -особисто;

від ТОВ "Інтеркомбуд":Власенко П.М. - директор; Мирошниченко О.В., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 відмовлено у задоволенні клопотань керівника боржника та представника боржника за довіреністю у відкладенні розгляду справи.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника.

Усунуто арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Під ключ".

Клопотання ТОВ "Інтеркомбуд" про відмову розпоряднику майна - арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. у задоволенні його клопотання про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна задоволено в частині відмови розпоряднику майна у продовженні строку його повноважень, і відмовлено в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Новосельцева В.П. про продовження його повноважень розпорядника майна боржника.

Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника задоволено в частині продовження строку процедури розпорядження майном.

У клопотанні розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника відмовлено в частині продовження строку його повноважень розпорядника майна боржника.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол".

Задоволено заяву арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення його розпорядником майна боржника.

Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусова О.А. на строк шість місяців з дати винесення ухвали.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про відсторонення директора Приватного підприємства "Під ключ" Василевського П.Ю. від посади та покладено виконання обов'язків директора на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого - Білоусова О.А. та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Приватного підприємства «Під ключ» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 - без змін.

Не погодившись з означеними судовими актами, Приватне підприємство "Під ключ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування Постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. та ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013р. у справі № 04/01/5026/1089/2011, з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв ТзОВ "Інфокол" та арбітражного керуючого Білоусова О.А., клопотань ТОВ "Інтеркомбуд" та задовольнити клопотання розпорядника майна боржника Новосельцева В.П. про продовження строку його повноважень та про витребування у арбітражного керуючого Тарасова С.О. (колишнього розпорядника майна) заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що оскаржені судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме 43, 22, 32, 38, 43, 104 Господарського процесуального кодексу України, вимог ч. 9 ст.13 та ч.11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

АК Білоусов О.А. у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить постанову апеляційної інстанції у даній справі залишити без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій,

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками та рішенням суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Під ключ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року розпорядника майна Тарасова С.О. усунено від виконання обов'язків, новим розпорядником майна Приватного підприємства «Під ключ» призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова С.О. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № 04/01/5026/1089/2011 від 28.11.2012р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013р. касаційну скаргу Арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.11.12р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. у справі №04/01/5026/1089/2011 залишено без змін.

Судами, також, встановлено, що 10.07.2013 року до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна боржника Новосельцева В.П., в якому він просить суд продовжити строк розпорядження майном боржника та строк його повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців.

16.07.2013 року до господарського суду першої інстанції надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» щодо відсторонення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків розпорядника майна у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків.

25.07.2013 року ТОВ «Інфокол» подав до суду доповнення до вказаної заяви в якій просить, відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Новосельцева В.П. про продовження повноважень розпорядника майна; усунути розпорядника майна Новосельцева В.П. від виконання ним обов'язків арбітражного керуючого у справі; продовжити строк процедури розпорядження майном та призначити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича.

Заява, з урахуванням доповнень, обґрунтована тим, що розпорядник майна боржника з моменту призначення 28.11.2012 року:

- не розглянув заяви кредиторів, жодного разу не повідомляв про скликання зборів кредиторів та не створив комітет кредиторів,

- за період виконання ним обов'язків розпорядника майна не було надано ним жодного звіту до суду та кредиторам,

- в процедурі розпорядження майном директором боржника було укладено договір про відступлення права вимоги № 22/11/12 від 29.11.2012 року, який призвів до розпродажу майнових активів боржника. Таким чином, було здійснено відчуження майна боржника, проте розпорядник майна боржника не здійснив жодних заходів для захисту майна боржника, такими діями розпорядник майна боржника фактично сприяв завданню збитків кредиторам. Заявник також звернув увагу, що договір про відступлення права вимоги № 22/11/12 від 29.11.2012 року, тотожний договору про відступлення права вимоги № 7/06-1 від 07.06.2011 року, який був визнаний судом недійсним.

25.07.2013 року ТОВ «Інтеркомбуд» подало клопотання, у якому просить суд відмовити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. у задоволенні його клопотання про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду першої інстанції від 28.11.2012 року по даній справі розпорядника майна боржника зобов'язано розглянути з директором боржника вимоги кредиторів та надати суду до 13.12.2012 року реєстр вимог кредиторів, розпорядник майна не виконав вимоги даної ухвали та не розглядав вимоги кредиторів; розпорядник майна боржника не відреагував жодним чином на укладення угоди боржником з третіми особами, відповідно до яких боржник незаконно передав свої майнові права та обов'язки третім особам, (29.11.2012 року ПП «Під ключ» уклав з ТОВ «Київська домобудівна компанія» договір відступлення права вимоги № 22/11/12).

25.07.2013 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Білоусова О.А., у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 відмовлено у задоволенні клопотань керівника боржника та представника боржника за довіреністю у відкладенні розгляду справи.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника.

Усунуто арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Під ключ".

Клопотання ТОВ "Інтеркомбуд" про відмову розпоряднику майна - арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. у задоволенні його клопотання про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна задоволено в частині відмови розпоряднику майна у продовженні строку його повноважень, і відмовлено в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Новосельцева В.П. про продовження його повноважень розпорядника майна боржника.

Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника задоволено в частині продовження строку процедури розпорядження майном.

У клопотанні розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника відмовлено в частині продовження строку його повноважень розпорядника майна боржника.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол".

Задоволено заяву арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення його розпорядником майна боржника.

Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусова О.А. на строк шість місяців з дати винесення ухвали.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про відсторонення директора Приватного підприємства "Під ключ" Василевського П.Ю. від посади та покладено виконання обов'язків директора на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого - Білоусова О.А. та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Приватного підприємства «Під ключ» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 - без змін.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що арбітражний керуючий Новосельцев В.П. з моменту свого призначення до травня 2013 року обов'язки, покладені на нього відповідно до Закону про банкрутство, належним чином не виконував, а отже, підстави для продовження повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. - відсутні.

Щодо відсторонення директора Приватного підприємства "Під ключ" Василевського П.Ю., рішення судів мотивоване тим, що Керівником боржника не розглядалися спільно з розпорядником майна боржника кредиторські вимоги, не була надана розпоряднику боржника необхідна документація. Також, судами встановлено, що керівник боржника без погодження з розпорядником майна укладав договір про відступлення права вимоги № 7/06-1 від 07.06.2011 року, в подальшому цей договір був визнаний в судовому порядку недійсним, рішення набрало законної сили, проте, на цю ж саму суму після рішення суду керівник боржника укладає аналогічний договір про відступлення права вимоги № 22/11/12 від 29.11.2012 року, однак з іншою особою.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до приписів п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В даному випадку, застосовуються норми Закону про банкрутство в редакції , що діяла до 19.01.2013року.

За приписами ст. 13 Закону про банкрутство, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Згідно п. 9 ст. 13 цього Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Так, суди попередніх інстанцій встановили, що арбітражний керуючий Новосельцев В.П. з моменту свого призначення до травня 2013 року обов'язки, покладені на нього відповідно до Закону про банкрутство, належним чином не виконував.

Проте, означені висновки колегія суддів вважає передчасними, зробленими з неповним дослідженням матеріалів та фактичних обставин справи. Так, суди попередніх інстанцій не дослідили в повному обсязі доводи арбітражного керуючого Новосельцева В.П. щодо наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали його виконувати передбачені Законом повноваження розпорядника майна боржника. При цьому, розглядаючи заяву щодо відсторонення керівника суди вказали на те, що Керівником боржника не розглядалися спільно з розпорядником майна боржника кредиторські вимоги, не була надана розпоряднику боржника необхідна документація, що підтверджується поясненнями кредиторів, однак, означені обставини не були враховані під час розгляду скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна. Також, судами не було досліджено та враховано факту невиконання попереднім розпорядником майна Тарасовим С.О. ухвали суду щодо передання необхідних документів арбітражному керуючому Новосельцеву В.П.

Отже, відповідно до приписів Закону підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Це означає, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в т.ч. законодавства про банкрутство, з метою недопущення настання незворотних наслідків для учасників справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відстороняючи керівника боржника - директора Василевського П.Ю. від займаної посади, суди виходили з того, що керівником боржника не розглядалися спільно з розпорядником майна боржника кредиторські вимоги, не була надана розпоряднику боржника необхідна документація. Також, судами встановлено, що керівник боржника без погодження з розпорядником майна укладав договір про відступлення права вимоги № 7/06-1 від 07.06.2011 року, в подальшому цей договір був визнаний в судовому порядку недійсним, рішення набрало законної сили, проте, керівник боржника після рішення суду на цю ж саму суму уклав аналогічний договір про відступлення права вимоги № 22/11/12 від 29.11.2012 року, однак з іншою особою.

Проте, приймаючи означене рішення, суди не дослідили та не встановили особу фактичного керівника боржника станом на момент подання відповідної заяви та прийняття оскаржених судових актів.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

На підставі вищевказаного та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції і його повноваження, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Під ключ" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. у справі № 04/01/5026/1089/2011 скасувати.

Справу № 04/01/5026/1089/2011 передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:І.Ю.Панова

Судді: О.В.Білошкап

М. Д. Запорощенко