Справа № 22ц - 83 Головуючий 1 інстанції - Селинний М. С.
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого- Темнікової В.І., суддів - Мартинюка В.І., Ступіної Я.Ю., за участю секретаря - Форощук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ " Український мобільний зв'язок" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська Луганської області від 26 квітня 2006р. за позовом ЗАТ " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська Луганської області від 26 квітня 2006р. було залишено без розгляду позовну заяву ЗАТ " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки представник позивача декілька раз не з'явилися до судового засідання, а заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав.
Не погодившись з цією ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивач не отримував ніяких повісток про призначення справи до розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою, вказаною стороною. При цьому повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур'єрів. Крім того, повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання. Відповідно ж до вимог ст. 76 ЦПК України повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані не були.
Постановляючи ухвалу по справі суд виходив з того, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але позивач без поважних причин за викликом не з'явився до суду, про причини неявки суду не повідомив, хоч вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи 23.12.2005р., 27.02.2006р. та 26.04.2006р.
Втім, як убачається із матеріалів справи вона до розгляду у судовому засіданні дійсно призначалася на призначалася 23.12.2005р., 27.02.2006р. та 26.04.2006р. Але в матеріалах справи відсутні відомості не тільки про вручення позивачу належним чином
повісток про виклик його до суду на зазначені дати, але й про їх відправлення йому взагалі.
За зазначених підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, бо справу було розглянуто за відсутністю сторони, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ " Український мобільний зв'язок" задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська Луганської області від 26 квітня 2006року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили негайно її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців після її проголошення.