Справа № 22ц- 78 Головуючий 1 інстанції- Фастовець В.М.
Категорія - Доповідач - Темнікова B.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого- Темнікової В.І.,
суддів - Мартинюка В.І., Ступіної Я.Ю.,
за участю секретаря - Форощук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Незалежної профспілкової організації "ОКТАН" працівників ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 січня 2008 року за позовом Незалежної профспілкової організації "ОКТАН" працівників ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", первинної профспілкової організації профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України про визнання дій незаконними, визнання незаконними постановлених рішень, спонукання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 січня 2008 року зазначений позов було залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача до судового засідання без повідомлення про причини неявки.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому він в скарзі посилається на те, що представник позивача з 03 грудня 2007р. по 11 січня 2008р. перебував на лікарняному, при цьому з 17 грудня 2007р. по 11 січня 2008р. - на стаціонарному лікуванні в лікарні, про що повідомляв суд і просив не розглядати справу у його відсутності.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, дав пояснення аналогічні відомостям, викладеним в тексті апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для розгляду в суд першої інстанції. Крім того пояснив, що не знає хто розписувався в розписках про вручення повісток про виклик до суду на 24.12.2007р. та 10.01.2008р., але повісток про виклик до суду на ці дати він не отримував, а видати довіреність на іншого представника у організації не було можливості через знаходження керівника у відпустці.
Представник ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" вважає ухвалу суду обгрунтованою, так як представник позивача в період своєї хвороби брав участь у других справах, а організація у разі необхідності могла видати довіреність на участь у справі на іншу особу.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд дійсно своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані не були.
Постановляючи ухвалу по справі суд виходив з того, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але представник позивача на судові засідання 24 грудня 2007р. та 10 січня 2008р. не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не надіслав. Тому суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Втім, як убачається із матеріалів справи вона до розгляду у судовому засіданні призначалася декілька раз. 21 листопада 2007р. згідно журналу судового засідання по справі була об'явлена перерва до 05 грудня 2007р. у зв'язку з необхідністю витребування письмових доказів. Але в зв'язку з несправністю апарату "Оберіг" слухання по справі було перенесено з 5 грудня на 7 грудня 2007 року. 05 грудня 2007р. до суду надійшло клопотання від представника позивача з проханням зупинити провадження по справі до 23 грудня 2007р., в якому він повідомляв про те, що з 3 грудня 2007р. знаходиться на лікарняному та додав до цього клопотання ксерокопію лікарняного листа. Клопотання про зупинення провадження по справі було відхилене, але по справі була об'явлена перерва до 24 грудня 2007р. 18 грудня 2007р. до суду знову надійшло клопотання від представника позивача з проханням тимчасово не призначати до розгляду справу, так як він продовжує хворіти і з 17 грудня 2007р. направлений на стаціонарне лікування, а оскільки Незалежна профспілкова організація "ОКТАН" не має штатного юриста або інших осіб, які б мали фахову підготовку та враховуючи складність справи, просив не слухати справу у його відсутності. Дане клопотання обговорювалося в судовому засіданні 24 грудня 2007р.і хоч провадження по справі не було зупинено, однак судом все ж була об'явлена перерва до 10 січня 2008р. Зазначене свідчить про те, що суду було відомо про причини неявки представника позивача в судове засідання 24 грудня 2007р. і судом вони фактично були визнані поважними, бо суд переніс слухання справи на інше число. Таким чином, неявку представника позивача в судове засідання 10 січня 2008р. не можна розцінити саме як повторну неявку без поважних причин.
Як убачається з ксерокопії лікарняного листа, яка була надана апеляційному суду, представник позивача знаходився на стаціонарному лікуванні до 11 січня 2008р
Проаналізувавши зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову через повторну неявку без поважних причин в судове засідання представника позивача як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
Керуючись ст. 207, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Незалежної профспілкової організації "ОКТАН" працівників ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" задовольнити.
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 січня 2008 року-скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку.