Справа № 22ц-637/2008 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: Толстих О.В.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.В. Суддів: Галан Н.М. , Гаврилюка В.К. При секретарі: Іванковій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ПП Софія-888" про стягнення заборгованості за використовування земельного паю,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи Тим, що 03.04.2003 року уклала з ПП Софія-888" договір оренди земельного паю, за яким орендатор повинен був сплачувати щорічну орендну плату у розмірі 555 грн. Посилаючись на неналежне виконання ПП Софія-888" умов договору, позивачка остаточно просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість з урахуванням індексації у розмірі 1515.78 грн. за період з 03.04.2003 року по 12.12.2005 року.
Дана справа неодноразово була предметом судового розгляду.
Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, суд стягнув з ПП „Софія-888" на її користь заборгованість по орендній платі у сумі 87.54 грн., судові витрати у сумі 51 грн., а всього 138.54 грн., а також стягнув з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що між сторонами існували договірні відносини.
З квітня 2003 року, згідно із договором оренди позивачка ОСОБА_1 здала в оренду відповідачу належну їй земельну ділянку, за що відповідач зобов2язався сплачувати орендну плату.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково орендну плату виплатив, але у серпні 2004 року в односторонньому порядку розірвав договір оренди, чим порушив умови договору.
З серпня 2004 року земельна ділянка позивачки відповідачем не використовувалася. Ця обставина позивачкою не спростована.
За порушення умов договору оренди, в т.ч.3а розірвання його в односторонньому порядку, передбачена договором відповідальність у вигляді сплати пені. Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процессуального права, тому підстав для його скасування колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ПП Софія-888" про стягнення заборгованості за використовування земельного паю - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.