Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Злазненської сільської ради, Костопільського ТВБВ Ощадного банку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Злазненської сільської ради, Костопільського ТВБВ Ощадного банку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття ним спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_1, який не брав участь у справі, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що він являється спадкоємцем за заповітом та мав би бути залученим до участі у справі.

Наголошує, що позивачем не доведено існування будь яких перешкод для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважає, що його юридична необізнаність не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання такої заяви.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

________________________________________________________________________

Справа № 2-462/2008 Головуючий в суді І інстанції - Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц-787/1323/2014 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та це встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

У власності померлого знаходилася земельна ділянка площею 1,78 га на території Злазненської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №381096 від 04 червня 2006 року та грошовий вклад на рахунку НОМЕР_2 в ощадній касі №6338/021 с. Злазне, Костопільського району, філії №6338 Костопільського ТВБВ Ощадного банку №10017/0106.

На випадок смерті своєї ОСОБА_3 залишив заповіт, який посвідчений 07 червня 2005 року секретарем виконавчого комітету Злазненської сільської ради Костопільського району Рівненської області та зареєстрований в реєстрі за №56.

Згідно даного заповіту, все належне майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом матиме право ОСОБА_3 заповів своїм дітям у рівних частках: 1/5 сину ОСОБА_1, 1/5 сину ОСОБА_4, 1/5 сину ОСОБА_5, 1/5 дочці ОСОБА_6, 1/5 дочці ОСОБА_7.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Всупереч вимогам ст.ст. 214, 215 ЦПК України суд першої інстанції на зазначені положення матеріального і процесуального закону уваги не звернув, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не перевірив наявність інших спадкоємців, не притягнув їх до участі в справі в якості відповідачів, внаслідок чого розглянув справу з порушенням норм процесуального права.

Процесуальними повноваженнями щодо залучення осіб до участі у справі, апеляційний суд не наділений.

З огляду на допущені судом порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2008 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Злазненської сільської ради, Костопільського ТВБВ Ощадного банку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.