Єдиний унікальний номер 2-266/11 Номер провадження 22-ц/775/5257/2014

Головуючий в 1 інстанції Яременко І.В.

Доповідач Дундар І.О.

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про визнання переміщення незаконним, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 травня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 травня 2014 року в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про визнання переміщення незаконним, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено порядок розгляду заяви, повідомлення про її розгляд, суд не врахував, що в рішенні не вирішена проблема неправомірності процедури переміщення, не розглянутий протокол комісії від 16 червня 2010 року, протокол зборів, колективне звернення, підстави переміщення з причини інтересів виробництва та не зроблені за ним правові висновки, суд не розглянув всі заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Представник Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до суду не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином - телефонограмами, які передані 13 червня 2013 року та зареєстровані в Журналі телефонограм №1за №980, 981, 982.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить обставин, з якими закон пов'язує можливість ухвалення додаткового рішення, а перелік цих обставин є вичерпним.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про визнання переміщення незаконним, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, оскільки не дана правова оцінка та висновки щодо того, що переміщення не може викликатися на підставі особистих відносин, а лише з причин виробничого чи економічного обґрунтування, визнати, що протокол кадрової комісії від 16 червня 2010 року містить відомості про те, що причинами переміщення були особистого характеру, те, що суддя допустила судову помилку, коли долучила до матеріалів справи непідтверджену інформацію про посади, на які послалась , оскільки посада старшого інспектора відсутня в штатному розписі, те, що наказом №355 від 7.07.10 року вказано, що попередні умови збережені, але її перемістили з посади старшого інспектора на іншу посаду не в межах посади, змінюючи при цьому трудову функцію на діловода, де є ще додаткові обов'язки, те, що при наявності посади старшого інспектора, переміщують на посаду діловода, чим порушують форму трудового договору, обумовлену трудовою угодою, де є запис в трудовій книжці на виконання роботи на посаді старшого інспектора, доповнити, що за умовами колективного договору неприязні стосунки та конфлікти бере на себе профспілка для урегулювання відносин.

Згідно з вимогами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" виходить, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою

Таким чином, законодавець передбачив можливість ухвалення додаткового рішення лише у вичерпному переліку випадків, до яких не відносяться вказані позивачем обставини.

Так, з рішення суду вбачається, що протокол комісії від 16 червня 2010 року, протокол зборів, колективне звернення не було предметом судового розгляду, оскільки сторони не давали пояснення з приводу цих вимог, рішення суду стосовно них не ухвалювалось.

Крім того, на підставі ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішення суду ухвалено 11 січня 2011 року, з заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 звернулась до суду 20 березня 2014 року.

Виходячи з ч.1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення, закінчився строк на виконання рішення.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги про те, що судом розглянуті не всі позовні вимоги необгрунтовані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушено порядок розгляду заяви, повідомлення про її розгляд, безпідставні.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час розгляду її заяви, про що свідчить її особистий підпис на розписці про явку до суду та була присутні в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 травня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :