Єдиний унікальний номер 255/4594/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5089/2014

Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.

Доповідач - Бугрим Л.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.

при секретарі: Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БіК» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БіК» до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії Костюк Е.Л., начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії Музика Д.Н., начальника юридичного управління - члена комісії Рябошапка Д.С., заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії Діденко А.В., начальника управління обліку та балансів - члена комісії Черногор Г.В., старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії Олексієвої Е.В., начальника відділу контролю обліку газу Мотрошилова А.Ю. про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ТОВ «БіК» звернулося до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії Костюк Е.Л., начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії Музики Д.Н., начальника юридичного управління - члена комісії Рябошапки Д.С., заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії Діденко А.В., начальника управління обліку та балансів - члена комісії Черногор Г.В., старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії Олексієвої Е.В., начальника відділу контролю обліку газу Мотрошилова А.Ю. про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 травня 2014 року проведено заміну відповідачів заступника голови по поставці та обліку природного газу - голову комісії Костюк Е.Л. начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії Музика Д.Н., начальника юридичного управління - члена комісії Рябошапка Д.С., заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії Діденко А.В., начальника управління обліку та балансів - члена комісії Черногор Г.В., старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії Олексієву Е.В., начальника відділу контролю обліку газу Мотрошилова А.Ю. належним відповідачем - публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз».

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «БіК» до ПАТ «Донецькміськгаз» про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ТОВ «БіК» та подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвала необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не в повному обсязі було досліджено обставини по справі. Права ТОВ «БіК» були порушені саме діями посадових осіб ПАТ «Донецькміськгаз», які не випливають із договірних відносин ПАТ «Донецькміськгаз» та ТОВ «БіК» та за таких умов, позовні вимоги повинні пред'являтися саме до цих посадових осіб, а не до юридичної особи ПАТ "Донецькміськгаз». Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно замінив фізичних осіб на юридичну особу та зробив помилковий висновок про те, що спір виник із правовідносин, що склалися між юридичними особами і про те , що спір повинен розглядатися у господарському суді.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «БіК» Розалевич К К. підтримував доводи апеляційної скарги , просив ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз» Пеліхос Є.М,. начальник юридичного управління - член комісії Рябошапка Д.С просили ухвалу суду залишити без зміни . а апеляційну скаргу відхилити.

Інші учасники про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, яким дав належну оцінку та зробив правильний правовий висновок, вірно застосував матеріальний закон.

Зокрема, cудом першої інстанції було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з позовної заяви , звертаючись до суду з позовом до посадових осіб публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз» : заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії Костюк Е.Л., начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії Музика Д.Н., начальника юридичного управління - члена комісії Рябошапка Д.С., заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії Діденко А.В., начальника управління обліку та балансів - члена комісії Черногор Г.В., старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії Олексієвої Е.В., начальника відділу контролю обліку газу Мотрошилова А.Ю. про визнання їх дій неправомірними , визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними позивач посилався на те,. що між ТОВ «Бік « та ПАТ « Донецькміськаз» було укладено договір постачання природного газу у нежитлове приміщення по вулиці Лабутенко, 8 у м. Донецьку , яке належить ТОВ « БіК» . Виходячи з цього договору представник ПАТ « Донецькміськгаз» інженер по метрології Осипенко Д.В. при виході на місце за адресою позивача провів планову перевірку у процесі якої виявив порушення технічні порушення та встановив витік газу, про що складено акт. Пізніше, 28.02.2014 року комісією у складі вищевказаних посадових осіб були розглянуті зазначені порушення, складено протокол та технічний розрахунок. Позивач вважав такі дії посадових осіб підприємства неправомірними та їх оскаржував .

Таким чином, із позовної заяви вбачається , що члени комісії є робітниками публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз» і свої функції по розгляду складеного протоколу та розрахунку до протоколу виконували на підставі трудового договору з публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз», діяли від його імені та безпосередньо у відносинах з ТОВ « БіК» не знаходились.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те., що спір виник між юридичними особами , а тому працівники юридичної особи , які діяли від імені юридичної особи виконуючі свої трудові обов'язки не є належними відповідачами по справі, а тому обґрунтовано провів їх заміну на юридичну особу - ПАТ «Донецькміськгаз»».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, а також п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно ст. ст. 1, 2, 12, 13 Господарського процесуального кодексу України, спори між суб'єктами підприємницької діяльності підсудні місцевим господарським судам.

Відповідно до Глави 8 «Підприємницькі товариства» книги першої. Ст. 117 Цивільного кодексу України, господарське товариство створюються у формі, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви фактично спір виник між господарським товариством - ТОВ «БіК» та господарським товариством - ПАТ «Донецькміськгаз» з приводу утримання обладнання в неналежному технічному стану, що випливає з умов договору постачання газу. Працівники ПАТ « Донецькміськгаз « зафіксували технічний стан газового обладнання , яке знаходиться в нежитловому приміщення позивача та зробили розрахунок кількості втраченого газу та його вартості.

Таким чином, сторонами по справі є суб'єкти господарської діяльності, тому, виходячи із суб'єктного складу сторін, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного правового висновку про те, що згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі слід закрити .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно було проведено заміну працівників підприємства на юридичну особу були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції правильно зробив заміну відповідачів фізичних осіб на юридичну особу і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвалу суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції . апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БіК» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: