Єдиний унікальний номер 249/286/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3467/2014

Головуючий в 1 інстанції Нестеренко Є.В.

Доповідач - Ткачук С.С.

категорія 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Осипчук О.В.

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто на його користь з ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» ( далі підприємство) у відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що з встановленням йому за висновком МСЕК 20% втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві, позивачу завдано моральну шкоду. Заявлений розмір моральної шкоди позивачем є завеликий, а тому визначив достатнім грошовим еквівалентом відшкодування завданої моральної шкоди на рівні 6 000 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням підприємство подало апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і відмовити у позові.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом не враховано недоведеність факту спричинення позивачу моральної шкоди, оскільки він може бути встановлений лише за висновком медико-соціальної експертної комісії та на підставі конкретних нормативних актів, які роботодавцем було порушено відносно позивача. Посилання на порушення відповідачем приписів Закону України «Про охорону праці» є безпідставним, оскільки позивач був проінформований про небезпечні та шкідливі умови праці. Судом не встановлено в чому полягає протиправність дій підприємства, наявність причинного зв'язку та його вини.

В судове засідання представник підприємства підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач продовж 10 років працював на підприємстві (а.с. 5-8). Відповідно до висновку МСЕК від 24.09.2013 року позивачу вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 20% у зв'язку із професійним захворюванням.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на його користь 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд виходив зі ступені втрати професійної працездатності та умов виробництва, внаслідок чого відбулось ушкодження здоров'я позивача і вірно прийшов до висновку, що ці обставини знаходяться у причинному зв'язку із завданням йому моральної шкоди, компенсація якої в грошовому виразі підлягає стягненню з відповідача, але сума зазначена позивачем 15 000 грн., яку просить стягнути позивач є завеликою. Судом дотримані засади розумності, виваженості та справедливості.

Суд надав належну оцінку конкретним обставинам справи, глибини, характеру і тривалості страждань, які проявилися після появи ознаків хвороби з 2013 року, тривалість праці на підземних роботах підприємства.

Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що у правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я позивача, регулюються ст.ст.153, 273-1 Кодексу законів про працю та Законом України «Про охорону праці», які покладають на підприємство обов'язок створення безпечних і нешкідливих умов праці і відшкодування моральної шкоди завданої працівнику власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя.

За змістом ст.173 КЗпП шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Суд правильно дійшов висновку про те, що позивачу умовами виробництва заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що порушило його звичні нормальні зв'язки, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Факт ушкодження здоров'я від умов праці підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання, випискою з історії хвороби, висновком лікарсько-експертної комісії т іншими медичними документами (а.с.9-15,19-20).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, в т.ч. посилення підприємства на обізнаність робітника з умовами праці та встановлення позивачу за висновком МСЕК обмеження у праці, але є можливість виконувати неважкий труд не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: