Єдиний унікальний номер 533/2707/12

Номер провадження 11/775/125/14

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

категория: ст.122 ч.1 УК Украины

председательствующий в 1-й инстанции: Пономарев А.П.

докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

город Донецк 10 января 2014 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи:  Ладыгина С.Н.

судей:   Мишина Н.И., Осояна Н.В.

при секретаре:  Косоногове С.С.

с участием: прокурора:  Заика А.В.

обвиняемой:  ОСОБА_1

потерпевшей:  ОСОБА_2

представителя потерпевшей:  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 22 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русской, гражданки Украины, образование неполное среднее, ранее не судимой, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины прекращено на основании ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. «г» ст.6 ЗУ «Об амнистии в 2011 году» 2001 года и она освобождена от уголовной ответственности, -

УСТАНОВИЛА:

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу установил, что 01 ноября 2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, и ОСОБА_9 находились на территории земельного участка АДРЕСА_2. В указанный момент к последним подошла ОСОБА_2, которая начала предъявлять претензии по поводу самовольного занятия ее земельного участка и проведения на нем строительных работ ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. и ОСОБА_9 В ходе происходящей между последними ссоры, на почве существующих неприязненных отношений ОСОБА_4 действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, нанесла один удар находящейся у нее в руках лопатой в область запястью левой руки ОСОБА_2, после чего последняя отошла от ОСОБА_4 и направилась к другим присутствующим, среди которых была ОСОБА_1, которая так же действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, нанесла один удар лопатой, которая находилась у нее в руках в область колена левой ноги ОСОБА_2. На этом конфликт был исчерпан и ОСОБА_2 к себе домой.

Своими умышленными, противоправными, преступными действиями ОСОБА_1 и неустановленное судом лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство причинили ОСОБА_2 телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в области левого коленного сустава, которые сопровождались психотравмой, в результате которой у ОСОБА_2 возникло расстройство адаптации с пролонгированной тревожно-депрессивной реакцией (смешанное тревожно-депрессивное расстройство), которые согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №143 от 19 марта 2012 года, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня.

Постановлением Марьинского районного суда от 22 августа 2013 года, уголовное дело в отношении обвиняемой по ч.1 ст. 122 УК Украины ОСОБА_1 было прекращено и она была освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 6 п.4 УПК Украины в редакции 1960 года, ст. 6, ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

На указанное постановление суда потерпевшей ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, согласно кокорой она просила постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, указывая, что вынесенное судом постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным его применением.

Заслушав: доклад судьи; потерпевшую и ее представителя, которые просили удовлетворить апелляцию, отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение; прокурора и обвиняемую, просивших оставить постановление суда без изменений, проведя судебное следствие в необходимых пределах, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по формальным основаниям, а постановление Марьинского районного суда от 22 августа 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Так уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ст. 122 ч.1 УК Украины поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

28 мая 2012 года, суд первой инстанции, провел предварительное рассмотрение и назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании и рассматривал его по существу в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ст. 122 ч.1 УК Украины.

22 августа 2013 года, защитником обвиняемой ОСОБА_10, заявлено ходатайство об освобождении ее подзащитной ОСОБА_1 от уголовной ответственности с прекращением производства по делу, в связи с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году».

Суд первой инстанции, выслушав мнение по данному ходатайству, принял решение об удовлетворении ходатайства и вынес постановление 22 августа 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины прекратил, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст.6 п.4 УПК Украины и ст.1 п, «г» Закона Украины «Об амнистии в 2011 года».

Из указанного следует, что суд первой инстанции принял решение об освобождении от уголовной ответственности и прекратил производство по делу в отношении лица, которое не было привлечено к уголовной ответственности по рассматриваемому уголовному делу, а следовательно решение по делу принято с нарушением требований ст.275 УПК Украины в редакции 1960 года, согласно которой разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции от 22 августа 2013 года и направления дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Принимая решение об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение, коллегия судей меру пресечения обвиняемой ОСОБА_1 считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366, 374, 377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом XI Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 - удовлетворить частично/

Постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 22 августа 2013 года, которым ОСОБА_1 освобождена от уголовной ответственности по ст.122 ч.1 УК Украины на основании ст.6 п.4 УПК Украины в редакции 1960 года и ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии в 2011 года» - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ч.1 ст. 122 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в Марьинский районный суд Донецкой области в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Судья апелляционного суда Донецкой области:     С.Н.Ладыгин