Головуючий суду 1 інстанції - Чаркіна І.Є.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 2-842/12

Провадження № 22ц/782/2421/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Галан Н.М.,

суддів: Лісіциної А.І., Туренка С.І.,

при секретарі: Соловей М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 12 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, виділення ? частки житлового будинку в натурі

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

02.10.2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з даною позовною заявою.

14.06.2011р. провадження по справі було зупинено до отримання протоколу допиту відповідача ОСОБА_3 та цією ж ухвалою було доручено відповідному суду Російської Федерації в порядку судового доручення у відповідності до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р. допитати відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 13.07.2012р. провадження по справі було відновлено, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надання суду позовної заяви та документів, долучених до неї в перекладі на російську мову.

12.07.2013р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на тій підставі, що позивачем не виконано ухвалу суду від 13.07.2012р.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Відповідно ст..6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, - кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків, має право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Постановляючи ухвалу, яка оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала ухвалу суду та не надала суду позовної заяви та доданих до неї документів у перекладі на російську мову, тобто провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду на державній мові, що відповідає вимогам ст.7 ЦПК України.

Форма та зміст позовної заяви передбачено ст..119 ЦПК України, але в ній не зазначено, що позивач повинен надавати суду позовну заяву та додані до неї документи у перекладі на російську мову.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі вимог ст.119 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ухвали суду від 13.07.2012р.

Відповідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,303,304,307,311 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 липня 2013р. скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: