Справа № 429/1550/14к
Провадження № 11сс/782/298/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого, судді: Каткова І.А.
суддів: Руденка В.В., Шмигельского І.В.
при секретарі: Сотнікової О.В.
за участю прокурора: Шаправського Т.О.
адвоката: ОСОБА_1
заявника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження № 12014130560000455 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов'яносербського районного суду Луганської області від 18 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Слов'яносербського РВ ГУМВС України у Луганській області Черниш Д.О. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладення арешту на вилучене у ході обшуку від 16 червня 2014 року майно, а саме: будівельний шпатель з чорною (темно- сірою) рукояткою та ноутбук «Emachines» Е 640 Series із зарядним пристроєм до нього, на вилучений в ході огляду місця події від 16 червня 2014 року автомобіль «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, сірого кольору, технічний паспорт НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, а також ключі від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до даного автомобіля,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Слов'яносербського районного суду Луганської області від 18 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Слов'яносербського РВ ГУМВС України у Луганській області Черниш Д.О. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладено арешт на вилучене у ході обшуку від 16 червня 2014 року майно, а саме: будівельний шпатель з чорною (темно- сірою) рукояткою та ноутбуку «Emachines» Е 640 Series із зарядним пристроєм до нього, а також накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 16 червня 2014 року автомобіль «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, сірого кольору, технічний паспорт НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, а також ключі від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до даного автомобіля.
В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Слов'яносербського районного суду Луганської області від 18 червня 2014 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки, на його думку, слідчий суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області в своїй ухвалі від 18 червня 2014 року прийшов до необґрунтованих висновків стосовно необхідності застосування арешту його автомобіля, оскільки відсутні правові підстави для застосування арешту майна для забезпечення у подальшому можливої конфіскації, тому що санкція ч.2 ст. 146 КК України, за якою проводиться кримінальне провадження, не передбачає конфіскацію майна, що слідчим суддею обрано такий спосіб арешту, який суттєво позначиться на його інтересах та інтересах його дружини, оскільки вилучення однієї машини, яка є його приватною власністю, з використання суттєво зашкодить його і дружини підприємницької діяльності, що слідчий в своєму клопотанні про арешт майна не довів необхідність такого арешту, оскільки він має сумніви стосовно збереження його автомобіля, який знаходиться на внутрішньому подвір'ї Слов'яносербського РВ ГУМВС України в Луганській області у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені ним у своїй апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_1, який підтримав у повному обсязі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4, зазначивши, що останній не є підозрюваним по справі, а тільки власником заарештованого майна, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_2, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарго заявника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області в своїй ухвалі правильно, згідно вимог ч.2 ст. 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту вказаного в клопотанні слідчого майна, а саме: автомобіля «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, сірого кольору, технічного паспорту НОМЕР_4, ноутбука «Emachines» Е 640 Series із зарядним пристроєм та будівельного шпателю з чорною рукояткою (темно- сірою, згідно зауваження учасників обшуку), зумовленою необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій з тимчасово вилученим майном, зокрема: проведення оглядів, пред'явлення для впізнання свідкам, потерпілим, проведенням судових експертиз, зокрема дактилоскопічної, трасологічної тощо, оскільки залишення тимчасово вилученого майна у осіб, в яких воно було вилучене, може призвести до втрати, знищення чи пошкодження слідів вчинення злочину і як наслідок - неможливістю встановлення обставин його вчинення.
Колегія суддів також вважає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області в своїй ухвалі правильно, згідно вимог ч.2 ст. 173 КПК України, врахував достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта № 38 від 15 травня 2014 року, а факт того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивозили ОСОБА_6 на своєму автомобілі від зупинки «Остановочка» підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також показаннями ОСОБА_6.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області в своїй ухвалі врахував, згідно вимог ч.2 ст. 173 КПК України, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Пунктом 1 ч.2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно відповіді начальника ВДАІ з обслуговування Слов'яносербського району ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_11, за громадянином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано автомобіль «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, сірого кольору, технічний паспорт НОМЕР_4, право керування мають ОСОБА_13 та ОСОБА_8.
Колегія суддів вважає, що оскільки, згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді, але заявникові не оголошувалася підозра у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що заарештоване майно належить іншим особам, воно не було визнано органом досудового розслідування речовим доказом по справі, однак достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_2 є власником заарештованого майна, тому, відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, як в даному випадку, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскільки при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, яке належить на праві приватної власності заявнику, слідчий суддя порушив вимоги ч.1 ст. 170 КПК України, що, згідно пункту 2 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, згідно вимог пункту 2 ч.3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130560000455 від 10 травня 2014 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Вказане у клопотанні слідчого тимчасово вилучене майно на даний час знаходиться на зберіганні в Слов'яносербському РВ ГУМВС України в Луганській області, зокрема: ноутбук «Emachines» Е 640 Series із зарядним пристроєм та будівельний шпатель з чорною рукояткою - в кімнаті зберігання речових доказів Слов'яносербського РВ ГУМВС України в Луганській області; автомобіль «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, сірого кольору - на внутрішньому подвір'ї Слов'яносербського РВ ГУМВС України в Луганській області.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що слідчий суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області, застосувавши на прохання слідчого зазначений у клопотанні захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, прийшов до правильного висновку про те, що вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 майно у вигляді речей є таким, відносно якого є достатні підстави вважати, що воно було використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також прийшов до правильного висновку про те, що вказане майно може бути в подальшому визнано важливими доказами винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно послався у своїй ухвалі на ту обставину, що за власником майна ОСОБА_4 зареєстровано ще один транспортний засіб, а саме: FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_3, 1995 року випуску, білого кольору, технічний паспорт НОМЕР_5, що згідно показань останнього машина справна, що посилання ОСОБА_2 на те, що він не зможе займатися підприємницькою діяльністю без вилученого автомобіля, є необгрунтованими.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Слов'яносербського РВ ГУМВС України у Луганській області Черниш Д.О. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна були частково виконані вимоги ст. 170 ч.1 КПК України та виконані вимоги ст.ст. 173, 174 КПК України, тому доводи апеляційної скарги власника арештованого майна - заявника ОСОБА_2 про те, що слідчий суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області в своїй ухвалі від 18 червня 2014 року прийшов до необґрунтованих висновків стосовно необхідності застосування арешту його автомобіля, оскільки відсутні правові підстави для застосування арешту майна для забезпечення у подальшому можливої конфіскації, тому що санкція ч.2 ст. 146 КК України, за якою проводиться кримінальне провадження, не передбачає конфіскацію майна, що слідчим суддею обрано такий спосіб арешту, який суттєво позначиться на його інтересах та інтересах його дружини, оскільки вилучення однієї машини, яка є його приватною власністю, з використання суттєво зашкодить його і дружини підприємницької діяльності, що слідчий в своєму клопотанні про арешт майна не довів необхідність такого арешту, оскільки він має сумніви стосовно збереження його автомобіля, який знаходиться на внутрішньому подвір'ї Слов'яносербського РВ ГУМВС України в Луганській області у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, є частково обґрунтованими з урахуванням приведених мотивів, а тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Слов'яносербського районного суду Луганської області від 18 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Слов'яносербського РВ ГУМВС України у Луганській області Черниш Д.О. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладення арешту на вилучене у ході обшуку від 16 червня 2014 року майно, а саме: будівельний шпатель з чорною (темно- сірою) рукояткою та ноутбук «Emachines» Е 640 Series із зарядним пристроєм до нього, на вилучений в ході огляду місця події від 16 червня 2014 року автомобіль «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, сірого кольору, технічний паспорт НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, а також ключі від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до даного автомобіля, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою заборонити ОСОБА_2, у володінні якого перебуває наступне, вилучене у ході обшуку від 16 червня 2014 року, майно: будівельний шпатель з чорною (темно- сірою) рукояткою та ноутбук «Emachines» Е 640 Series із зарядним пристроєм до нього, автомобіль «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, сірого кольору, технічний паспорт НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, а також ключі від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до даного автомобіля, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
Катков І.А. Шмигельский І.В. Руденко В.В.