Справа № 437/13901/13ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Луганська, у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 29 січня 2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. на вул. Краснознаменній, біля будинку № 5, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «SAMAND LX» державний номер НОМЕР_4, порушив Правила дорожнього руху, в тому, що при здійснюючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці маневру, та не надав переваги транспортним засобам які рухаються в попутному напрямку. Через ці порушення ПДР відповідач здійснив зіткнення з автомобілем позивача - Daewoo Nexia д/н НОМЕР_3. Факт порушення ПДР, здійснення правопорушення та завдання матеріальної шкоди мені підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення 437/4310/13-п від 07.05.2013 року, винесену Ленінським районним судом м. Луганська. 24 травня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та експертом ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля позивача і згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 578/27-13 від 05.06.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5553,18 гривень. Позивач зазначає, що моральна шкода, яка була йому нанесена складається з наступного:Душевні страждання. Під час самої події він пережив розпач, страх, переляк, в т.ч. переживання за своє життя, та життя своєї дружини ОСОБА_6 Причому позивач втратив засіб годування себе і своєї сім'ї. З моменту ДТП минуло півроку, і відповідачі жодного разу не здійснила спроби відшкодувати нанесену матеріальну шкоду, не поцікавилась чим позивач годує себе втративши транспортний засіб. Крім того, душевні страждання які нанесені ОСОБА_1 складаються ще й з нанесення шкоди його майну, яке було улюбленим та яке він дуже любив, машина відігравала дуже важливу роль у його житті, і вартувала позивачеві набагато більше ніж її реальна ціна. Враховуючи викладене, нанесені душевні страждання, переживання та хвилювання позивач оцінюю в 4000 гривень. Додаткові зусилля для організації життя. До правопорушення, яке вчинив відповідач ОСОБА_2 позивач на тривалий час втратив транспортний засіб, і був вимушений організовувати звичний для нього стиль життя заново. Позивач був вимушений користуватися послугами таксі, ці послуги не є дешевими і одна поїздка коштує 30-50 гривень, додаткові витрати на послуги транспорту він оцінює в 1500 грн. Таким чином, додаткові зусилля для організації життя позивач оцінює в 1500 гривень. Загальний розмір відшкодування нанесеної моральної шкоди складає 5500 гривень. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ОСОБА_1, відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 5553 гривень 18 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ОСОБА_1, відшкодування нанесеної моральної шкоди в сумі 5500 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 4564,70 гривень, в т.ч. 4000 гривень на оплату правової допомоги, 114,70 гривень на сплату судового збору, 450 гривень на оплату автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні присутні не були, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не доповіли.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 29 січня 2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. на вул. Краснознаменній, біля будинку № 5, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «SAMAND LX» державний номер НОМЕР_4, порушив Правила дорожнього руху, в тому, що при здійснюючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці маневру, та не надав переваги транспортним засобам які рухаються в попутному напрямку. Через ці порушення ПДР відповідач здійснив зіткнення з автомобілем позивача - Daewoo Nexia д/н НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП України, за скоєння ДТП, що мало місце 28.01.2013 року за участю автомобіля Daewoo Nexia д/н НОМЕР_3 (а.с. 42).

24 травня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та експертом ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля Daewoo Nexia д/н НОМЕР_3 і згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 578/27-13 від 05.06.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5553,18 гривень. (а.с. 6-33).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, та матеріалами справи.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що на загальних підставах майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки судом встановлено, що вини позивача ОСОБА_1 у пошкодженні Daewoo Nexia д/н НОМЕР_3 не вбачається, ця шкода йому спричинена лише з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «SAMAND LX» державний номер НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, тому відповідачі повинні відшкодувати позивачу вказану матеріальну шкоду у названому розмірі.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода підлягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визнанні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Суд враховує пояснення позивача. Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5500,00 гривень підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає можливим стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн..

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає також стягненню судові витрати по справі, а саме судовий збір - 114,70 гривень, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає необхідним відмовити, оскільки не надано належних доказів щодо сплати 4000,00 на правову допомогу, та 450,00 грн. на авто товарознавчого дослідження.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки було пошкоджено його майно та завдано матеріальну та моральну шкоду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 130, 174, 210, 212, 213,224-228 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 5553 гривень 18 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, відшкодування нанесеної моральної шкоди в сумі 2000,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 114,70 гривень понесені у зв'язку зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.В. Антоненко