Справа № 437/6698/14к

Провадження № 11сс/782/299/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року. місто Луганськ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого-судді : Каткова І.А.

суддів : Руденка В.В., Шмигельського І.В.

при секретарі : Сотнікової О.А.

за участю прокурора: Краєвської В.О.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську в залі апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12014130450000288 від 22 квітня 2014 року на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 23 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 28- ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сокаль Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2014 року до Ленінського районного суду міста Луганська звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Луганській області Буніна І.В. із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області Колесник О.В., про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановленою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, 18 квітня 2014 року на потерпілого ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 а 21 квітня 2014 року на родину ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_2 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, скоєних за попередньою змовою вказаною групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2- 263 ч.1 КК України.

У провадженні відділу СУ ГУМВС України у Луганській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130450000288 від 22 квітня 2014 року, 25 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

25 квітня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

26 квітня 2014 року стосовно підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13 червня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 28- ч.1 ст. 263 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 17 червня 2014 року продовжено прокурором Луганської області до трьох місяців, тобто до 25 липня 2014 року.

При цьому у клопотанні слідчого зазначається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 спливає 25 липня 2014 року, однак завершити досудове розслідування не вбачається можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати певні процесуальні дії: необхідно вжити заходів щодо встановлення особи пособника підозрюваних в скоєнні кримінальних правопорушень; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз: дактилоскопічних, трасологічної, судово - медичних, холодної зброї, товарознавчої; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали доручень про проведення слідчих дій на іншій території; при наявності достатніх доказів, вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за ознакою вчинення кримінального правопорушення організованою групою; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, якими можуть бути заявлені клопотання про доповнення досудового розслідування та проведення у зв'язку з цим певних процесуальних дій; отримати від сторони захисту доступ до будь - яких матеріалів, які сторона захисту має намір використати як докази в суді; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні; скласти реєстр досудового розслідування.

Тому з огляду на наведене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворити чи знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий у своєму клопотанні порушив перед слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 25 липня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 23 червня 2014 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 25 липня 2014 року.

В обґрунтування свого рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 28- ч.1 ст. 263 КК України є обгрунтованою, визначені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 26 квітня 2014 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не втратили свою актуальність, а в рамках досудового розслідування є необхідним провести ряд процесуальних дій, а саме: вжити заходів щодо встановлення особи пособника підозрюваних в скоєнні кримінальних правопорушень; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз: дактилоскопічних, трасологічної, судово - медичних, холодної зброї, товарознавчої; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали доручень про проведення слідчих дій на іншій території; при наявності достатніх доказів, вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за ознакою вчинення кримінального правопорушення організованою групою; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, якими можуть бути заявлені клопотання про доповнення досудового розслідування та проведення у зв'язку з цим певних процесуальних дій; отримати від сторони захисту доступ до будь - яких матеріалів, які сторона захисту має намір використати як докази в суді; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні; скласти реєстр досудового розслідування.

Наявність декількох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які передбачають, найтяжче з них - позбавлення волі на строк до дванадцяти років свідчать про відсутність обставин стосовно можливості зміни запобіжного заходу на більш м'який.

На дану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 23 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання. В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_1 посилається на застосування до ОСОБА_2 з боку органів досудового розслідування недозволених методів ведення слідства, порушення права на захист, спотворення слідчим участі та дій ОСОБА_2 під час нападу на потерпілого ОСОБА_9 сторонніми особами, на відсутність доказів існування ризиків, вказаних у ч.1 ст. 177 КПК України, неприйняття до уваги позитивних даних про особу підозрюваного, наявність у останнього постійного місця проживання, хронічних захворювань, які потребують невідкладного лікування в стаціонарі медичного закладу, без встановлення наявності підстав та обґрунтування щодо конкретної особи, на порушення вимог п.4 ст. 5 Європейської конвенції по правам людини.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав у повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні, вислухавши думку прокурора, яка вважала законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно частини третьої та четвертої статті 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків щодо необхідності продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2. Так, задовольняючи клопотання органів досудового розслідування, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, докази відносно наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, враховані також відомості про особу підозрюваного. Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки для об'єктивного та повного розслідування даного кримінального провадження органам досудового розслідування треба виконати певний обсяг слідчих дій, який потребує певного часу та 17 червня 2014 року постановою заступника прокурора Луганської області строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 25 липня 2014 року, у слідчого судді були всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 25 липня 2014 року.

При таких обставинах є необґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про те, що при продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя не звернув уваги на відсутність доказів існування ризиків, вказаних у ч.1 ст. 177 КПК України, не прийняв до уваги позитивні дані про особу підозрюваного, а саме: наявність у останнього постійного місця проживання, хронічних захворювань, які потребують невідкладного лікування в стаціонарі медичного закладу, не встановив наявності підстав та обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо конкретної особи, на порушення вимог п.4 ст. 5 Європейської конвенції по правам людини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що доводи підозрюваного та сторони захисту щодо неможливості перебування підозрюваного у умовах установи виконання покарань в ході розгляду клопотання не підтверджені, оскільки запити щодо стану здоров'я, спрямовані слідчим до медичних установ за місцем проживання та до установи виконання покарань, однак відповіді матеріали дослідженого кримінального провадження не містять.

Окрім того, відповідно до вимог Наказу № 239/5/104 від 10.02.2012 року Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», а саме п.2.3. визначено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров'я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Даних про звернення до медичної частини СІЗО в ході розгляду справи не отримано.

Колегія суддів також вважає поспішними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, який посилається на застосування до ОСОБА_2 з боку органів досудового розслідування недозволених методів ведення слідства, порушення права на захист, спотворення слідчим участі та дій ОСОБА_2 під час нападу на потерпілого ОСОБА_9 сторонніми особами, оскільки ці питання підлягають розгляду судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 безпідставною, а рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 23 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Руденко І.А. Катков І.В. Шмигельський