Справа № 432/2258/14-ц

Провадження №2/432/1172/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стахановського міського центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, вказала, що 21 листопада 2002 року вона уклала безстроковий трудовий договір з ОСОБА_2. Договір зареєстрований в Стахановському міському центрі зайнятості 21.11.2002

року за № 3356. Згідно з даним договором, ОСОБА_2 мав

виконувати обов'язки продавця з неповним робочим днем. З 31 грудня 2002 року, ОСОБА_2 без всяких причин перестав виходити на роботу. При зустрічі він в договорі вказав, що бажає розірвати договір за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП України. Так само вони домовилися, що наступного дня підуть в центр зайнятості і там він підтвердить свій намір. Проте, наступного дня він до центру зайнятості не прийшов. Після цього вона приходила до нього за місцем реєстрації, однак там сказали, що він за адресою не живе, і де проживає ніхто не знає. В даний час вона бажає припинити свою підприємницьку діяльність, але через даний трудовоий договір не може цього зробити. Так як ОСОБА_2 не вийшов на роботу без поважних причин, не поставив її до відома про наявність поважних чи інших яких-небудь причин, то вважає, що трудовий договір може бути розірваний за прогули.

Просить суд розірвати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21 листопада 2002 року, зареєстрований 21.11.2002 року в Стахановському міському Центрі зайнятості Міністерства соціальної політики України під № 3356 на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за прогул). Трудовий договір вважати розірваним з 1 січня 2003 року. Зобов'язати Стахановський міський Центр зайнятості Міністерства соціальної політики України зняти з реєстрації трудовий договір укладений 21.11.2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2002 року в Стахановському міському Центрі зайнятості Міністерства соціальної політики України під № 3356, при цьому внести відповідний запис у книгу реєстрації трудових договорів.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, де просить справу розглядати у її відсутність, на позові наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність і у відсутність ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце, годину розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Представник Стахановського міського центру зайнятості Міністерства соціальної політики України до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, клопотань не мають.

На підставі ч.4 ст.169, ч.1,2 ст.224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи, а також про розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного Процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2002 року року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 21.11.2002 року в Стахановському міському Центрі зайнятості Міністерства соціальної політики України під № 3356, про прийняття останнього на роботу продавцем з неповним робочим днем. (а.с. 8)

Відповідно до п. 1 даного договору, договір укладений на невизначений строк.

Статтею 38 Кодексу законів про працю України встановлено, зокрема, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідач з 31.12.2002 року не виходить на роботу без поважних причин, трудовий договір не розірвав, за місцем мешкання не з'являється.

Відповідно до ст. 39 КЗпП України спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розглядів трудових спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин).

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не бажає розірвати трудовий договір, разом з тим не виходить на роботу з 31.12.2002 року та не повідомляє позивача про причини не виходу на роботу, позивачем дотримано порядок виконання трудового договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 21.11.2002 року в Стахановському міському Центрі зайнятості Міністерства соціальної політики України під № 3356.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» затверджено порядок реєстрації трудового договору.

Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку, у разі припинення трудового договору достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір.

Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.

Беручи до уваги задоволення судом позовної вимоги про розірвання трудового договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання Стахановського міського Центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про зняття з реєстрації трудового договір укладений 21.11.2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2002 року в Стахановському міському Центрі зайнятості Міністерства соціальної політики України під № 3356, при цьому внести відповідний запис у книгу реєстрації трудових договорів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст. 39, 40 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стахановського міського центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про розірвання трудового договору задовольнити в повному обсязі.

Розірвати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21 листопада 2002 року, зареєстрований 21.11.2002 року в Стахановському міському Центрі зайнятості Міністерства соціальної політики України під № 3356 на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за прогул). Трудовий договір вважати розірваним з 1 січня 2003 року.

Зобов'язати Стахановський міський Центр зайнятості Міністерства соціальної політики України зняти з реєстрації трудовий договір укладений 21.11.2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2002 року в Стахановському міському Центрі зайнятості Міністерства соціальної політики України під № 3356, при цьому внести відповідний запис у книгу реєстрації трудових договорів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко